Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А71-18031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18031/2019
31 августа 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц: 1. акционерное общество «Ремдизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 149 500 руб. убытков, об обязании осуществить отзыв автотранспортного средства – автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» с. Алнаши УР,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» с. Алнаши УР,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.12.2019.

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ООО «НИКО») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее – ООО «РенБизнесАвто») об обязании осуществить отзыв автотранспортного средства – автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» с. Алнаши УР, взыскании 4 149 500 руб. убытков.

Дело принято к рассмотрению под председательством судьи Лиуконен М.В.

Определением суда от 06.02.2020 по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (далее - ООО «ТД «АВТО»). Впоследствии определением суда 29.12.2020 суд предлагал истцу привлечь указанное лицо в качестве соответчика по делу, истец предоставленным правом не воспользовался.

Определением суда от 15.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-19545/2019.

Определением суда от 29.12.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, акционерное общество «Ремдизель» (далее – АО «Ремдизель»).

Определением суда от 26.03.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РенБизнесАвто» об истребовании у ООО «НИКО» автомобиля модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, изготовитель ООО «РенБизнесАвто» с. Алнаши УР к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 26.04.2021 ООО «РенБизнесАвто» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на проверку соответствия требованиям ГОСТ-33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» автомобиля КАМАЗ, поручив проведение экспертизы ООО «УРАЛТЕХ».

Представитель ООО «НИКО» возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. 137-138 т. 2), ссылаясь на то, что проведение экспертизы на предмет установления качества спорного автомобиля приведет к пересмотру решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, которым установлен факт некачественности автомобиля. Учитывая, что спорный автомобиль являлся серийным продуктом, а не единично изготовленным материалом, проведение экспертизы не приведет к установлению каких-либо новых фактов.

С учетом возражений ООО «НИКО», принимая во внимание выводы, сделанные судами при разрешении аналогичных дел с участием ООО «РенБизнесАвто», суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Определением суда от 29.04.2021 произведена замена судьи Лиуконен М.В. на судью Ходырева А.М. Рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 18.08.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца по первоначальному иску о частичном отказе от исковых требований в части обязания ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортного средства – автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» с. Алнаши УР. Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

После перерыва в судебном заседании 24.08.2021 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 100 000 руб. убытков, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ООО «НИКО» (покупатель) и ООО ТД «Авто» (продавец) заключен договор № 248 (т. 2 л.д. 4), согласно которому, продавец передал покупателю автомобиль модели КАМАЗ 43118-1098, 6×6, новый, г.в. 2017, двигатель КАМАЗ-260 л.с., КПП-154, БАК 210+350 л., МКБ, МОБ, ТНВД ЯЗДА в количестве одной единицы; оформление ПТС- Бортовой с КМУ; один комплект принадлежностей к автомобилю, в соответствии с комплектовочной ведомостью, один комплект документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки его на учет в органах ГИБДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 1557 от 27.09.2017 года, актом приема-сдачи автомобиля от 27.09.2017 (т. 2 л. <...>).

Истцу передан паспорт транспортного средства 18 ОС 207077 (т. 1 л.д. 98), согласно которому изготовителем ТС является общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (1 ответчик).

Впоследствии между ООО «СпецСтройМонтаж» (покупатель) и ООО «НИКО» (продавец) заключен договор № А-200, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: автомобиль бортовой С КМУ ИФ-300на шасси КАМАЗ-43118-1098-10, 2016 г.в. В счет оплаты стоимости автомобиля ООО «СпецСтройМонтаж» перечислило ООО «НИКО» по платежным поручениям № 269 от 19.09.2017 1 270 500 руб. 00 коп., по платежному поручению № 288 от 28.09.2017 2 829 500 руб. 00 коп., всего 4 100 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем 17.10.2017 ООО «СпецСтройМонтаж» осуществило регистрационный учет автотранспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN <***>, модель 689801, 2017 г.в., двигатель № 740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый в ГИБДД МВД РФ по России по Альметьевскому району, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии по договору купли-продажи № 002504 от 13.12.2017, заключенному ООО «СпецСтройМонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель), указанный автомобиль передан покупателю.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36476/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу №А65-36476/2018 расторгнут договор купли-продажи № А-200 от 18.09.2017, заключенный между ООО "НИКО" г. Набережные Челны и ООО "Спецстроймонтаж" г.Казань. Основанием для расторжения указанного договора явилось аннулирование регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем ввиду поступления информация ГУ ОБДД МВД России N 13/4-2939 от 04.04.2018 г. об отмене ранее выданного одобрения типа транспортного средства, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" в том числе ОТТС E-RU .МР03.00231 от 30.11.2016г., указанного в ПТС спорного автомобиля модель 689801 , автомобиль бортовой с краном манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***> (л.д. 80-87).

Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «НИКО» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» стоимость автомобиля 4 100 000 руб. 00 коп., 49 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-36476/2018 от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 оставлено без изменения (л.д. 88-94).

ООО «СпецСтройМонтаж» по акту приема-передачи передало ООО «НИКО» автомобиль бортовой с краном манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***> (л.д.104). ООО «НИКО» исполнило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36476/2018 в части возмещения убытков и уплаты госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу №А40-150535/2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, установлена правомерность досрочной отмены ранее выданных ООО «Ренбизнесавто» г.Алнаши УР следующих одобрений типа транспортных средств ( ОТТС):

ТС RUE-RU.MP03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MРОЗ.00179, ТС RUERU.MP03.00185, ТС RUE-RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUERU.MP03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUERU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231; ТС RUE-RU.MP03.00232, ТС RUE-RU.MP03.00242, ТС RUE-RU.MP03.00243, ТС RUE-RU.MP03.00277, ТС RUE-RU.MP03.0O278, ТС RUERU.MP03.00283, ТС RUE-RU.MP03.00406, ТС RUE-RU.MP03.00407, ТС RUERU.M РОЗ .00421, ТС RUE-RU.MP03.00422, ТС RUE-RU.MP03.00423, ТС RUERU.MP03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425, ТС RUE-RU.MP03.00426, ТС RUERU.MP03.00495, ТС RUE-RU.MP03.00528 (л.д.38-57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу А71-23977/2018, вступившему в законную силу 28.08.2019, на ООО «Ренбизнесавто» возложена обязанность в срок до 08.10.2019 изъять из оборота перечисленные в решении транспортные средства, ранее изготовленные им и выпущенные в оборот с нарушением Технического Регламента Таможенного союза 018/2011, а также в связи с несоблюдением норм, установленных ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании) (л.д.58-79).

Полагая, что автомобиль бортовой с краном манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***> по техническим характеристикам, указанным в ПТС 18 ОС № 207077 не соответствует ОТТС E-RU .МР03.00231 от 30.11.2016, ОТТС в отношении спорного транспортного средства с VIN <***> не действует, истец также обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Как указывает истец, в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу № А65-36476/2018 истец в результате виновных действий ответчиков понес убытки в размере 4 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), поскольку ООО ТД «Авто» передал истцу автомобиль, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», который не соответствовал установленным требования сертификации, паспорт транспортного средства аннулирован, что исключает возможность его использования по назначению.

В обоснование встречного иска ООО «РенБизнесАвто» указывает, что с возникновением у ООО «НИКО» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у ООО ТД «АВТО» одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность. По мнению ответчика, подобные требования к ответчику допускают возникновение на стороне покупателя неосновательного обогащения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что исковые требования по первоначальному иску к ООО «РенБизнесАвто», а также встречные исковые требования к ООО «НИКО» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона о техническом регулировании в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию.

В пунктах 1, 2 статьи 40 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

В случае удовлетворения иска о принудительном отзыве продукции суд обязывает ответчика совершить определенные действия, связанные с отзывом продукции, в установленный судом срок, а также довести решение суда не позднее одного месяца со дня его вступления в законную силу до сведения приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации или иным способом.

В соответствии с частью 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм, а также во исполнение решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 ООО «РенБизнесАвто» должно было отозвать спорный автомобиль и возместить его конечному приобретателю, в данном случае ФИО2, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, в виде стоимости, уплаченной последним за его приобретение.

Тот факт, что конечный приобретатель – ФИО2 за возмещением убытков обратился непосредственно к продавцу спорного автомобиля, а не к его изготовителю, не освобождает последнего от возмещения убытков, вызванных принудительным отзывом продукции, произошедшим по его вине.

В частности, в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, по договору № 30 от 11.02.2017 истцом у 2 ответчика приобретен автомобиль, на который выдан ПТС 18 ОС 207077, в последующем аннулированный, в связи с отменой ОТТС по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» об отмене с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» с 16 февраля 2018 года и 6 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018 обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт некачественности спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто» (1 ответчик), приобретенного истцом по настоящему делу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение для 1 ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании 4 100 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара по договору от 19.09.2017 года.

Размер убытков определен Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения дела № А65-36476/2018 и составляет стоимость приобретенного некачественного автомобиля 4 100 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено истцом у ООО ТД «Авто» по договору № 248 от 19.09.2017.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе паспортом транспортного средства, в котором именно ООО «РенБизнесАвто» указано в качестве изготовителя спорного автомобиля.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № А40-150535/2018, ООО «РенБизнесАвто» является производителем автотранспортных средств (т. 1 л. д. 90).

В ходе судебного разбирательства по делу № А40-150535/2018 судами установлено, что согласно приказу Минпромторга России от 25.05.2016 № 1678 «О признании ООО «РенБизнесАвто» плательщиком, указанным в абзаце третьем пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», организацией – крупнейшим производителем колесных транспортных средств и (или) шасси и включении ее в реестр организаций – крупнейших производителей колесных транспортных средств и (или) шасси» (далее – Приказ № 1678), ООО «РенБизнесАвто» включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси, что наложило на заявителя обязанность безопасно обращаться с отходами производства и право не уплачивать утилизационный сбор. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019).

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018, судом также указано, что ООО «РенБизнесАвто» является производителем транспортных средств, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности, в связи с чем, суд обязал ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе спорного автомобиля.

ООО «РенБизнесАвто», являясь производителем спорного автомобиля, в ходе разрешения настоящего спора не представило надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по настоящему делу является самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, в силу чего, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, мог предотвратить наступление части убытков, не доводя вопрос о возмещении убытков потребителю до судебного разбирательства.

Учитывая, что расходы в размере 4 100 000 руб., которые истец понес в связи с возмещением убытков ООО «СпецСтройМонтаж» по решению суда в связи с продажей некачественного товара, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признал обоснованным требования ООО «НИКО» о взыскании данной суммы с ООО «РенБизнесАвто» в качестве убытков.

По встречному иску суд признал обоснованными доводы ООО «РенБизнесАвто» о необходимости возвратить обществу спорный автомобиль, поскольку иное противоречило бы выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018.

Возражения ООО «НИКО» о том, что общество было вправе удерживать спорный автомобиль до получения от ООО «РенБизнесАвто» покупной цены судом отклоняются, поскольку данный способ защиты не предусмотрен действующим законодательством и договором.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика – ООО «РенБизнесАвто».

Расходы по уплаты госпошлины за рассмотрение встречного иска также относятся на ООО «РенБизнесАвто» в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как ранее указывалось, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 года по делу № А71-23977/2018 установлено, что ООО «РенБизнесАвто» является производителем транспортных средств, которым в конструкцию ТС внесены не согласованные с органом сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности, в связи с чем, суд обязал ООО «РенБизнесАвто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям ТР ТС 018/2011, в том числе спорного автомобиля. Вместе с тем, ООО «РенБизнесАвто» в нарушение решения суда длительное время не осуществляло действий по отзыву автотранспортных средств до предъявления ООО «НИКО» первоначального иска, но использовало институт предъявления встречного иска как способ исполнить судебный акт по делу № А71-23977/2018. Названные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признавая необходимым осуществить возврат спорного транспортного средства производителю, суд приходит к выводу о том, что инициатива по совершению действий по отзыву автомобиля должна была исходить от ответчика после получения им решения суда от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, вместе с тем, ответчик подал встречный иск об обязании ООО «НИКО» возвратить автомобиль, не предприняв сам никаких действий по его возврату. Передавая вопрос о возвращении спорного автомобиля на разрешение суда в виде встречного иска, ответчик действовал недобросовестно, инициировав судебное разбирательство, в связи с чем, по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести расходы по уплате госпошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Оставить исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) без рассмотрения.

Производство по делу в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить отзыв автотранспортного средства – автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси XTC43118KH2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, изготовитель ООО «Ренбизнесавто» с. Алнаши УР прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 100 000 руб. убытков, 43 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6 248 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3640 от 30.10.2019.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, двигатель №740.622-280 Н285696, номер шасси ХТС43118КН2498061, номер кузова 431140H2471884, цвет кузова оранжевый, 2017 года выпуска, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев