Решение от 28 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11667/2025
29 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 15 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.А. Ивониной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Оханск Пермской области, адрес: 618100, <...>), при участии третьего лица публичного акционерного общества «МегаФон»,

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025, предъявлены паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.07.2025, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании выплаченного по договору страхования имущества № 452-079339/23 от 30.06.2023 страхового возмещения в размере 2 925 416,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – третье лицо, ПАО «МегаФон».

01.12.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, протокольным определением от 02.12.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в порядке суброгации 2 340 973,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что в результате пожара было повреждено имущество третьего лица, которое застраховано истцом. Истцом данное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации к ответчику, как лицу, ответственному за их возмещение. В письменных пояснениях истцом указано, что предметом договора страхования явились все базисные станции третьего лица, расположенные в пределах Российской Федерации. Также истцом указано на то, что ответчик несет ответственность за причиненных ущерб, поскольку является собственником здания, в котором произошел пожар. Истцом также указано на то, что третьим лицом были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором он возражал против взыскания убытков. По мнению ответчика, договор страхования является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий относительно объекта страхования; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества. В дополнении к отзыву ответчиком указано, что истцом не представлены документы, указывающие на факт страхования спорной базисной станции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо в письменном отзыве поддержал исковые требования СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.206 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.01.2026 в 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 15.01.2026 в 11 час.15 мин. в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МегаФон» и СПАО «Ингосстрах» (истцом) был заключен договор страхования имущества № 452-079339/23 от 30.06.2023 (далее – Договор страхования), по условиям которого, в том числе застрахованы базовые станции, являющиеся имущественным комплексом, который является сложносоставным объектом (л.д. 24-41).

В результате пожара 25.11.2024, в период действия Договора страхования, в цехе лесопиления по адресу <...>, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ПАО «МегаФон» в размере 3 140 973,49 руб.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 340 973,49 руб. (за вычетом франшизы - 800 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 610088 от 26.03.2025 (л.д. 21).

Посчитав, что ущерб причинен по вине ИП ФИО1, являющейся собственником цеха, в котором произошло возгорание, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная вышеназванными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 940, 942 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Мегафон» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества № 452-079339/23 от 30.06.2023, сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2025, по условиям которого в том числе застрахованы базовые станции, являющиеся имущественным комплексом, который является сложносоставным объектом.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования, поскольку им не определен объект страхования, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

По условиям спорного договора страхования предметом страхования являются базовые станции, представляющие собой имущественный комплекс, который является сложносоставным объектом.

Пунктом 4 раздела «Объекты страхования, страховые суммы» Договора страхования сторонами определен состав базисных станций, общая страховая сумма и лимит ответственности.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что в Договоре страхования и приложениях к нему спорная базовая станция не идентифицирована, как и адрес ее установки.

Как следует из материалов дела, между страхователем и страховщиком при выплате страхового возмещения не возникло сомнений относительно застрахованного объекта.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не является стороной договора страхования и не может выдвигать возражения относительно обязательств, им установленных (о признании события страховым случаем, выплаты страхового возмещения).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

В связи с чем отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности выплаты страхового возмещения истцом в пользу третьего лица.

Возражая против взыскания убытков с предпринимателя, ответчик также ссылается на отсутствие виновных противоправных действий со стороны ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 71-КГ22-1-К3 неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине.

Исходя из положений статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 45- КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Лесник» и ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» был заключен договор №22ПРМ аренды нежилого помещения от 01 марта 2005 года. Согласно договору арендодатель предоставляет во временное пользование за плату, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 9,3 кв.м, на 2-ом этаже здания цеха лесопиления, находящегося по адресу: <...> для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи и возможность для установки антенно-мачтового сооружения на крыше здания (л.д. 72-75).

Между ООО «Лесник» (предшественник), ПАО «МегаФон» и ИП ФИО1 (преемник) заключено дополнительное соглашение №6 от 06.05.2021 г. к договору аренды нежилого помещения № 22 ПРМ от 01.05.2005 г. о замене стороны по договору, согласно которому права и обязанности по договору переходят от ООО «Лесник» к ИП ФИО1 (л.д. 76-77).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2025, на основании результатов пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю вероятной причиной пожара явилось возникновение горения в результате эксплуатации отопительного прибора на твердом топливе (печи) (л.д. 43-44).

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела признано отсутствие в действии (бездействии) ФИО1 вины в форме преступной небрежности, в связи с тем, что ФИО1 объективно не предвидела возможность общественно опасных последствий в результате эксплуатации отопительного котла.

Таким образом, с учетом причины возникновения пожара, ссылки ответчика на распределение ответственности в договоре аренды нежилого помещения за несоблюдение правил противопожарной безопасности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. ИП ФИО1 как собственник здания, несла бремя ответственности за исправность и поддержание неаварийного состояния отопительного прибора на твердом топливе (печи), находящихся в здании, в том числе и в период сдачи его в аренду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель является надлежащим ответчиком, вред возник в результате ненадлежащего соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, иного ответчиком не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, считает правомерным применение ответственности за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Оханск Пермской области, адрес: 618100, <...>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) сумму ущерба в размере 2 340 973 (два миллиона триста сорок тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 229 (девяносто пять тысяч двести двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.А. Ивонина