Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А58-2199/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2199/2021
02 сентября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) в лице участника Рыжкова Олега Владимировича к Халиловой Залым-Хан Эмиртаевне о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды от 19.05.2020 № 1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 14.12.2020 (удостоверение адвоката № 2153 рег. № 74/1806 от 02.08.2016) (участвует посредством веб-конференции);

ответчик: ФИО3 (личность установлена по паспорту);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 25.01.2021 (диплом ДВС 0274849 рег. № 1509 от 27.06.2003);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился с иском ФИО2, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Участник, обращающийся в установленном порядке от имени своего общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком по таким искам является контрагент общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

ООО «Автостоп» указывает в исковом заявлении, что ФИО2 стало известно о том, что 19.05.2020 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Автостоп» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: <...> км (кадастровый номер 14:36:102051:737) и земельный участок площадью 1 710 +/- 14кв.м (кадастровый номер 14:36:102051:248), а арендатор – уплачивать арендную плату в размере 598 000 руб. в месяц, срок аренды с 19.05.2020 по 18.04.2021.

Истец, ссылаясь на то, что заключившая от имени ООО «Автостоп» оспариваемый договор аренды директор общества ФИО6 состоит в родственных отношениях с другой стороной сделки – ФИО3 (отец ФИО6 является родным братом ФИО7-Х.Э.), на то, что установленный в договоре аренды размер ежемесячной арендной платы существенно превышает рыночный размер арендной платы, на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса, просил признать недействительным договор аренды № 1 от 19.05.2020 и применить последствия его недействительности.

Позже истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 19.05.2020 к договору аренды № 1 от 19.05.2020, заключенное между ООО «Автостоп» и ФИО7-Х.Э.

Уточнение судом принято.

Ответчик с иском не согласен.

Возражая, ответчик приводит следующие доводы.

Истец должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения сторон сделки, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

Представленный истцом отчет № 15574 от 31.03.2021, составленный ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект», не является достоверным доказательством определения размера арендной платы объекта недвижимости и земельного участка, являющимся предметом оспариваемого истцом договора аренды.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий ООО «Автостоп» в лице директора ФИО6 и ФИО7 в ущерб интересам общества.

Истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, удовлетворение иска приведет к их восстановлению, тогда как восстановление права на будущее время законом не предусмотрено.

Истец не различает понятия причинения сделкой явного ущерба и наступление коммерческих рисков получения убытка в связи с совершением сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда. ФИО7 Эмиртаевна, ссылаясь на отсутствие у нее статуса индивидуального предпринимателя на дату обращения истца в суд, полагая, что спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и просила передать материалы дела в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 27.07.2021 ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку истец, являясь участником ООО «Автостоп», обращается с иском в интересах данного юридического лица для восстановления имущественных прав общества, и такой спор связан с реализацией прав заявителя, как участника общества, то данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсуден арбитражному суду. Соответственно, требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13.07.2021 от истца поступило ходатайство, в котором истец просит назначить проведение судебно-технической экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды № 1 от 19.05.2020 между ООО «Автостоп» и ФИО7-Х.Э., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата нанесения подписей и оттиска печати ООО «Автостоп» на дополнительном соглашении от 19.05.2020 к договору аренды № 1 от 19.05.2020 между ООО «Автостоп» и ФИО7-Х.Э. указанной в нём дате? Если не соответствует, установить дату (или период) проставления подписей и печати на исследуемом документе;

- подвергался ли исследуемый документ искусственному старению.

Истец просил предложить ФИО7 представить в материалы дела подлинник дополнительного соглашения.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ответчика, а в судебном заседании 26.08.2021 сама ФИО3, пояснили, что у ФИО7-Х.Э. оригинала дополнительного соглашения нет, а имеется лишь дубликат документа, изготовленный не ранее марта 2021.

В связи с изложенным судом отказано в назначении экспертизы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 854 кв.м, расположенное по адресу: <...> км. Указанное помещение используется арендатором для организации пункта технического осмотра и организации автомастерской по ремонту автомобилей (п.1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата за указанный в п.1.1 договора объект устанавливается в размере 30 000 руб. В размер арендной платы, указанной в п.3.1 договора включены следующие коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и уборка объекта, а также санузлов, коридоров и комнаты приема пищи (п.3.5). В размер арендной платы не включены расходы на электроэнергию (п.3.6). Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.4.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 от 19.05.2020 изменена редакция пункта 1.1 договора аренды № 1 от 19.05.2020 – указан кадастровый номер объекта недвижимого имущества (14:36:102051:737), пункт 1.3 договора дополнен следующим: «Принимая во внимание закрепленный в подп.5 п.5 ст.1 ЗК принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 710 +/- кв.м имеющий кадастровый номер 14:36:102051:248, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия) город Якутск, категория земель «земли населенных пунктов».

Изменен и пункт 2.2 договора, ежемесячная арендная плата за нежилое помещение общей площадью 854,0 кв., с кадастровым номером 14:36:102051:737, установлена из расчета 500 руб. за квадратный метр и составляет 427 000 руб. за 1 расчетный месяц. Ежемесячная арендная плата за земельный участок площадью 1 710 +/- 14 кв.м, имеющий кадастровый номер 14:36:102051:248, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), город Якутск, устанавливается из расчета 100 руб. за 1 кв.м и составляет 171 000 руб. Общий размер арендной платы составляет 598 000 руб. за один календарный месяц аренды.

Реализуя свое право, предоставленное пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственный участник ООО «Автостоп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.05.2020 к договору аренды № 1 от 19.05.2020, заключенного между ООО «Автостоп» и ФИО3.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пункт 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) устанавливает критерии определения наличия или отсутствия заинтересованности в сделке, совершаемой обществом. Так, заинтересованными лицами могут признаваться члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. При этом указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

ФИО6 на момент совершения сделки являлась директором общества.

Поскольку директор общества ФИО6 (племянница) и ответчик ФИО3, будучи ее тетей, являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, и входят в одну группу лиц, то оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью.

Вследствие чего требовалось согласие участника общества ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение сделки незаинтересованного в ее совершении участника общества ФИО2 в предусмотренном законом порядке.

Исследуя вопрос о причинении убытков ООО «Автостоп» или его участнику, наступлении неблагоприятных последствий для общества, суд считает данные обстоятельства также нашедшими свое подтверждение. Оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для общества.

Определением суда от 21.05.2021 было удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова по состоянию на 19.05.2020 рыночная стоимость месячной аренды в отношении нежилого помещения площадью 854 кв.м (кадастровый номер 14:36:102051:737), расположенного по адресу: <...> км?

2. Какова по состоянию на 19.05.2020 рыночная стоимость месячной аренды в отношении земельного участка, площадью 1 710 +/- 14 кв.м (кадастровый номер 14:36:102051:248), расположенного по адресу: <...> км? В экспертном заключении, поступившем в суд 15.07.2021, эксперт указал, что рыночная стоимость месячной аренды в отношении нежилого помещения площадью 854 кв.м с учетом следующих эксплуатационных расходов: отопление, водоснабжение и уборка объекта недвижимости, а также санузла и комнаты приема пищи составляет 268 823 руб., рыночная стоимость месячной аренды в отношении земельного участка площадью 1710+/- кв.м (кадастровый номер 14:36:102051:248) составляет 41 295 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством.

В обоснование своего ходатайства ФИО7-Х.Э. ссылается на то, что в экспертном заключении указан неверный стаж работы эксперта, заключение удостоверено печатью ООО «Профессионал», при этом сведений о том, что между ФИО8 и юридическим лицом заключен трудовой договор не имеется, само ООО «Профессионал» не вправе оказывать оценочные услуги, расчет рыночной цены произведен некорректно.

Доводы, что при оценке заключения эксперта надлежит руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», подлежат отклонению, поскольку в данном случае предметом исследования и оценки является не отчёт оценщика, а заключение эксперта, а потому применению подлежат разъяснения, данные в постановление Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ссылки ответчика на несоответствие заключения эксперта №7637 от 15.07.2021 г. требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России №299 от 20.05.2015 г.), подлежат отклонению, поскольку данные нормативные правовые акты не подлежат применению применительно к поставленному вопросу.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Суд принимает экспертное заключение его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Истцом вместе с исковым заявлением в подтверждение своих доводов представлен отчет № 15574, выполненный ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект». Проведя процедуру расчета оценщик пришел к выводу о том, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость передачи в пользование на определенный срок, на возмездной основе (аренда), нежилого здания, общей площадью 854 кв.м, кадастровый номер 14:36:102051:737, адрес (местонахождение) объекта: <...> км, в том числе земельный участок составляет 299 руб. за 1 кв.м или 255 000 руб. в месяц.

Ответчик полагает, что представленный истцом отчет не отражает достоверный размер арендной платы, поскольку оценщик не учитывает расходы на коммунальные платежи, в то время как по условиям оспариваемого истцом договора в размер арендной платы включены следующие коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и уборка объекта, а также санузлов, коридоров и комнаты приема пищи.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен отчет № 815-О от 23.06.2021 об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц, выполненный ООО «Оценочная фирма «Стандарт» по заказу ФИО7-Х.Э. В отчете указана итоговая величина стоимости объекта оценки:

- нежилое здание, кадастровый № 14:36:102051:737: 396,42 руб. без учета НДС и с учетом стоимости коммунальных услуг: отопления, водоснабжения и уборки объекта;

- земельный участок, кадастровый номер 14:36:102051:248: 20 руб. без учета НДС и учетом уборки объекта.

Таким образом, исходя из приведенных в отчете № 815-О от 23.06.2021 итогов, с учетом площади здания и земельного участка рыночная стоимость арендной платы составляет 338 542,68 руб. + 34 200 руб.= 372 742,68 руб., что значительно меньше, чем указанный в дополнительном соглашении размер арендной платы 598 000 руб.

Заключение, выполненное в результате судебной экспертизы, позволяет сделать аналогичные выводы (стоимость аренды и здания, и всего земельного участка – 310 118 руб.).

Следовательно, дополнительное соглашение предполагает передачу имущества в аренду по цене, значительно превышающей рыночную стоимость, в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны спорной сделки.

Ссылки ответчика на отчет № 14569 (т.2 л.д. 38-100) судом отклоняются, поскольку данный отчет содержит в себе сведения об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Убыточность сделки для ООО «Автостоп» прямо влияет на право участника – ФИО2 на управление названным обществом и право извлечения прибыли из участия в нем, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ничем не подтверждены. ФИО7-Х.Э., ссылаясь на то, что ООО «Автостоп» зарегистрировано по месту нахождения арендованного имущества с 15.08.2014 по 14.12.2020, тем не менее, не представила договоров аренды, заключённых на период, предшествующий 19.05.2020. Оснований, на которых ООО «Автостоп» занимал помещение по адресу: <...> км, ответчиком, являющимся собственником имущества, не указано.

Доводы ответчика о том, что арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом обязан оплатить такое пользование объектом аренды арендодателю, а если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал) стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность, судом отклоняются, поскольку касаются споров, возникающих при расторжении договора аренды.

Суд принимает во внимание следующее.

Сделка совершена с заинтересованностью, в отсутствие одобрения единственного участника общества.

Оригинал договора не представлен. Ответчик пояснил, что оригинал договора утерян, и не ранее марта 2021 изготовлен дубликат документа.

Между тем, истцом представлены ответы Российского союза автостраховщиков (куда с целью получения аттестата аккредитации ООО «Автостоп» направляло документы) от 16.06.2021 №И-3096-ТО, от 13.08.2021 № И-86106, из которого следует, что к заявлению ООО «Автостоп» не прилагалось дополнительное соглашение от 19.05.2020 к договору аренды № 1 от 19.05.2020. Из ответов РСА следует, что был представлен лишь договор аренды № 1 от 19.05.2020 и акт приема-передачи помещения без каких-либо дополнительных соглашений.

Оплата аренды по цене, указанной в дополнительном соглашении, не производилась.

Таким образом, отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения 19.05.2020.

Из искового заявления ФИО6 об обязании коммерческого директора ООО «Автостоп» ФИО2 издать приказ об увольнении ФИО6 и выдать трудовую книжку, адресованного в Якутский городской суд РС (Я), ответчиком по которому является ООО «Автостоп», следует, что 14.05.2020 истица направила в адрес работодателя заявление об ее увольнении по собственному желанию.

В производстве и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (№А58-9037/2020, А58-382/2021, А58-2634/2021, А58-3178/2021), и в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) (№2-3674/2021 – иск ФИО7-Х.Э. о взыскании арендной платы (дата обращения 22.03.2021), №2-5272/2021 – об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дата обращения 19.04.2021) имеется значительное число споров между ООО «Автостоп», ФИО7-Х.Э., ФИО6 Отсутствуют доказательства передачи ФИО6 исполнительному органу ООО «Автостоп» печати общества.

ФИО7-Х.Э., давая пояснения в судебном заседании 26.08.2021, необходимость составления дополнительного соглашения, предусматривающего изменение размера арендной платы, датированного тем же днем, что и сам договор аренды, объяснила желанием скрыть истинный размер арендной платы.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие у сторон подлинника документа дубликат дополнительного соглашения является недопустимым доказательством по делу (статьи 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение спорной сделки произведено с нарушением интересов ООО «Автостоп», его участника и в ущерб интересам представляемого, о чем другая сторона сделки должна была знать.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия оспариваемого дополнительного соглашения от 19.05.2020 не исполнялись (общество не уплачивало арендную плату в завышенном размере), постольку отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.05.2020 к договору аренды № 1 от 19.05.2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Автостоп» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских