Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А60-5284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5284/2023
24 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лежниной В.В. (до перерыва), помощником судьи Устиновой С.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667118000020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310660431900011)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310660431900011)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667118000020)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023; ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, истец просил взыскать с ответчика:

«l. Задолженность по оплате аренды, в размере 60 000 рублей за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 в связи с отказом ответчика выполнить улучшения (ремонт), предусмотренные в Договоре в счет арендных каникул (п.4.7) с продолжением начисления аренды до подписания сторонами Акта возврата;

2. Задолженность по коммунальным платежам, (ЭЭ, отопление, водоснабжение), в том числе по оплате услуг, предоставленных МУП «Водоканал», начисленных на день подачи иска в размере 2097.70 рублей плюс начисления за январь и февраль 2023 года;

3. Задолженность по оплате услуг за отопление и ГВС, предоставленных ПАО «Т Плюс» в размере 3620 руб. за декабрь 2022, а также за январь и февраль 2023 года.

4. Задолженность по оплате услуг за подачу объявления о поиске нового арендатора (в связи с препятствованием ответчика в данном вопросе ) в размере 828 руб.

5. Неустойку (пени) по аренде и коммунальным платежам в размере 15 828 руб. с продолжением начислений по день оплаты основного долга;

6. Штраф за ненадлежащее уведомление о расторжении Договора аренды в размере 30 000 рублей.».

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 27.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств оказания коммунальных услуг. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 06.03.2023 поступили возражения на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 30.03.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 18.05.2023 истец представил заключение специалистов. Заключение приобщено судом к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения и дополнительные возражения по иску. Пояснения, а также представленные ответчиком документы, приобщены судом к материалам дела.

От истца 20.06.2023 поступили возражения на пояснения ответчика. Возражения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От МУП «ВОДОКАНАЛ» 25.07.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" 01.08.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 04.08.2023 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.08.2023 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о повторном истребовании доказательств.

От АО «ЕЭНС» 30.08.2023 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 04.09.2023 поступили письменные пояснения на дополнительные письменные пояснения ответчика от 21.06.2023.

Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Суд также приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом по первоначальному иску.

От истца по первоначальному иску 06.10.2023 поступили письменные пояснения по иску. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.10.2023 суд заслушал пояснения сторон.

В судебном заседании 19.10.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом произведен осмотр видеозаписей, содержащихся на представленных истцом CD-дисках.

В судебном заседании 19.10.2023 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате коммунальных платежей, до 10 784 руб. 03 коп., просил продолжить начисление с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №11, согласно п. 1 которого арендодатель передает в аренду Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в Екатеринбурге, на 1 этаже жилого дома по ул. Энгельса 11/Розы Люксембург 9.

В соответствии с п. 1.3 договор аренды заключен сроком на 11 месяцев до 06.09.2021.

Как пояснил истец по первоначальному иску, с 07.09.2021 договор аренды в соответствии с п. 11.2 считается заключенным на неопределенный срок. 10.01.2023 истцу стало известно, что ответчик по первоначальному иску намерен освободить помещение, и арендует его последний месяц.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в размере 60 000 руб. 00 коп. за период с 06.10.2020 по 06.12.2020 и в размере 10 607 руб. 14 коп. за февраль 2023 года, задолженность по коммунальным платежам в сумме 18 934 руб. 40 коп. (3 536 руб. 81 коп. – услуги, предоставленные МУП «ВОДОКАНАЛ», 15 397 руб. 59 коп. – услуги ПАО «Т ПЛЮС»); по возмещению расходов по оплате услуг за подачу объявления о поиске нового арендатора в размере 828 руб., неустойки по арендным платежам в сумме 16 458 руб. 00 коп. с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга; неустойки на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 784 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга; штрафов за ненадлежащее уведомление о расторжении договора аренды в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.1.1. и 7.3 договора; убытков в связи с необходимостью выполнения ремонтных работ в размере 198 592 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску пояснил, что до заезда ответчика в спорное помещение выполнил ремонт в соответствии с требованиями проекта, помещение отвечало всем необходимым требованиям, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 03.10.2020., в котором ответчик указал, что не имеет никаких претензий к состоянию помещения, отделке, коммуникациям в нем и прочее, помещение соответствует всем требованиям Аарендатора. Между тем, 07.02.2023 при проведении совместного осмотра помещения истцом и ответчиком и составления акта осмотра был выявлен ряд существенных повреждений переданного истцом в аренду помещения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 16 682 руб. 70 коп., ссылаясь на следующее.

В силу п. 4.5. договора аренды плата за электрическую энергию, за ХВС и ГВС водоснабжение (водоотведение, канализацию), отопление, интернет, телефон, охрану помещения, уборку помещения и прилегающей территории оплачивается арендатором отдельно на основании счетов, выставленных соответствующими организациями и на их счет напрямую (ст.313 НК) в период всего действия договора в течение семи дней после выставления счетов.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что счета получал арендодатель, как собственник помещения, и перенаправлял ответчику по первоначальному иску. При этом проверить наличие или отсутствие задолженности у ответчика не было возможности, обслуживающие организации такую информацию арендаторам не предоставляют.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что возникшая с его стороны переплата является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску путем сопоставления денежных сумм, которые были оплачены и сумм, которые подлежат, по его мнению, оплате, выявил переплату, в том числе с учетом отсутствия предоставления счетов и площади арендуемого помещения, а также установленным тарифам. Расчет произведен, как указано в акте сверки, с учетом площади помещения, без предоставления соответствующих счетов и расчета тарифов.

Таким образом, за период использования арендуемого помещения в указанный ранее период, ответчик по первоначальному иску, по его мнению, осуществил переплату в размере 16 682 руб. 70 коп.

Ответчиком по первоначальному иску 24.03.2023 была направлена претензия с актом сверки, однако требования ответчика по первоначальному иску оставлены без исполнения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску обязательства по договору аренды от 06.10.2020 выполнены полностью и надлежащим образом.

При этом за период с 01.10.2020 по 06.12.2020 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 60 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 2 мес.), поскольку оснований для предоставления ответчику арендных каникул на основании п. 4.7. договора не возникло. Предоставление арендодателем арендных каникул было обусловлено выполнением арендатором улучшений предмета аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком по первоначальному иску не оспорено, что арендатором не были выполнены работы, предусмотренные в п. 4.7. договора. Довод ответчика по первоначальному иску о ничтожности условия договора о необходимости выполнения арендатором работ по улучшению объекта аренды отклонен, поскольку арендатором не представлено суду надлежащих доказательств неэквивалентности размера арендной платы за период каникул и стоимости необходимых улучшений.

Обоснованным является также требование истца по первоначальному иску о взыскании с арендатора арендной платы за февраль 2023 года в сумме 10 607 руб. 14 коп. за период с 05.02.2023 по 15.02.2023, поскольку надлежащих доказательств освобождения ответчиком по первоначальному иску спорного помещения до 15.02.2023 в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Приобщенный сторонами акт осмотра от 07.02.2023 не является актом возврата помещения, поскольку на дату 07.02.2023 помещение фактически не было возвращено. Из пояснений истца следует, что стороны согласовали необходимость устранения повреждений помещения в срок с 07.02.2023 по 15.02.2023. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены видеозаписи от 07.02.2023.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску доводы о прекращении предпринимательской деятельности 07.02.2023, а также иные доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют о прекращении пользования спорным помещением истца до 15.02.2023.

Поскольку расчеты по договору аренды от 06.10.2020 в полном объёме не произведены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 70 607 руб. 14 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в сумме 198 592 руб. 10 коп., в том числе: реальный ущерб в связи с повреждением имущества в сумме 185 896 руб. 00 коп. (112 111 руб. 00 коп. в соответствии с заключением специалистов, а также 67 585 руб. 00 коп. + 6 200 руб. 00 коп.), расходы на приобретение строительных материалов в размере 12 696 руб. 10 коп.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с объемом и стоимостью восстановительного ремонта, утверждая, что принял помещение в аренду без проведения в нём ремонта. Вопреки доводам ответчика, актом приема-передачи помещения от 06.10.2020 подтверждается надлежащее состояние арендуемого помещения и исправность отделки и коммуникаций.

Кроме того, в п. 6 акта указано, что вместе с помещением арендатору передается тепловая завеса, 4 стула и раковина. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата имущества, указанного в п. 6 акта.

В акте от 07.02.2023 сторонами зафиксирован перечень повреждений и технических недостатков арендованного имущества, допущенных в период пользования арендатором. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил. Напротив, представленным истцом комиссионным заключением специалистов от 17.05.2023 №5и-23, выполненным ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» подтвержден факт отраженных в акте осмотра от 07.02.2023 повреждений. Из комиссионного заключения от 17.05.2023 №5и-23 также следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: <...> составила 275 862 руб. 00 коп., средняя стоимость работ и материалов для облицовки деревом торца крыльца и фасада составляет 43 942 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств того, что повреждения помещению причинены в другое время и при других обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1.20 договора арендатор обязан вернуть помещение с учетом нормально износа, с исправно работающими сетями и оборудованием.

Неисполнение обязанностей по договору является основанием возложения на арендатора ответственности в виде возмещения убытков арендодателя (п.3.1.23 Договора).

С учетом перечня повреждений, указанных в акте от 07.02.2023, и позиций расчета из заключения специалиста, требования истца о взыскании убытков в сумме 198 592 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ. Обратного ответчик не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о возмещении затрат истца на подачу рекламного объявления об аренде (828 руб.), поскольку несение указанных расходов не связано с действиями ответчика, истец по первоначальному иску понес бы такие расходы в любом случае при смене арендатора.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.3.1.7. договора аренды арендатор обязан самостоятельно нести расходы и оплачивать напрямую на счет ресурсно-снабжающих организаций (Энергосбыт, Водоканал, Т Плюс) плату за электрическую энергию, ХВС и ГВС водоснабжение, отопление, интернет, телефон, охрану помещения, уборку помещения и прилегающей территории.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложился иной порядок возмещения указанных расходов. Арендатор оплачивал предоставляемые арендодателем счета, обязанность по оплате ресурсов перед поставщиками услуг выполнял арендодатель (истец).

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия по количеству направленных ответчику счетов на оплату и, соответственно, о размере задолженности. Поскольку ни одна из сторон не представила суду надлежащим образом заверенную нотариально переписку, суд руководствовался данными, полученными из энергоснабжающих организаций.

Расчеты истца произведены на основании показаний индивидуальных приборов учета, счетов, расчетных ведомостей и актов РСО.

В данном случае, материалами дела, а именно: представленными счетами на оплату, актами и счетами, полученными судом от ресурсоснабжающих организаций в порядке ст. 66 АПК РФ, подтверждается объем оказанных ответчику коммунальных услуг. Ответчик по первоначальному иску контррасчет суммы задолженности по коммунальным платежам не представил (ст. 9 АПК РФ), лишь указывая на то обстоятельство, что оплачивал те счета, которые приходили ему от истца по первоначальному иску.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 18 934 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа на основании п. 6.1.1. договора в сумме 30 000 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением процедуры расторжения договора суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Довод ответчика по первоначальному иску о направлении истцу 05.12.2022 по электронной почте уведомления о расторжении договора не принимается во внимание, поскольку при направлении данного уведомления ответчик использовал иной электронный адрес, чем указан сторонами в договоре, и истец отрицает получение данного уведомления, указывая, что узнал о намерениях ответчика о расторжении договора только 10.01.2023.

Согласно п. 7.3. договора если арендатор не возвращает помещение в установленный срок (в т.ч. уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения), то арендодатель может потребовать от него уплаты арендной платы за все время просрочки возврата помещения и, кроме того, пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки, а также возмещения причиненных убытков.

В данном случае, суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 3 294 руб. 00 коп. на основании п. 7.3. договора аренды, полагая, что в данной части требования истца по первоначальному иску являются необоснованными, срок возврата помещения сторонами не устанавливался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку уплаты арендных платежей (по ставке 0.2 %) в сумме 16 458 руб. 00 коп. с 01.10.2020 по 21.06.2023 с продолжением начисления с 22.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также неустойку на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 784 руб. 03 коп. с продолжением начисления с 20.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку со стороны арендатора была допущена просрочка оплаты постоянной и переменной частей арендной платы, соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчета сумм неустоек ответчик не представил, ходатайств по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Встречные требования ответчика по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 682 руб. 70 коп. суд признает необоснованными ввиду следующего.

Так, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается иную площадь объекта аренды, а также на все оплаченные счета, которые он получил от истца по первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что счета выставлялись в отношении помещения площадью 166,8 м2, в котором 1/3 площади (55 м2) арендовал ответчик по первоначальному иску. При этом, как пояснил истец по первоначальному иску, в отношении услуг по предоставлению тепловой энергии начисления ответчику производились из фактического объема занимаемой площади 55 м2, а в отношении потребленного объема ГВС, ХВС, электроэнергии истцом учтены только фактические показания индивидуальных приборов учета.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ от МУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт» были истребованы сведения в виде документов (счетов) о начислении платы за услуги / ресурсы в период с 06.10.2020 по 07.02.2023, по адресу: <...> (в том числе, пом. площадью 55 кв.м), принадлежащее собственнику ФИО1, показания счетчиков за указанный период, информацию о наличии или отсутствии задолженности на 06.10.2020 по указанному помещению.

Из представленных в суд ресурсоснабжающими организациями доказательств усматривается, что суммы, выставленные к оплате в счетах за коммунальные услуги, соответствуют суммам и объему оплаченных ответчиком услуг в рамках договора аренды от 06.10.2020. Факт наличия переплаты по коммунальным услугам со стороны ответчика по первоначальному иску, а соответственно, факт неосновательного обогащения со стороны истца, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 4 371 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 412 руб. 24 коп.

С истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по уплате арендной платы в сумме 70 607 руб. 14 коп.;

- убытки в сумме 198 592 руб. 10 коп.;

- задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 18 934 руб. 40 коп.;

- неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 16 458 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 21.06.2023, которую начиная с 22.06.2023 продолжать начислять на сумму долга 70 607 руб. 14 коп. с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга;

- неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг в сумме 10 784 руб. 05 коп., которую начиная с 20.10.2023 продолжать начислить на сумму долга с применением ставки 0,2% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга;

- штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании п. 6.1.1. договора.

В остальной части в первоначальном иске – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску денежные средства в сумме 4 371 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 412 руб. 24 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 116 руб. 76 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Соболева