Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-295732/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295732/2019-104-2234
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение конструкторов систем информатики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.06.2019г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020 г., удостоверение адвоката, Сотников М.И. по дов. от 09.01.2020 г., удостоверение адвоката,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение конструкторов систем информатики» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 6 138 503 руб. 31 коп. на основании п. 9.2 контракта от 16.10.2015 №1516187234142050214000012/829/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ на выполнение работ по оказанию организационно-технических услуг по обслуживанию системы наблюдения, с дооснащением аппаратурой отечественного производства для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах за период с 15.11.2016 по 19.01.2017.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом даты принятия иска к производству определением суда от 11.11.2019 у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств и истцом не пояснено какие дополнительные доказательства он желает представить.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, на основании которого истец произвел расчет неустойки утратило силу, дополнительным соглашением № 6 от 16.10.2015 стороны уменьшили сумму контракта, считает, что истец незаконно и необоснованно произвел расчет неустойки (пени) на основании недействующего нормативного акта на всю цену контракта без учета ее уменьшения, без учета стоимости уже выполненных работ и по неправильной ставке. Также указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с несвоевременным предоставлением самолетов для выполнения работ, поздно определил получателей по контракту, не обеспечил своевременного финансирования оказания услуг. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 по результатам проведения открытого конкурса, объявленного извещением от 29.07.2015 № 0173100004515001539, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу до 15.11.2016.

Согласно п. 7.2 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 4 цена контракта составляет 93 007 625 руб. 96 коп., в т. ч. НДС по ставке 18%.:

Цена единицы работ установлено в п. 4.2 с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 6.

Заказчик производит авансирование в 2016г. – 29 762 410 руб. 31 коп., 2017г. – 44 060 781 руб. 69 коп., в 2018г. – 0 руб., в 2019г. – 18 273 706 руб. 20 коп. ( в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018г. № 6).

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 № 6 стороны снизили цену контракта на 910 727 руб. 76 коп.

Кроме того, дополнительным соглашением абзац 26 (страница 7 контракта) из текста контракта исключен.

Также из текста контракта исключены абзацы 117-118 (страница 13 контракта) Слова «зав. № 0807» заменены на «зав. № 1307».

По мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта, так работы исполнителем должны быть выполнены в срок до 15.11.2016, по состоянию на 19.11.2017 работы исполнителем не выполнены, в связи с чем ответчик должен согласно п. 9.2 контракта уплатить истцу неустойку в размере 6 138 503 руб. 31 коп. за период с 15.11.2016 по 19.01.2017.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017 № 212/6/174 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что на 10.03.2017 ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по первому этапу контракта в объеме 10 812 231,52 руб., по второму этапу представлены документы сдачи-приема выполненных работ на сумму 53 983 004,94 руб. (общий объем сданных работ на сумму 64 795 236 руб. 46 коп., из них объем работ. сданных и подтвержденных документально в декабре 2016г. составил 25 227 784 руб. 87 коп., в январе 2017г. – 39 567 487 руб. 59 коп.). Итого на 10.03.2017 ответчиком выполнено работ на общую сумму 75 607 467 руб. 98 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком произошло по вине истца, который не обеспечил своевременное предоставление самолетов для выполнения работ, поздно определил получателей по контракту, не обеспечил своевременное финансирование выполнения работ.

Так, в докладе Начальника Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 Заместителю Министра обороны Российской Федерации указано, что работы, по переоснащению (зав. № 0504 и № 1307), предусмотренные государственным контрактом не завершены, поскольку по линии ВКС в рамках государственного контракта своевременно не завершены мероприятия сервисного обслуживания и ремонта авиационной техники в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла, что не позволило исполнителю завершить работы по переоснащению самолетов в установленные сроки. Также в докладе указано, что целесообразно штрафные санкции к исполнителю на период просрочки исполнения обязательств по контракту до момента предоставления двух самолетов исполнителю, а также в течение 15 суток после предоставления самолетов не применять.

В докладе Начальника Управления заказов (специальных средств) Министерства обороны Российской Федерации от 27.11.2017 Заместителю Министра обороны Российской Федерации также указано, что завершение работ по контракту в полном объеме в настоящее время не представляется возможным в связи с загруженностью самолета в рамках договора и планов сервисного обслуживания (не проведены совместные испытания оборудования).

Невозможность предоставления самолета по вине истца для завершения работ по второму этапу привела к смещению окончательных сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем, Акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 подписан получателем 03.12.2018.

Кроме того, письмом от 19.02.2019 № 323/3/853 истец просит ответчика в рамках исполнения обязательств по контракту, работы, предусмотренные контрактом в отношении одного самолета выполнять на другом самолете.

Также материалами дела подтверждено, что истец поздно определил получателей по контракту, что подтверждается письмами истца от 17.10.2016 № 323/3/5719, от 25.11.2016 № 323/3/6601, от 19.04.2018 № 323/3/2085.

Как следует из материалов дела, отсутствие надлежащего финансирования со стороны истца также препятствовало своевременному изготовлению и установке нового оборудования.

Истец доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1. ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 9.9 государственного контракта стороны освобождаются от уплаты (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует вина ответчика в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Ответчик не мог своевременно выполнить обязательства по государственному контракту, поскольку истец не предоставил ему объекты, на которых необходимо было произвести предусмотренные контрактом работы, также не произвел должного финансирования, с опозданием указал потребителей.

Ответчик также пояснил, что отсутствие финансирования от истца не могло быть скорректировано за счет средств ответчика или других средств, учитывая значительную стоимость оборудования и отсутствие таких условий в контракте.

Обо всех задержках (в предоставлении техники и финансирования) ответчик своевременно информировал истца, однако не мог повлиять на указанные обстоятельства, учитывая специфику подлежащих проведению работ и сами объекты, на которых они должны были выполняться.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом с цены контракта в размере 93 007 625,96 руб., однако дополнительным соглашением от 13.08.2018 № 6 стороны снизили цену контракта на 910 727 руб. 76 коп.

Истец произвел расчет неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Начисление неустойки на основании Постановления № 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 указано: «неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.»

Как следует из условий контракта, выполнение работ производится поэтапно.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд, помимо изложенных выше выводов о недоказанности истцом заявленного требования по праву, также приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по размеру.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина