Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А17-33/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-33/2019
21 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуакционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиалак индивидуальному предпринимателю Постниковой Светлане Анатольевнео взыскании 398 654 руб. 66 коп.,при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 29.09.2017,в отсутствии ответчика.

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 398 654 руб. 66 коп., в том числе пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 - 327 385 руб. 53 коп., пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп., обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ивановского регионального филиала (далее истец, банк).

Основанием обращения истца с иском в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договоре сроки. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 330, 450, п.2 ст. 452, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2019, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Определение суда от 20.02.2019 направлено сторонам по адресам регистрации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав на те обстоятельства, что истец уже воспользовался своим правом, досрочно взыскав задолженность по судебному решению, фактически прекратив договорные отношения по кредитному договору, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В отзыве одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд провел предварительное судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 28.03.2019 суд признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

12.12.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (далее кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее по тексту договор), по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. Кредит предоставлен сроком до 08.12.2017 под 34,19% годовых. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014) К договору сторонами согласован график погашения кредита (Приложение №1 к договору).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, в связи с чем, банк обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском о принудительном взыскании в рамках заключенного кредитного договора в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 суммы основного долга в размере 635 096 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 81 634 руб. 85 коп. за период с 01.08.2015 по 02.03.2016, пени за просроченную задолженность по основному долгу за период с 26.08.2015 по 02.03.2016 в размере 3 936 руб. 49 коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 01.09.2015 по 02.03.2016 в размере 2 427 руб. 63 коп. и неустоек за неисполнение п. 6.12. в размере 3 229 руб. 50 коп. и 1 351 руб. 17 коп. – за неисполнение п. 6.18 кредитного договора.

Решением Тейковского районного уда Ивановской области от 29.04.2016 по делу № 2-534/2016 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность в указанной выше сумме взыскана судом по состоянию на 02.03.2016. Основной долг был погашен Заемщиком 30.07.2018.

Согласно п.7.1. кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. Кредитного договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году,

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1 Кредитного договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме — из расчета 34,19% годовых (процентная ставка была изменена Дополнительным оглашением №1 от 30.12.2014).

Согласно пункту 8.1. кредитного договора, кредитный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку согласно условиям кредитного договора кредитный договор продолжает свое действие банк начислил пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 - 327 385 руб. 53 коп., пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп., которые просит взыскать в судебном порядке с ответчика.

Изучив материалы дела, проверив расчет исковой суммы, исследовав подлинные документы представленные истцом и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307–310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, отношения сторон по которому регулируются статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что кредит в согласованном размере заемщиком от банка получен.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнял его условия в части своевременного погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, банк правомерно обратился в арбитражный суд, начислив пени и принудительным их взысканием.

На основании изложенного исковое требование банка о взыскании с ответчика пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 - 327 385 руб. 53 коп; пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит суд уменьшить сумму пени по ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая, что в силу положений пункта 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действия ответчика, направленные на заключение кредитного договора с Банком, являлись добровольными; с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условий о начисляемых санкциях за просрочку возврата денежных средств, такие условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стали обязательными для сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

Согласно ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с требованиями данной нормы закона 10 915 руб. 20 коп. уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала 398 654 руб. 66 коп., в том числе:

пени за неуплату основного долга за период с 03.03.2016 по 30.07.2018 - 327 385 руб. 53 коп;

пени за неуплату процентов за период с 03.03.2016 по 27.11.2018 - 71 269 руб. 13 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 983 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина