Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-82002/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82002/2019
20 февраля 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛТК-Столица»

на постановление от 15 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные коммуникации»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК-Столица»

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные коммуникации» (далее – истец, ООО «Современные коммуникации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК-Столица» (далее – ответчик, ООО «ЛТК-Столица») с иском о взыскании 404 800 руб. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ЛТК-Столица» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в результате неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении положений Устава автомобильного транспорта и Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о доказанности обстоятельств причинения ущерба, размере ущерба и вине ответчика; суд, делая вывод о том, что в результате повреждения груза убытки (ущерб) были причинены истцу, не принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности поврежденного груза (школьные доски) на праве собственности именно истцу.

ООО «Современные коммуникации» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рассматриваемый вопрос, его характер и сложность, а также доводы кассационной жалобы и возражения по ним, и учитывая, что вызов сторон является правом суда, не усматривает при рассмотрении настоящего дела необходимости в вызове сторон и полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по приведенным в ней доводам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Современные коммуникации» 29.08.2018 направило в адрес ООО «ЛТК-Столица» поручение экспедитору на перевозку груза – школьных досок в количестве 138 штук на общую сумму 782 592,48 руб. по маршруту: <...> – <...>.

ООО «ЛТК-Столица» сообщило о принятии поручения к исполнению и привлекло для осуществления перевозки ООО «Транспорт», которое, в свою очередь, предоставило своего водителя ФИО1 и транспортное средство «Скания» (г/н <***>).

Во исполнение заключенного между сторонами договора Министерство образования и науки Алтайского края (контрагент заказчика) 30.08.2018 по транспортной накладной отгрузило в адрес заказчика школьные доски.

Принятие груза к перевозке без замечаний подтверждено подписью водителя в транспортной накладной.

Во время доставки груза по указанному выше маршруту между истцом и ответчиком оформлено поручение на транспортировку груза по маршруту: <...> – <...>.

Во время перегрузки 04.09.2018 школьных досок в Москве в другое транспортное средство перевозчика груз был подвергнут предварительному досмотру, в результате которого были обнаружены следы повреждения упаковки всех 138 позиций, что отражено в соответствующем акте, составленном в присутствии представителя перевозчика.

По прибытию груза в Смоленскую область перевозимый груз вновь был осмотрен, но уже конечным получателем, являющимся одновременно и производителем груза (ООО «Идея»), и в результате комиссионной проверки был установлен не устранимый брак 88 из 138 доставленных позиций.

В связи с этим грузополучатель (ООО «Идея»), ссылаясь на некачественность полученного груза, отказал заказчику в его получении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком 11.09.2018 в адрес исполнителя претензии с требованием возместить причиненный ущерб в размере 404 800 руб., то есть в размере объявленной ценности 88 школьных досок, поскольку порча груза произошла в результате несоблюдения исполнителем условий транспортировки.

Исполнитель в ответе от 12.11.2018 признал факт причиненного заказчику ущерба, однако указал на необоснованность претензии в части заявленной к возмещению суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в подтверждение своей позиции доказательства выполнены в форме копий с неизвестного носителя и не заверены надлежащим образом, а подлинных документов в материалы дела истцом не представлено, на основании чего, с учетом противоречивой позиции истца, суд признал, что представленные истцом незаверенные копии документов не могут подтверждать наличие обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с позицией суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в нарушении части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства.

В связи с этим, апелляционный суд, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, вызвал сторон в судебное заседание и предложил истцу представить на обозрение суда приложенные к иску документы.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции, истец представил запрошенные документы, данные документы обозревались в судебном заседании, признаны тождественными документам, приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции в качестве приложения к иску, и заверенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, пришел к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для его удовлетворения, признав доказанными факты принятия груза ответчиком к экспедированию и повреждения груза во время экспедирования, размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также обязанности последнего по возмещению причиненного ущерба.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа признает, что доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной квалификации судом правоотношений сторон и неприменении в связи с этим подлежащих применению норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу № А40-82002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК-Столица» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский