Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А33-24699/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2023 года


Дело № А33-24699/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА ЦЕНТР" (КРАСНОЯРСК) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт, о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти.

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022, представлено удостоверение адвоката №1177, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Назарово Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА ЦЕНТР» (КРАСНОЯРСК) (далее – ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta 219010 г/н <***> по устранению дефекта путем замены ЭУР на новый, с предоставлением автомобиля на период ремонта, о взыскании неустойки в размере 996 625 руб. за период с 23.03.2022 по 13.09.2022, неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 5695 руб. ежедневно. Определением от 06.10.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Истец представил частичный отказ от иска в части требования о неустойки, а также заявил об уточнении исковых требований, просит суд обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta 219010 г/н <***> по устранению дефекта путем замены полностью электроусилителя в сборе на новый в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений. Производство по требованию о взыскании неустойки прекращено.

Ответчик заявил о признании иска с учетом частичного отказа и уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие представителя как право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность от 20.10.2022 содержит полномочия представителя на признание иска.

Судом признание иска принято.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № Акэзб-Крск-1020/050 от 07.10.2020, истцу приобретен и предоставлен во владение автомобиль Lada Granta 2020 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 111864409500, кузов № <***>.

Гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность – при повороте руля влево и вправо в крайних положениях появляется треск и руль дергается. Истец дважды обращался к ответчику 23.03.2022, 28.04.2022.

В материалы дела представлены договор заказ-наряд от 23.03.2022, причина обращения – при повороте руля влево и вправо появляется треск и руль дергается, 28.03.2023 автомобиль выдан.

В материалы дела представлены договор заказ-наряд от 28.04.2022, причина обращения – треск кпп при движении задним ходом накатом, 28.04.2023 автомобиль выдан, стоит отметка о несогласии истца с выводами осмотра.

Истец обратился в «Агентство экспертиз и услуг» для проведения исследования и определения наличия дефектов. Согласно заключению специалиста № 11-04-22 от 11.04.2022 выявлен дефект электродвигателя и блока управления, причина носит производственный характер, устранение дефекта производится путем замены ЭУР.

Претензией от 30.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт путем замены ЭУР на новый.

Претензия истца отклонена, в связи с чем, истец обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском. 29.07.2022 иск возвращен в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Ответчик требования оспорил.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (ФБУ "Красноярский ЦСМ") ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеет ли электроусилитель рулевого управления автомобиля Lada Granta,

VIN <***>, комплектации «Учебный автомобиль» какие либо

неисправности?

2. В случае положительного ответа на вопрос, установить причину неисправности

2.1. Производственный дефект

2.2. Естественный износ

2.3. Нарушение правил эксплуатации

2.4. Иные причины

3. Является ли выявленный дефект устранимым, если да, то каким образом?

В материалы дела поступило заключение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность – при повороте руля влево и вправо в крайних положениях появляется треск и руль дергается. Истец дважды обращался к ответчику 23.03.2022, 28.04.2022.

В материалы дела представлены договор заказ-наряд от 23.03.2022, причина обращения – при повороте руля влево и вправо появляется треск и руль дергается, 28.03.2023 автомобиль выдан.

В материалы дела представлены договор заказ-наряд от 28.04.2022, причина обращения – треск кпп при движении задним ходом накатом, 28.04.2023 автомобиль выдан, стоит отметка о несогласии истца с выводами осмотра.

Истец обратился в «Агентство экспертиз и услуг» для проведения исследования и определения наличия дефектов. Согласно заключению специалиста № 11-04-22 от 11.04.2022 выявлен дефект электродвигателя и блока управления, причина носит производственный характер, устранение дефекта производится путем замены ЭУР.

Претензией от 30.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт путем замены ЭУР на новый.

Претензия истца отклонена, в связи с чем, истец обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с иском. 29.07.2022 иск возвращен в связи с тем, что спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Ответчик требования оспорил.

Судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва (ФБУ "Красноярский ЦСМ") ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеет ли электроусилитель рулевого управления автомобиля Lada Granta,

VIN <***>, комплектации «Учебный автомобиль» какие либо

неисправности?

2. В случае положительного ответа на вопрос, установить причину неисправности

2.1. Производственный дефект

2.2. Естественный износ

2.3. Нарушение правил эксплуатации

2.4. Иные причины

3. Является ли выявленный дефект устранимым, если да, то каким образом?

В материалы дела поступило заключение, экспертом сделаны выводы:

- в электроусилителе имеются дефекты – выход из строя двух транзисторов IR6727. Причина неисправности производственный дефект;

- дефект является устранимым. Устранение дефекта возможно одним из способов – заменой (перепайкой) транзисторов на блоке управления, заменой целиком блока управления, заменой полностью электроусилителя в сборе.

В материалы дела представлены разъяснения эксперта, согласно которым причиной выхода из строя двух транзисторов рулевого управления автомобиля Lada Granta, VIN <***> является нарушение заводом-изготовителем, условий по теплоотводу от транзисторов.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что возникшая неисправность в автомобиле связана с действиями истца, поэтому истец вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков полученного товара.

Истец просит обязать произвести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta 219010 г/н <***> по устранению дефекта путем замены ЭУР на новый, с предоставлением автомобиля на период ремонта.

Суд полагает требование обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Материалами дела подтверждено, что недостаток выявлен неоднократно.

В период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность – при повороте руля влево и вправо в крайних положениях появляется треск и руль дергается. Истец дважды обращался к ответчику 23.03.2022, 28.04.2022.

В материалы дела представлены договор заказ-наряд от 23.03.2022, причина обращения – при повороте руля влево и вправо появляется треск и руль дергается, 28.03.2023 автомобиль выдан.

В материалы дела представлены договор заказ-наряд от 28.04.2022, причина обращения – треск кпп при движении задним ходом накатом, 28.04.2023 автомобиль выдан, стоит отметка о несогласии истца с выводами осмотра.

Согласно заключению «Агентство экспертиз и услуг» № 11-04-22 от 11.04.2022 выявлен дефект электродвигателя и блока управления, причина носит производственный характер, устранение дефекта производится путем замены ЭУР.

Согласно заключения судебной экспертизы устранение дефекта возможно одним из способов – заменой (перепайкой) транзисторов на блоке управления, заменой целиком блока управления, заменой полностью электроусилителя в сборе.

Ответчик заявил о признании иска.

В соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска принято судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований – 6000 руб.

Истец оплатил 22 933 руб. платежным поручением № 25 от 29.09.2022.

С учетом признания иска ответчиком, 1800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу подлежит возврату 21 133 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ЦЕНТР" (КРАСНОЯРСК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta 219010 г/н <***> по устранению дефекта путем замены полностью электроусилителя в сборе на новый в течении десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА ЦЕНТР" (КРАСНОЯРСК) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Назарово Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 133 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 25 от 29.09.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева