Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-17286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17286/2019
г. Челябинск
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Екатеринбург,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>,

Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, г. Копейск Челябинской области, ОГРН <***>,

о признании незаконными бездействий,

при участии в заседании:

от заявителя: Е.А. Мейснера, личность удостоверена паспортом;

А.Б. Деменко – представителя, действующего на основании доверенности от 20.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №02/11689 от 30.10.2020, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №21/41 от 05.06.2019, личность удостоверена служебным удостоверением

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Нижний Тагил Свердловской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, с заявлением о признании незаконным бездействий выразившихся в неосуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год, 2015 год в сумме 213 335 руб. 93 коп., а также взыскании излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 213 335 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований заявителем приведены доводы о том, что действия Пенсионного фонда, выраженные в отказе в перерасчете обязательств по уплате страховых взносов и возврате излишне уплаченных взносов за 2014-2015 года, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014-2015 года произведен, исходя из общей суммы доходов предпринимателя без учета его расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, г. Копейск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, г. Нижний Тагил Свердловской области, и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19654/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 произведена замена судьи А.В. Орлова судьей Т.Д. Пашкульской, дело №А76-17286/2019 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 производство по делу № А76-17286/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 произведена замена заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Тагил Свердловской области, на процессуального правопреемника ФИО2, г. Екатеринбург, по настоящему делу № А76-17286/2019.

Заявителем в судебном заседании 24.05.2021 заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно просит:

1. Признать незаконным бездействие Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, и Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, выразившееся в неосуществлении возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Нижний Тагил Свердловской области, излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 и 2015 года, в сумме 213 338 руб. 93 коп.;

2. Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, № 1474 от 18.04.2019.;

3. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу ФИО2, г. Екатеринбург, сумму 83 060 руб. 33 коп., в качестве возврата излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2014 год;

4. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, в пользу ФИО2, г. Екатеринбург, сумму 130 275 руб. 60 коп., в качестве возврата излишне уплаченных страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2015 год.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное уточнение исковых требований в части пунктов 1, 3, 4 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в части пункта 2 о признании незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, № 1474 от 18.04.2019, судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Учитывая, что требование о признании незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, № 1474 от 18.04.2019 не было заявлено заявителем в заявлении, то есть является дополнительным требованием, основания для удовлетворения данного ходатайства заявителя у суда отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для принятия нового требования о признании незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, № 1474 от 18.04.2019 и рассмотрения его в рамках настоящего дела.

Ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 49-51).

Ответчик Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 3 л.д. 1-6, 32-34).

Ответчик Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, г. Нижний Тагил Свердловской области, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом (т. 3 л.д. 39-40).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2001 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению № 42 от 26.03.2015 ИП ФИО4 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23).

По платежному поручению № 45 от 31.03.2015 ИП ФИО4 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 34 062 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24).

По платежному поручению № 57 от 28.03.2016 ИП ФИО4 были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 25).

Полагая, что размер подлежащих уплате за 2014, 2015 года страховых взносов исчислены неверно без учета расходов ИП ФИО4, заявитель 11.03.2019 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, с заявлением о возврате страховых взносов за 2014, 2015 года в сумме 213 335 руб. 93 коп.

В ответ на данное заявление Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области (межрайонное), г. Коркино Челябинской области, уведомлением № 9 от 18.04.2019 сообщило ИП ФИО4 о принятии ОПФР по Челябинской области решения № 1474 от 18.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 года в сумме 213 335 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 57, 61-62).

Полагая, что действия Пенсионного фонда, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в 2014-2015 годах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В Постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании не допускается применение указанного нормативного акта в истолковании, расходящемся с тем, которое дано Конституционным Судом.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

С учетом изложенного Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2017 № 41-КГ17-27 указал на то, что, применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 годах не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.

В связи с изложенным, доводы Фонда о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не применима к спорным правоотношениям, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 состояла на учёте налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения.

Частью 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие общую систему налогообложения, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, на предусмотренные статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно данным налоговых деклараций ИП ФИО4 по НДФЛ за 2014, 2015 года, представленных в налоговый орган:

- за 2014 год сумма полученных налогооблагаемых доходов составила 8 706 170 руб. 00 коп., расходы – 8 357 544 руб. 00 коп., сумма доходов с учетом расходов – 348 615 руб. 38 коп.;

- за 2015 год сумма полученных налогооблагаемых доходов составила 24 321 492 руб. 68 коп., расходы – 23 921 325 руб. 27 коп., сумма доходов с учетом расходов – 400 167 руб. 44 коп.

В связи с чем, обязанность по уплате в 2014, 2015 года страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей составила:

- за 2014 год – 486 руб. 15 коп.,

- за 2015 год – 1 001 руб. 67 коп.

При названных обстоятельствах, заявителем излишне уплачена сумма страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей в размере 213 335 руб. 93 коп., в том числе в 2015 году - 83 060 руб. 33 коп. (84 062 руб. 00 коп. – 1 001 руб. 67 коп.), а также в 2016 году – 130 275 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в период до 01.01.2017 сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Пунктом 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичные нормы установлены с 01.01.2017 налоговым законодательством.

Так в соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных страховых взносов.

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как установлено судом спорные суммы страховых взносов за 2014, 2015 года были уплачены предпринимателем по платежным поручениям № 42 от 26.03.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 45 от 31.03.2015 на сумму 34 062 руб. 00 коп., № 57 от 28.03.2016 на сумму 130 275 руб. 60 коп., соответственно, с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов заявитель обратился в территориальный орган Пенсионного Фонда 11.03.2019, то есть по стечении трехлетнего срока, установленного законодательством на возврат налога, в связи с чем ОПФР по Челябинской области правомерно решением № 1474 от 18.04.2019 отказало в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 213 335 руб. 93 коп.

Как уже указывалось для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение ОПФР по Челябинской области № 1474 от 18.04.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недействительным у суда отсутствуют.

Как следует из уточненного требования, предпринимателем заявлено требование обязать ответчика принять решение о возврате излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 года в сумме 213 335 руб. 93 коп., которое по своей правовой природе является исковым и рассматривается по общим правилам искового производства.

Установление в законе административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей в суд с исковым заявлением о взыскании (возврате) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

В настоящем деле предприниматель, оспаривая ненормативный акт фонда об отказе в возврате страховых взносов, просит суд взыскать с фонда денежную сумму излишне уплаченных страховых взносов.

Так, в пункте 65 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В Определении от 21.06.2001 № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.

В данном случае предпринимателем фактически заявлено исковое требование об обязании произвести возврат заявителю излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О к возникшим спорным правоотношениям подлежит применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как отмечено выше, при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, пени, штрафа заявителем пропущен, но подлежит восстановлению.

Так о наличии права на возврат страховых взносов предприниматель должен был узнать после публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, в котором было разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Публикация постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П осуществлена в «Собрании законодательства РФ» 12.12.2016, № 50, ст. 7170, в издании «Российская газета», № 286, 16.12.2016.

Кроме того Письмом Пенсионного Фонда от 16.02.2017 № НП-30-26/2055 разъяснено, что, в случае, если обязательства по оплате страховых взносов исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

С рассматриваемым заявлением в суд ИП ФИО4 обратился 23.05.2019, то есть после истечения трехлетнего срока с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П и письма Пенсионного Фонда от 16.02.2017 № НП-30-26/2055.

Между тем суд учитывает, что заявитель в пределах указанного трехлетнего срока 11.03.2019 предпринял попытку досудебного урегулирования спора, обратившись до истечения трехлетнего срока с заявлением о возврате страховых взносов в территориальный орган Пенсионного Фонда России, а кроме того не обладает специальными познаниями в области права.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит пропущенный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием подлежащим восстановлению, исходя из того, что в пределах срока исковой давности заявитель обращался в территориальный орган Пенсионного Фонда России в целях досудебного урегулирования спора и соблюдения административного порядка возврата страховых взносов, срок на обращение пропущен по объективным причинам, а именно в связи с рассмотрением Отделением соответствующего заявления предпринимателя в пределах установленного месячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заявителя имеется право на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014 в сумме 83 060 руб. 33 коп., за 2015 год в сумме 130 275 руб. 60 коп., то есть всего в сумме 213 335 руб. 93 коп., в остальной части для удовлетворения заявления оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Как разъяснено в пункте 5 Письма ПФ РФ № НП-30-26/15844, ФНС России № ГД-4-8/20020@ от 04.10.2017 отделение ПФР принимает решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов и в рамках регулярного обмена информацией в срок не позднее 1 рабочего дня после принятия Решения направляет его в УФНС России по субъекту РФ (в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате ФИО2, г. Екатеринбург, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 года, не позднее одного рабочего дня после его принятия направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в части обязания Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате ФИО2, г. Екатеринбург, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 года в сумме 213 335 руб. 93 коп., направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

Госпошлина по заявлению составляет 300 руб. 00 коп.

Заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 300 рублей относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск, в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о возврате ФИО2, г. Екатеринбург, излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 года в сумме 213 338 руб. 93 коп., направить данное решение на исполнение в соответствующий налоговый орган.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская