Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-17820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1771/2024

Дело № А12-17820/2023
г. Казань
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А12-17820/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орлёнок на Ахтубе» (404143, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404161, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310343533600014, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее - ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Среднеахтубинское РОСП) ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» вынесенное в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Кроме того, ООО "ЦДЗО "Орленок на Ахтубе" заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке части 4 статьи 188 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано, признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе», вынесенное в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 по делу № А12-28685/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.0.8. 2023, с ООО "ЦДЗО "Орленок на Ахтубе" в пользу агентства недвижимости "Агент 34" в лице ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб. и государственная пошлина в размере 43 000 руб.

На основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа Серия ФС № 039330268 судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ООО "ЦДЗО "Орленок на Ахтубе" возбуждено исполнительное производство № 44230/23/34028-ИП.

Поскольку в установленный в постановлении от 19.05.2023 срок требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем, 08.06.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 283 010 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, признали не пропущенным срок на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления либо вручения должнику постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2023, а также не представлены и доказательства направления указанного постановления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, а также осуществления должником входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку наложение ареста на денежные средства в период до истечения срока для добровольного исполнения может привести к лишению должника возможности распорядиться собственными денежными средствами в целях добровольного погашения долга в установленный срок, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено указанным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подчеркнул, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

При этом меры принудительного исполнения подлежат применению судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в связи с согласием должника на получение уведомлений на ЕПГУ постановление от 19.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП направлено в адрес должника посредством ЕГПУ 19.05.2023, уведомление прочитано должником 19.05.20213.

Следовательно, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 26.05.2023

Из положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, применение мер принудительного исполнения не допускается.

Однако 22.05.2023, в период срока предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

22 и 23.05.2023 во исполнение указанных постановлений с расчетных счетов должника, открытых в данных банках, были списаны денежные средства в размере 2 898 031 руб., чем были нарушены права должника на свободное распоряжение своими денежными средствами.

24.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства и отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк России и Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк".

Впоследствии ранее списанные денежные средства в общей сумме 2 898 031 руб. возвращены на расчетный счет ООО "ЦДЗО Орленок на Ахтубе" 25 и 29.05.2023, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (26.05.2023).

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на денежные средства на банковских счетах должника в течение срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, является нецелесообразным и противоречит самой цели предоставления должнику пятидневного срока для добровольного погашения задолженности.

Таким образом, в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на сумму 4 043 000 руб., что лишило должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок.

Судами учтено, что в последующем указанные меры отменены. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до момента зачисления незаконно списанных денежных средств на счет общества (26.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023) ООО "ЦДЗО Орленок на Ахтубе" не имело возможности распорядиться указанными денежными средствами в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Кассационная коллегия также отмечает, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 отменено в обжалуемой части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 по делу № А12-13349/2023, признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства от 19.05.2023 № 44320/23/34028-ИП, выразившиеся в нарушении части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также в наложении ареста на счета должника в период с 19.05.2023 по 24.05.2023 в течение 5 суток, предоставляемых для добровольного исполнения решения.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о признании незаконным постановления от 08.06.2023 о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» вынесенное в рамках исполнительного производства № 44230/23/34028-ИП от 19.05.2023.

Кроме того, решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ЦДЗО Орленок на Ахтубе" о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 по делу № А12-17280/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Кассационная жалоба не содержит довод в указанной части, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Волгоградской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на извещении должника в форме электронного документа путем использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А12-17820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова

Э.Т. Сибгатуллин