Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А09-540/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-540/2024
город Брянск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хламовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» к 1) муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района, 2) Любохонскому городскому поселению в лице Администрации поселка Любохна, 3) Слободищенскому сельскому поселению в лице Слободищенской сельской администрации, о взыскании задолженности

третьи лица: 1) Администрация Большежуковского сельского поселения, 2) Администрация Дятьковского района Брянской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.09.2023),

от ответчиков:  не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Администрации Дятьковского района Брянской области о взыскании 3 862 159 руб. 86 коп., в том числе 3 817 448 руб. 65 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 44 711 руб. 21 коп. процентов.

Определением суда от 26.01.2024 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.04.2024 произведена замена ответчика - муниципальное образование «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Администрации Дятьковского района Брянской области на муниципальное образование «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района (далее ответчик, Комитет).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- Любохонское городское поселение в лице Администрации поселка Любохна;

- муниципальное образование «Дятьковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Администрации Дятьковского района,

- Слободищенское сельское поселение в лице Слободищенской сельской администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Большежуковского сельского поселения, Администрация Дятьковского района Брянской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе просил взыскать:

- со Слободищенского сельского поселения в лице Слободищенской сельской администрации 124 518 руб. 70 коп. (их них 115 090 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 9 428 руб. 04 коп. пени),

- с Любохонского городского поселения в лице Администрации поселка Любохна 647 779 руб. 46 коп. (их них 606 812 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 40 966 руб. 67 коп. пени),

- с муниципального образования «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района 271 396 руб. 73 коп. (их них 160 579 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 110 817 руб. 23 коп. пени),

- с муниципального образования «Дятьковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Администрации Дятьковского района 320 233 руб. 79 коп. (их них 164 627 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 155 606 руб. 57 коп. пени).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.07.2025 суд выделил из дела №А09-540/2024 в отдельное производство:

требование государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении объекта по адресу: <...> в сумме 41 499 руб. 32 коп., в том числе 24 262 руб. 47 коп. долга и 17 236 руб. 85 коп. пени.

требование государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному образованию «Дятьковский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре Администрации Дятьковского района о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении объекта по адресу: <...> в сумме 320 233 руб. 79 коп., в том числе 164 627 руб. 22 коп. долга и 155 606 руб. 57 коп. пени.

Таким образом, в рамках дела №А09-540/2024 рассматриваются требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании:

- со Слободищенского сельского поселения в лице Слободищенской сельской администрации 124 518 руб. 70 коп. (их них 115 090 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 9 428 руб. 04 коп. пени),

- с Любохонского городского поселения в лице Администрации поселка Любохна 647 779 руб. 46 коп. (их них 606 812 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 40 966 руб. 67 коп. пени),

- с муниципального образования «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района 229 897 руб. 41 коп. (их них 136 317 руб. 03 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 93 580 руб. 38 коп. пени).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании с Любохонского городского поселения в лице Администрации поселка Любохна 647 779 руб. 46 коп., в том числе 606 812 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 40 966 руб. 67 коп. пени, а также от требования о взыскании с Слободищенского сельского поселения в лице Слободищенской сельской администрации 124 518 руб. 70 коп., в том числе 115 090 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 9 428 руб. 04 коп. пени.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу по требованию к Любохонскому городскому поселению в лице Администрации поселка Любохна о взыскании 647 779 руб. 46 коп., в том числе 606 812 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 40 966 руб. 67 коп. пени, а также по требованию к Слободищенскому сельскому поселению в лице Слободищенской сельской администрации о взыскании 124 518 руб. 70 коп., в том числе 115 090 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 9 428 руб. 04 коп. пени подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в отсутствие заключенного между сторонами договора (контракта) произвело поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения в период с сентября 2020 по июль 2023 года.

Поставленный коммунальный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 136 317 руб. 03 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: №01/2-02-4675  от 12.09.2023 и №01/2-02-5596 от 27.10.2023  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную тепловую энергию в данные жилые помещения за указанный период, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии, надлежащим образом ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Комитет представил контррасчет исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга в отношении помещения, расположенного по ул. Качалова, д.7а, кв. 20, а также просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объекты недвижимости, в отношении которых была поставлена тепловая энергия, являются собственностью муниципального образования «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области, что подтверждается материалами дела, в т.ч. выписками из ЕГРН, сведениями о снятии с регистрационного учета по месту жительства физических лиц, поквартирными карточками по объектам в г. Дятьково:

12 <...> (т. 3 л.д. 110),

ул. Садовая, д. 5, кв. 1 (т. 3 л.д. 41-46),

ул. Садовая, д. 5, кв. 2 (т. 3 л.д. 23, 39-40),

ул. Садовая, д. 5, кв. 3 (т. 3 л.д.35-36),

ул. Садовая, д. 5, кв. 6 (т. 3 л.д.28),

ул. Садовая, д. 5, кв. 8 (т. 3 л.д. 26, 31-32),

ул. Садовая, д. 5, кв. 4 (т. 3 л.д. 24, 37-38),

ул. Садовая, д. 5, кв. 5 (т. 3 л.д. 25, 47-50),

ул. Качалова, д. 7А кв. 20 (т. 2, л.д. 44 оборот, 91; т. 3 л.д. 119, т. 4 л.д. 24).

Факт принадлежности указанных жилых помещений муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по несению расходовна содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанных жилых помещений.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в общем размере 136 317 руб. 03 коп. , в т.ч. по объектам:

12 <...> за период ноябрь 2021 – июль 2023 в сумме 37443,73 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 1 за период май 2022 – июнь 2022 в сумме 3 916,15 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 2 за период апрель 2022 – июнь 2022 в сумме 6387,32 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 3 за период август 2021 – июнь 2022 в сумме 24 460,57 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 6 за период июнь 2022,, в сумме 1 780,55 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 8 за период сентябрь 2021 – июнь 2022 в сумме 21380,21 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 4 за период май 2022 – июнь 2022 в сумме 3 932,41 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 5 за период апрель 2022 – июнь 2022 в сумме 6 094,69 руб.,

ул. Качалова, д. 7А кв. 20 за период сентябрь 2020 – июль 2023 в сумме 30 921,40 руб.

Судом установлено, что потребителем в адрес теплоснабжающей организации плата за поставленную тепловую энергию не вносилась. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Количество переданной истцом в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетом количества потребленной тепловой энергии и ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с сентября 2020 по июль 2023 года исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 136 317 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик полагал, что начисление платы за потребленную тепловую энергию необходимо производить после снятия граждан, проживающих в доме по адресу: <...>, с регистрационного учета.

Ответчик полагает, что задолженность по объекту <...> (период взыскания апрель 2022 – июнь 2022) отсутствует, поскольку дата снятия гражданина с регистрационного учета – 13.06.2022.

Однако, в материалы дела представлено письмо №63 от 18.03.2022 от управляющей организации данного жилого дома, из которого усматривается, что по данным управляющей организации граждане, проживавшие в квартире №5 дома №5 по ул.Садовой в г.Дятьково, сняты с регистрационного учета 19.02.2022 (т.3 л.д.25).

Данные сведения подтверждаются также информацией предоставленной органами МВД на запрос суда с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом согласно выписке из ЕГРН право собственности муниципального образования на данное помещение зарегистрировано 08.12.2021 и прекращено 21.10.2022.

Таким образом, в заявленный к взысканию период (апрель 2022 – июнь 2022) помещение по адресу <...> являлось муниципальной собственностью и в данном помещении отсутствовали зарегистрированные граждане, соответственно задолженность за спорный период (апрель 2022 – июнь 2022) правомерно начислена ответчику, как собственнику помещения.

В отношении иных помещения по адресу <...>, возражений не заявлено.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в материалы дела представлена поквартирная карточка, согласно которой ФИО2 была зарегистрирована по данному адресу до 26.09.2014 (т.3 л.д.110).

Данные сведения подтверждаются также информацией предоставленной органами МВД на запрос суда с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, в заявленный к взысканию период (ноябрь 2021 – июль 2023) помещение по адресу <...> являлось муниципальной собственностью и в данном помещении отсутствовали зарегистрированные граждане, соответственно задолженность за спорный период (ноябрь 2021 – июль 2023) правомерно начислена ответчику, как собственнику помещения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по объекту, расположенному по адресу <...>, в отношении которого заявлено требование о взыскании долга за период сентябрь 2020 – июль 2023 в сумме 30 921,40 руб.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс за сентябрь 2020 года – 10.10.2020, за октябрь 2020 года – 10.11.2020, за ноябрь 2020 года – 10.12.2020 года и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено в Арбитражный суд Брянской области 16.01.2024.

Согласно пункту 16 Постановления ВС РФ N 43, пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014).

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.

Истец в претензионном письме от №01/2-02-5596 от 27.10.2023  уведомил ответчика о необходимости оплатить долг за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку с иском к муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района истец обратился 16.01.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с сентября по ноябрь 2020 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований (16.01.2024 – 3 года – 1 мес. = 16.12.2020).

Следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября по ноябрь 2020 года включительно, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. Срок исполнения обязательства по внесению платежей за поставленный коммунальный ресурс в ноябре 2020 года наступил в декабре 2020 года (10.12.2020), а за предыдущие месяцы - ещё ранее (в ноябре 2020, октябре 2020, и т.д.), т.е. требование заявлено за пределами срока исковой давности.  

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, перечисленных в пункте 20 Постановления ВС РФ N 43, и свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату долга за спорный период, признавал наличие этого долга.

 Бездействие стороны не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Требования о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года и далее, наступили с января 2021 или позднее. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, начиная с декабря 2020 года, истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2020 по ноябрь 2020, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено. Более того, истец является юридическим лицом, в связи с чем срок исковой давности не подлежал восстановлению судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении жилого помещения по адресу: <...> подлежит удовлетворению в части, в сумме 24 381,83 руб. за период декабрь 2020 – июль 2023. В оставшейся части требование заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, из общей суммы задолженности в размере 136 317 руб. 03 коп., первоначально предъявленной истцом, требование о взыскании задолженности в сумме 6 539 руб. 57 коп. в отношении помещения по адресу <...> за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 заявлено за пределами сроков исковой давности.

Требование о взыскании задолженности за период с декабря 2020 по июль 2023 предъявлено в пределах сроков исковой давности и подлежит удовлетворению в сумме 129 777 руб. 46 коп., в том числе по объектам в г. Дятьково:

12 <...> за период ноябрь 2021 – июль 2023 в сумме 37443,73 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 1 за период май 2022 – июнь 2022 в сумме 3 916,15 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 2 за период апрель 2022 – июнь 2022 в сумме 6387,32 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 3 за период август 2021 – июнь 2022 в сумме 24 460,57 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 6 за период июнь 2022 в сумме 1 780,55 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 8 за период сентябрь 2021 – июнь 2022 в сумме 21380,21 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 4 за период май 2022 – июнь 2022 в сумме 3 932,41 руб.,

ул. Садовая, д. 5, кв. 5 за период апрель 2022 – июнь 2022 в сумме 6 094,69 руб.,

ул. Качалова, д. 7А кв. 20 за период декабрь 2020 – июль 2023 в сумме 24 381,83 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 129 777 руб. 46 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 93 580 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.11.2020 по 30.04.2025.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период тепловой энергии судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно расчётам истца, общая сумма пени за период с 19.11.2020 по 30.04.2025 составляет 93 580 руб. 38 коп., начисленных на сумму задолженности 136 317 руб. 03 коп., в том числе 6 466 руб. 38 коп. пени за период с 19.11.2020 по 30.04.2025, начисленных на сумму задолженности  6 539 руб. 57 коп. за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 в отношении помещения по ул. Качалова, д. 7А кв. 20.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию за период сентябрь 2020 – ноябрь 2020 в сумме 6 539 руб. 57 коп. в отношении помещения по ул. Качалова, д. 7А кв. 20, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 6 466 руб. 38 коп. за период с 19.11.2020 по 30.04.2025, начисленных на указанную задолженность, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, учитывая сумму удовлетворенных требований 129 777 руб. 46 коп. за период с декабря 2020 по июль 2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 114 руб. пени за период с 19.02.2021 по 30.04.2025.

При этом суд при определении периода просрочки руководствуется теми периодами, которые определены самим истцом в представленных расчетах, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельств, являющиеся основанием для освобождения муниципального образования от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

При этом обязанность по оплате потребителем тепловой энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Примененный размер неустойки императивно установлен законом с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергосбытовых компаний.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора.

В настоящем случае оснований для снижения размера пени не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения существенно ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 87 114 руб. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В рамках настоящего дела рассматривались требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании:

- со Слободищенского сельского поселения в лице Слободищенской сельской администрации 124 518 руб. 70 коп.,

- с Любохонского городского поселения в лице Администрации поселка Любохна 647 779 руб. 46 коп.,

- с муниципального образования «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района 229 897 руб. 41 коп.

Таким образом, цена иска по настоящему делу составляет 1 002 195 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска 1 002 195 руб. 57 коп. составляет 23 022 руб. (в ред. НК РФ на дату обращения в суд).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ГУП «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае истец отказался от требований в сумме 772 298 руб. 16 коп. (77,07% от цены иска) При этом отказ истца от иска в указанной части не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены в сумме 216 891 руб. 46 коп. (21,65% от цены иска). В удовлетворении исковых требований в сумме 13 005 руб. 95 коп. отказано (1,3% от цены иска).

Соответственно, на требование о взыскании 772 298 руб. 16 коп. приходится госпошлина в сумме 17 740 руб. 90 коп. На требование о взыскании 216 891 руб. 46 коп. приходится госпошлина в сумме 4 982 руб. 35 коп. На требование о взыскании 13 005 руб. 95 коп. приходится госпошлина в сумме 298 руб. 77 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 216 891 руб. 46 коп., на ответчика относятся 4 982 руб. 35 коп. государственной пошлины (приходящейся на сумму удовлетворенных исковых требований), на истца относятся 298 руб. 77 коп. государственной пошлины (приходящейся на сумму исковых требований, в удовлетворении которой отказано).

Кроме того, поскольку отказ истца от иска в соответствующей части не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных исковых требований, на истца относятся 5 322 руб. 27 коп. государственной пошлины (30% от суммы госпошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых заявлен отказ от иска).

Таким образом, на ответчика относятся 4 982 руб. 35 коп. государственной пошлины, на истца относятся 5 621 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины по иску в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд находит основания для удовлетворения его ходатайства и уменьшения госпошлины по делу до 2000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» 216 891 руб. 46 коп., в том числе 129 777 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 87 114 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Дятьковское городское поселение» Дятьковского района Брянской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации Дятьковского района отказать.

Прекратить производство по требованию к Любохонскому городскому поселению в лице Администрации поселка Любохна о взыскании 647 779 руб. 46 коп., в том числе 606 812 руб. 79 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 40 966 руб. 67 коп. пени в связи с отказом от иска.

Прекратить производство по требованию к Слободищенскому сельскому поселению в лице Слободищенской сельской администрации о взыскании 124 518 руб. 70 коп., в том числе 115 090 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 9 428 руб. 04 коп. пени в связи с отказом от иска.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                                                       И.С.Кокотова