Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А26-6380/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А26-6380/2016
20 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27069/2021) Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу № А26-6380/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича о взыскании с Шевцова Андрея Карповича вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро»,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (далее – СКПК «Карелагро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Карелагро».

Решением суда от 20.10.2016 в отношении СКПК «Карелагро» открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №202.

Определением суда от 28.02.2019 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утверждён ФИО5.

Определением суда от 10.12.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением суда от 12.02.2020 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утверждён ФИО3.

Определением суда от 02.07.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» утвержден ФИО6.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СКПК «Карелагро» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО2 155 688,72 руб., в том числе 139 828 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 14 311,72 руб. в возмещение расходов процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СКПК «Карелагро», из которых 8 177,24 руб. составляют расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 3 441,40 руб. - расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 4242,08 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 02.08.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит определение от 02.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, возложив судебные расходы на должника. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно в ходе проведения процедуры банкротства, так как вовремя не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО2 полагает, что судебные расходы должен нести должник, поскольку на его счёт поступили денежные средства, а также имеется ликвидная дебиторская задолженность, кроме того, должник является действующим юридическим лицом, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Воронцова А..А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства и наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция выражает несогласие с такой позицией подателя жалобы в силу следующего.

Как было указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 20.10.2016, при этом ФИО3 утверждён в качестве конкурсного управляющего 05.02.2020, то есть по прошествии более трёх лет после введения процедуры.

К указанной дате все мероприятия конкурсного производства уже были завершены предшествующими конкурсными управляющими.

При этом согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В данном случае основания для определения признаков фиктивного банкротства отсутствовали.

При этом конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и в установленный законом срок для обращения с соответствующими заявлениями. После прекращения должником своей деятельности в октябре 2012 года сделки не совершались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не указывает, какие именно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий, не доказал факт причинения вреда имущественным интересам конкурсного кредитора и должника.

Указание на то, что ФИО2 самостоятельно обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не может быть принято апелляционным судом, поскольку указанное заявление кредитора принято судом 26.02.2019, то есть до утверждения конкурсным управляющим ФИО3 при этом позиция конкурсного управляющего отличная от позиции заявителя по данному вопросу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что конкурсный управляющий СКПК «Карелагро» ФИО3 вовремя не обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у Должника имущества для осуществления расходов по делу, а напротив, продолжал наращивать расходы, чтобы в последствии предъявить их ФИО2

Между тем, из представленного в суд отчёта от 06.05.2020 следует, что активами должника является дебиторская задолженность к СКПК «Содействие+» (дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия источников финансирования), СКПК «Беломорье+» (производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия источников финансирования), СПК «Гривенник» (признан банкротом, имущества для покрытия расходов не имеется), СКПК «Пудож-Агро» (недействующее юридическое лицо).

В остальной части дебиторская задолженность списана в связи с истечением сроков исковой давности.

Реальной к взысканию дебиторской задолженности не имеется.

В качестве единственно возможных источников формирования конкурсной массы ФИО3 указал на рассмотрение судом заявления ФИО2 по настоящему делу о взыскании убытков с ФИО7 и рассмотрение судом по делу №А26-11269/2017 о банкротстве СПК «Гривенник» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку согласия финансирования процедуры должника не поступило, определением от 29.07.2020 суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 14.09.2020 - до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда по настоящему делу об отказе во взыскании убытков с ФИО7 и жалобы по делу №А26-11269/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.09.2020 производство по делу было прекращено.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращению производства по настоящему делу препятствовало рассмотрение заявлений самого ФИО2 о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, обжалование им в апелляционную инстанцию судебных актов об отказе в этом. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что оснований для их удовлетворения не имелось.

Довод о наличии ликвидной дебиторской задолженности у должника отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как установлено судом, единственным активом должника являлась неликвидная и нереальная ко взысканию дебиторская задолженность, в том числе к СКПК «Содействие+». Учитывая продолжительность процедуры конкурсного производства (4 года), все меры, предпринятые ко взысканию задолженности с дебиторов, в том числе посредством возбуждения процедур банкротства, оказались безрезультатными. Иные источники финансирования расходов по делу отсутствуют. Вознаграждение и расходы управляющих не погашены.

Таким образом, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО3 судом не установлено.

Согласно уточненному заявлению арбитражного управляющего ФИО3, судебные расходы складываются, в том числе из 139 828 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 14 311,72 руб. в возмещение расходов процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СКПК «Карелагро», из которых 8 177,24 руб. составляют расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 3 441,40 руб. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 4242,08 руб. – почтовые расходы.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего проверен судами и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газете «Коммерсантъ»).

Таким образом, опубликование указанных сведений без предварительной их оплаты со стороны арбитражного управляющего невозможно. Расходы на оплату публикаций в официальном печатном органе и на информационных сайтах являются обоснованными и необходимыми.

Обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Факт несения почтовых расходов и их относимость к настоящему делу заявителем также доказаны.

Почтовые расходы также подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении арбитражному управляющему ФИО3 фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт, оснований для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 по делу №А26-6380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова