Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А27-3505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3505/2019
город Кемерово
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, город Анжеро-Судженск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, город Анжеро-Судженск

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2017, сл. удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.08.2017, сл. удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: Шлегель А.В. – представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявления Инспекция указывает, что ФИО2, являясь руководителем муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа «Жилье» (далее – МП «Жилье»), зная о наличии непогашенной задолженности общества на сумму свыше 300 000 руб. и, не имея возможности ее погасить, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 08.05.2019 произведена замена судьи.

Определением суда от 15.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, считает, что поскольку ФИО2 является руководителем МП «Жилье», он должен был знать о прекращении исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у предприятия признаков неплатежеспособности.

Представитель лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требования заявителя не признал, представил отзыв, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как отсутствует состав правонарушения.

ФИО2 не является надлежащим лицом для привлечения его к административной ответственности, так как у него отсутствует обязанность и право по принятию решений о введении процедуры ликвидации в отношении МП «Жилье». ФИО2 как руководитель предприятия выполняет лишь решения учредителя должника, то есть Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа.

ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры по извещению учредителя о трудном финансовом состоянии должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

04.05.2017 ФИО2 вручил нарочно председателю КУМИ АСГО письмо, в котором МП «Жилье» просит изъять из хозяйственного ведения котельную по ул.Школьная, 23 и котельную №8 по ул.Тырганская, 1а, в связи с экономически необоснованными расходами (амортизация, эл.энергия), так как они не участвуют в процессе производства и не приносят никаких доходов предприятию, а оно, в свою очередь, несет дополнительные расходы на его содержание.

27.06.2017 ФИО2 вручил нарочно председателю КУМИ АСГО ФИО5 письмо, согласно которому МП «Жилье» уведомило о невозможности взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги в нанимателей по ул. Школьной, 23 и Садовой, 5 в связи с отсутствием сведений у Предприятия относительно заключенных, расторгнутых и перезаключенных договоров социального найма общежитий, располагающихся по данным адресам.

10.11.2017 ФИО2 вручил нарочно председателю КУМИ АСГО ФИО5 письмо, которым МП «Жилье» уведомило о наличии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам с их расшифровкой. Предприятие также представило справку МРИ ФНС №106111 от 14.11.2017. То есть учредитель обладал сведениями о наличии у МП «Жилье» образовавшейся задолженности по обязательным платежам.

21.12.2017 - непосредственно налоговый орган вручил нарочно Администрации Анжеро-Судженского городского округа письмо о наличии задолженности, в том числе у МП «Жилье» по обязательным платежам. Также МИФНС №9 по Кемеровской области уведомило Администрацию, что учредитель является лицом, которое несет субсидиарную ответственность, в случае не удовлетворения требований кредиторов разумный срок.

24.01.2018 ФИО2 повторно выручил нарочно письмо Главе Анжеро-Судженского городского округа и Председателю КУМИ АСГО письмо, которым уведомил о том, что Предприятие было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также руководитель уведомил, что МП «Жилье» угрожает банкротство, и вина предприятия в этом отсутствует, поскольку ФИО2 неоднократно направлял письма об изъятии у предприятия котельных, так как фактически отсутствует возможность получения какого-либо дохода от данного имущества, однако Администрация не приняла решение относительно данного обращения. Также ФИО2 попросил учредителя оказать содействие в решении сложившейся ситуации, так как у МП «Жилье» отсутствует финансовая возможность для ее решения, а предпринятые меры не дали результата. Собственными денежными средствами МП «Жилье» не располагает, а платежи, поступающие от населения, носят строго целевой характер и подлежат распределению согласно назначению, указаннму плательщиками жилищно-коммунальных услуг в платежных поручениях.

19.02.2018 ФИО2 вновь обратился к Главе Анжеро-Судженского городского округа с письмом, в котором уведомил о признании его виновным в административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО2 не подано заявление о признании МП «Жилье» несостоятельным в установленный Законом о банкротстве срок. Также руководитель вновь попросил оказать содействие в решении сложившейся ситуации, так как у МП «Жилье» отсутствует финансовая возможность для ее решения, представил копию постановления МИФНС №9 по Кемеровской области.

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50323/18/4200 ПИП. В рамках данного исполнительного производства был оплачен штраф в полном объеме, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №50323/18/4200 ПИП. Так, ФИО2 оплатил 22.10.2018 - 10, 59 рублей, 22.10.2018 - 0, 76 рублей и 11.12.2018 - 4 998, 65 рублей.

Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа выявлено, что руководитель МП «Жилье» (далее – должник) ФИО2 не обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности должника составляет 9 587 581,15 руб., в том числе: основной долг 7 657 841,24 руб., пени 1 625 920,49 руб., штрафы 303 819,15 руб. Основной долг просрочен свыше трех месяцев.

Руководитель МП «Жилье» ФИО2 не выполнил обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок – до 16.05.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 12 на руководителя МП «Жилье» ФИО2 наложен административный штраф в размере 5 000 руб., предусмотренный санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

После вступления указанного постановления в законную силу руководителем МП «Жилье» ФИО2 обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, не исполнена, заявление в арбитражный суд о признании МП «Жилье» несостоятельным (банкротом) не направлено.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 15.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 12.11.2018 общая сумма задолженности должника составляет 9 587 581,15 руб., в том числе: основной долг 7 657 841,24 руб., пени 1 625 920,49 руб., штрафы 303 819,15 руб.

При этом по состоянию на 29.05.2018 общая сумма задолженности составляла 7 401545,52 руб., в том числе основной долг 5 895 196,32 руб., пени 1 214 771,68 руб., штрафы 291 577,52 руб.

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства ФИО2, являясь руководителем МП «Жилье», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании МП «Жилье» несостоятельным (банкротом).

При этом отклоняется довод ФИО2 об отсутствии у него обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд в отсутствие соответствующего решения учредителя должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Принятие решения органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением (абзац 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), является самостоятельным основанием для такого обращения и не исключает обязанность, предусмотренную абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответствующий подход нашёл своё отражение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 302-ЭС17-131 по делу N А19-16639/2012).

То обстоятельство, что с заявлением о банкротстве должника 06.11.2018 обратился уполномоченный орган и производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, так же не свидетельствует об отсутствии соответствующей обязанности у руководителя должника.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя МП «Жилье» ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель МП «Жилье» ФИО2, не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Обращения к учредителю должника не освобождают ФИО2 от обязанности по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд и напротив, свидетельствует об осознании ФИО2 сложного финансового положения должника, которое, по мнению самого ФИО2, свидетельствует об имеющихся признаках банкротства.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя МП «Жилье» ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя МП «Жилье» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Поскольку, согласно статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя МП «Жилье» ФИО2

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает установление в отношении должностных лиц дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО2, на срок - 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина