Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А82-11494/2017

1402/2017-103169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11494/2017
г. Ярославль
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного

общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому

району Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 163 рублей 03 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-15 и по паспорту, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.02.2017 № 73/2656 и по

паспорту,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 29.06.2017 № 02-3/1684 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (далее – ответчик, Отдел, ОМВД РФ по Ярославскому району Ярославской области) о взыскании 52 163 рублей 03 копеек задолженности, в том числе: 50 757 рублей 44 копеек долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 1 405 рублей 09 копеек законной неустойки за период 19.05.2017 по 27.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 28.06.2017, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, закон об электроэнергетике), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 332, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК

РФ), статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате электрической энергии.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Отдела 50 757 рублей 44 копейки долга за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 1 327 рублей 50 копеек законно неустойки за период с 19.05.2017 по 27.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что нарушение срока оплаты происходит по причине недостаточности бюджетного финансирования. Заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании представители сторон не высказали возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявленную ранее позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

С 01.12.2016 по 28.02.2017 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» (поставщик) и Отделом (заказчик) действовал контракт снабжения электрической энергией от 08.02.2017 № 76650880460, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является

неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

После истечения срока названного контракта, стороны предприняли попытку заключить контракты с последующими сроками действия, однако, до настоящего времени контракты остаются неподписанными.

Тем не менее, истец продолжил поставлять в адрес ответчика электроэнергию. В апреле 2017 года ПАО «ТНС энерго Ярославль» поставило на объекты Отдела электрическую энергию в объеме 9598 кВт.ч на сумму 50 757 рублей 44 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2017 № 6508/1770/01, сведениями о расходе электрической энергии, актом снятия показаний по приборам учета электрической энергии на 30.04.2017.

Предъявленный истцом счет-фактура от 30.04.2017 № 6508/1770/01 на сумму 50 757 рублей 44 копейки со стороны ответчика остался без оплаты.

В претензии от 22.05.2017 истец предложил ответчику оплатить поставленную в заявленный месяц электроэнергию, а также указал, что за просрочку оплаты подлежат начислению пени на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ, которые ответчик вправе рассчитать и уплатить самостоятельно.

Поскольку Отдел обязательство по оплате электрической энергии не исполнил, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления в апреле 2017 года электрической энергии, поставленной в его адрес Обществом.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 потребители электрической энергии оплачивают последнюю гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме

покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательство перед истцом по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не исполнил, что ОМВД РФ по Ярославскому району Ярославской области не отрицает.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное требование о взыскании с Отдела суммы долга за апрель 2017 года в размере 50 757 рублей 44 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 327 рублей 50 копеек законной неустойки за период с 19.05.2017 по 27.06.2017 в связи с просрочкой Отделом оплаты. В материалы дела ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлен расчет суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии не исполнено. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не

установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением перечисленных в законе всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц. Письмо ответчика от 27.06.2017 № 73/9704 изложенного не подтверждает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом

должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ОМВД РФ по Ярославскому району Ярославской области извещало ПАО «ТНС энерго Ярославль» о невозможности исполнить обязательства по оплате в установленный пунктом 82 Основных положений № 82 срок.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения.

Относительно доводов ответчика о возможности уменьшить размер взыскиваемой неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Отдела, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско- правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ОМВД РФ по Ярославскому району Ярославской области законной неустойки за период с 19.05.2017 по 27.06.2017 в размере 1 327 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, исчисленной, начиная с 28.06.2017 за каждый день просрочки на сумму долга 50 757 рублей 44 копейки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 35 Закона № 35-ФЗ на сумму долга 50 757 рублей 44 копейки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославскому району Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 757 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки долга за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, 1327 (одну тысячу триста двадцать семь) рублей 50 копеек законной неустойки за период с 19.05.2017 по 27.06.2017, а также 2 003 (две тысячи три) рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга 50 757 рублей 44 копейки, начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) рубля 16 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 № 22359; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Овечкина