Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А32-44758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44758/2024 «10» октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2025 г. Полный текст решения изготовлен 10.10.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), Администрации МО г. Новороссийск (ИНН <***>) в котором просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» ИНН <***> ОГРН <***> осуществить государственную регистрацию соглашения от 16.12.2015г. о разделе общего имущества и дополнительного соглашения к соглашению о разделе общего имущества от 16.12.2015 года от 15.02.2022 года в целях прекращения общей долевой собственности нежилого встроено- пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе/ФИО2, д. 108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978,

- взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения,

- взыскать судебные расходы в размере 156 000 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО3, доверенность от ответчика: ФИО4, доверенность; ФИО5, директор, паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение», в котором просит:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно оздоровительный центр «Возрождение» ИНН <***> ОГРН <***> осуществить государственную регистрацию соглашения от 16.12.2015 г. о разделе общего имущества и дополнительного соглашения к соглашению о разделе общего имущества от 16.12.2015 года от 15.02.2022 года в целях прекращения общей долевой собственности нежилого встроено- пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе/ФИО2, д. 108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978,

- взыскать неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения,

- взыскать судебные расходы в размере 156 000 рублей.

Определением председателя 4-го судебного состава ФИО6 от 19.02.2025, в связи с длительным отсутствием Глебовой Ю.Я. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Глебовой Ю.Я. по делу № А32-44758/2024 на судью Фочкину Н.С. для дальнейшего его рассмотрения.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.09.2025 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 02.10.2025 г. до 17.00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом в материалы дела ранее предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит вынести решение о государственной регистрации права по соглашению от 16.12.2025 г., дополнительному соглашению от 15.02.2022 г., технического плана 08.08.2022 г.

Также 30.09.2025 г. истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- произвести государственную регистрацию соглашения от 16.12.2025 г. о разделе общего имущества и дополнительное соглашение к соглашению о разделе общего имущества от 16.12.2015 года от 15.02.2022 года в целях прекращения общей долевой собственности нежилого встроено-пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ,

ул. Анапское шоссе/ФИО2, д. 108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978 на основании технического плана от 08.08.2022 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

150 000 руб.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом установлено, что в указанных выше уточненных требованиях ввиду изменения правовой квалификации требований истец не заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения, в связи с чем суд усматривает волю истца на отказ от данных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с чем, суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в остальной части судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании договора купли-продажи от 15.01.2014г. Истец и Ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности нежилого встроено-пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе/ФИО2, д.108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978.

Истец указывает, что ему принадлежит 2/3 доли в данном помещении, а Ответчику 1/3 доля.

В соответствии с приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск № 2671-а от 23.08.2022 года нежилому помещению был присвоен адрес <...>. Это подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец поясняет, что 16.12.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реальном разделе общего имущества в целях прекращения общей долевой собственности нежилого встроено-пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв.м, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе/ФИО2, д. 108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978.

Стороны пришли к взаимному соглашению о том, в целях реального раздела нежилого встроено-пристроенного помещения ФИО1 принадлежит доля 2/3 состоящая из:

Литер А1 на 1 этаже - номер помещения 1

№ 1 торговый зал площадью 480,3 кв.м; № 2 подсобное помещение площадью 6,9 кв.м; № 3 кабинет площадью 5,7 кв.м; № 4 электрощитовая площадью 5,1 кв.м; № 5 подсобное

помещение площадью 1,6 кв.м; № 6 санузел площадью 3,0 кв.м; № 7 коридор площадью

41,6 кв.м; № 8 подсобное помещение площадью 0,9 кв.м; душевая площадь 3,4 кв.м;

№ 10 гардеробная площадью 9,1 кв.м; № 11 бухгалтерия площадью 10,3 кв.м, № 12 подсобное помещение площадью 2,1 кв.м; № 13 лестничная клетка площадью 14,3 кв.м;

№ 14 загрузочная площадью 46,4 кв.м. 2) Литер А1 этаж 1 помещение номер II № 1 торговый зал площадью 65,8 кв.м; 3) Литер А1 этаж 2 номер помещения 1

№ 15 кабинет площадью 27,0 кв.м; № 16 сан.узел площадью 3,4 кв.м; № 17 приемная площадью 14,6 кв.м; № 18 лестничная клетка площадью 13,1 кв.м.

4) Литер А1 этаж 2 номер помещения ІІ

№ 2 торговой помещение площадью 54,1 кв.м, № 3 кабинет площадью 5,9 кв.м; № 4 туалет площадью 1,8 кв.м.

5) Литер А1этаж подвал: № 1 склад площадью 66,9 кв.м.

Ответчику ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение»» принадлежит доля в размере 1/3 состоящих из:

1) Литер А1 этаж подвал № 2 склад площадью 282,1 кв.м; № 3 вентиляционная площадью 19,3 кв.м; № 4 склад

площадью 284,5 кв.м; № 5 склад площадью 52,8 кв.м; № 6 узел водопровода площадью 17,0 кв.м.

2) Литер А1 этаж 1 помещение 1 № 15 коридор площадью 10,6 кв.м.

Тем не менее, истец утверждает, что Ответчик от регистрации соглашения о реальном разделе общего имущества в целях прекращения общей долевой собственности нежилого встроено-пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв.м расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ,

ул. Анапское шоссе/ФИО2, д.108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978 и дополнительного соглашения от 15.02.2022г. отказывается, что подтверждается перепиской между сторонами.

Истец поясняет, что данная сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме. Правомерность заключения Договора сторонами не оспаривается.

Требование (претензию) истца от 24.07.2024 года о государственной регистрации сделки ответчик добровольно не удовлетворил: осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что сторонами в Росреестр были сданы соглашение от 16.12.2015, а также дополнительное соглашение от 15.02.2022 к нему. Однако, 18 июля 2022 года было отказано в регистрации соглашений.

Истец, исправляя нарушения, препятствующие регистрации изготовил новый технический план от 08.08.2022 года и обратился к ответчику с просьбой совместно обратиться в Росреестр за прекращением режима общей долевой собственности. В 2023 году счета у ответчика были арестованы на основании исполнительного листа, выданного по делу А32-27163/2025.

Далее, истец, через своего представителя ФИО7 неоднократно обращался к Ответчику с просьбой совместно обратиться в Росреестр и прекратить общую долевую собственность. Однако, все просьбы, по утверждению Истца, были проигнорированы.

Истец указывает, что 24.03.2024 года направил досудебное требование и просил в срок до 31 июля 2024 года совместно обратиться регистрационный орган. Данное требование было проигнорировано. После подачи иска истец вновь пригласил Ответчика в МФЦ для совместного обращения, однако вновь ответчик проигнорировал. Истец поясняет, что просит суд прекратить общую долевую собственность, так как ответчик недобросовестно ведет себя:

задерживает оплату за жилищно-коммунальные услуги, пользуясь тем, что все договоры оформлены на истца и досудебные требования приходят к истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что соглашение не может быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует действительным параметрам помещений. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление, третье лицо администрация МО г. Новороссийск просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Администрация поясняет, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность раздела нежилого встроено-пристроенного помещения литер А-1, общей площадью 1549,6 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе/ФИО2, д. 108/179, кадастровый номер 23:47:0110020:3978, на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находящийся в общей собственности истца и ответчика.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю также ссылается на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что для того, чтобы осуществить государственную регистрацию соглашения о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, необходимо представить документы, подтверждающие возможность раздела спорного объекта недвижимого имущества. Управление поясняет, что с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу положений пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса).

Таким образом, участники долевой собственности вправе разделить между собой общее имущество путем выделения долей, а в случае не достижения соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исковые требования истца обоснованы подписанием соглашения о разделе общего имущества от 16.12.2015 между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения от 15.02.2022 к нему. Факт подписания сторонами указанных соглашений при рассмотрении спора не оспаривался.

Вместе с тем, как следует из уведомления Росреестра от 18.07.2022 г. об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в регистрации было отказано в связи с тем, что на регистрацию был представлен технический план в связи с образованием 4-х помещений, в то время, как согласно представленным соглашениям у ФИО1 и ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение» возникает право на соответствующие 2 помещения.

Данный отказ в судебном порядке не обжаловался.

Однако, истец указывает, что исправив нарушения, препятствующие регистрации, изготовил новый технический план от 08.08.2022 года и обратился к Ответчику с просьбой совместно обратиться в Росреестр за прекращением режима общей долевой собственности.

Однако, истцом не представлены доказательства уклонения Ответчика от совершения действий, необходимых для осуществления государственной регистрации (статьи 9, 65 АПК РФ) вплоть до обращения в суд.

Фактически в материалах дела имеется досудебное требование истца, направленное 26.07.2024 г. по почте России (РПО 35391034045300) с указанием до 31.07.2024 г. сообщить время, дату для совместного обращения в регистрационный орган.

Однако, как установлено судом согласно сведениям Почты России, РПО 35391034045300 прибыло в место вручения 29.07.2024 г., при этом срок хранения данного письма истек 29.08.2024 г., в то время как истец обратился в суд с иском уже 07.08.2024 г.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы процессуального законодательства об основаниях и целях судебной защиты, сторона обращающаяся за защитой своих нарушенных прав должна доказать их нарушение уже на момент подачи иска.

В данном случае, фактически суд приходит к выводу, что истцом надлежащие доказательства уклонения ответчика от регистрации соглашений на момент подачи иска не были представлены. Направление 24.03.2025 истцом в адрес ответчика просьбы явиться в

регистрирующий орган, т. е. в период рассмотрения спора, таким доказательством являться не может.

Одновременно с этим, в материалы дела ответчиком представлено заключение ООО «Стройтехэксперт» № 3С/12-24-44 от 18.12.2024 г. по результатам обследования встроенно- пристроенного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Из указанного заключения следует, что встроенно-пристроенное нежилое здание имеет конструктивные изменения и не соответствуют представленной технической документации, в здании произведены работы, характеризующие как перепланировка и реконструкция, пристроенные конструкции в виде крылец и пандуса являются вновь возведенными, не отраженные в технической документации и являются одним целым с встроенно-пристроенным нежилым зданием.

При этом согласно представленной копии Предупреждения о недопустимости нарушения обязательных требований от 20 декабря 2023 г. № 2312/2023-23/89/ППН, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новороссийска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю следует, что «Из помещения тренировочного зала (место нахождение подвальный этаж нежилого здания) отсутствует второй эвакуационный выход, в связи с чем нарушаются обязательные требования, отраженные в Федеральном законе от 21.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В заключении указано, что организовать второй эвакуационный выход из помещения тренировочного зала (место нахождение подвальный этаж нежилого здания) возможно через приямок, который находится с левой стороны от центральной лестницы, над которым устроено (не в соответствии с технической документацией) крыльцо с дверным проемом в помещение Сбербанка.

Указанное заключение истцом при рассмотрении спора не было оспорено, о проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении спора не заявили.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства того, что произведенные в объекте изменения произведены при наличии соответствующей разрешительной документации, имелись на момент заключения сторонами соглашений в 2015 г. и 2022 г. и не препятствуют такому разделу, не влекут причинение ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и позволяют обеспечить самостоятельность помещений, выделяемых каждому из сособственников.

При этом суд учитывает ссылки администрации и Управления Росреестра по Краснодарскому краю на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Одновременно с этим, судом установлено, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как истец считает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку ответчик, подписав дополнительное соглашение от 15.02.2022 г. к соглашению о разделе общего имущества от 16.12.2015, фактически подтвердил намерения осуществить и реализовать соглашение 16.12.2015.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ

№ 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня

отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, буквальное толкование указанных разъяснений свидетельствует о том, что соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации. С указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд исходит из того, что соглашение от 16.12.2015 не содержит конкретных сроков осуществления государственной регистрации, а материалы настоящего дела не содержат доказательств создания ответчиком истцу препятствий в регистрации спорного соглашения от 16.12.2015 г. в период с 16.12.2015 г. до момента обращения в суд (при этом из материалов дела следует, что 2022 г. стороны обращались совместно в Росреестр за регистрацией, но им было отказано), в связи с чем, суд приходит к выводу, что соответствующее право истца не считается нарушенным, а срок исковой давности, в данном случае, не может считаться пропущенным на момент обращения в суд.

Суд считает, что приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода об отсутствии обоснованности заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с изложенным также не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО1 (ИНН: <***>) от исковых требований к ООО «Физкультурно-оздоровительный центр «Возрождение»

(ИНН: <***>) в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день, начиная с первого дня (по истечении одного рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу) и все последующие дни неисполнения решения.

Производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина