Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А65-8909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8909/2021


Дата принятия решения – 22 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олди Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора аренды производственного помещения с правом последующего выкупа и прилегающей территории от 01.06.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.06.2014 ничтожными и применении последствий ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 607 084 рублей 11 копеек,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Олди Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022, удостоверение адвоката № 2851 от 29.03.2021;

от третьих лиц:

- Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – не явился, извещен;

- Общество с ограниченной ответственностью «Азимут+» – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Олди Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" (далее – ответчик) о признании договора аренды производственного помещения с правом последующего выкупа и прилегающей территории от 01.06.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.06.2014 ничтожными и применении последствий ничтожности, об обязании возвратить денежные средства в размере 2 607 084 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года произведена замена судьи Горинова А.С. на судью Гиззятова Т.Р. для рассмотрения дела №А65-8909/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50" к Обществу с ограниченной ответственностью "Олди Групп" о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в размере 432 000 рублей, неустойки в размере 64 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азимут+», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 01 июня 2014 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и прилегающей территории, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 143,9 кв.м и бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м, находящееся в собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО «ТПС-50», А, №№ 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Также, 01 июня 2014 года между ответчиком (арендатор) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 площадью 6677 кв.м, находящийся по адресу: <...> Стройбаза, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1).

ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» осуществило ряд мероприятий по благоустройству участка, заключив договоры на оказание услуг № 45/2014 от 20.10.2014 и поставки № 44/201 от 14.07.2014 с ООО «Альфа+», договор поставки № 2 от 16.09.2016 с ООО «КАСКАД-16», договор поставки № 48 от 01.08.2016 с ООО «Торгово-строительная компания АльРус», договоры купли-продажи вагончика (бытовки) от 18.06.2014 и 19.06.2014 ИП ФИО4, договор поставки № 7/14 от 23.07.2014 с ООО «ОмегаСтройСервис», договор на оказание услуг № 11 от 01.04.2015 с ООО «АСТ ГРУПП».

20 августа 2018 года между ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор передачи прав по договорам № 1, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права по договору аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01 июня 2014 года и договору субаренды земельного участка № б/н от 01 июня 2014 года.

11 апреля 2021 года между ФИО3 (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключен договор передачи прав по договорам № 1/21, по которому сторона 1, являющаяся правопреемником ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ», передает, а сторона 2 принимает в полном объеме все прав по договору аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01 июня 2014 года и договору субаренды земельного участка № б/н от 01 июня 2014 года.

Истец, считая, что договоры аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01 июня 2014 года и субаренды земельного участка № б/н от 01 июня 2014 года заключены с нарушениями и являются ничтожными обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше 01 июня 2014 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и прилегающей территории, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 143,9 кв.м и бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м, находящееся в собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО «ТПС-50», А, №№ 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Также, 01 июня 2014 года между ответчиком (арендатор) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 площадью 6677 кв.м, находящийся по адресу: <...> Стройбаза, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1).

ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» осуществило ряд мероприятий по благоустройству участка, заключив договоры на оказание услуг с рядом организаций.

Далее права по договорам: аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01 июня 2014 года и субаренды земельного участка № б/н от 01 июня 2014 года последовательно передавались ФИО3, за тем ООО «Олди Групп».

Таким образом, между сторонами сложились арендные отношения (принятие объектов аренды, отсутствие спора о предмете аренды, а также о границах земельного участка, переданного в субаренду, их фактическое использование, что сторонами не оспаривается).

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужил вывод истца, основанный на решениях по делам № А65-974/2019 и А65-34432/2019 о том, что ответчиком сдавалось в аренду не его имущество.

Так решением от 10.07.2020 по делу № А65-974/2019 установлено, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 16:52:090205:12 без наличия каких либо подтверждающих документов.

Решением от 18.10.2020 по делу № А65-34432/2019 отказано ответчику в признании права собственности на объекты недвижимости (в том числе, которые являются предметом аренды по спорному договору), в связи с непредставлением соответствующих доказательств, обосновывающих соответствующее право.

Суд, рассматривая данные доводы истца, руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды производственного помещения и прилегающей территории № б/н от 01 июня 2014 года и договор субаренды земельного участка № б/н от 01 июня 2014 года длительное время сторонами исполнялся (более трех лет), заявление (требование) ООО «Олди Групп» о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности не имеет правового значения, поскольку в данном случае общество, заявляя такие требования, действует недобросовестно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 № Ф06-34735/2018 по делу № А12-33287/2017.

Более того, суд считает необходимым указать на тот факт, что если общество считает, что договоры: аренды производственного помещения и субаренды земельного участка ничтожны, то арендатор не может уступить правопреемнику и новому правопреемнику больше прав, чем имеет сам, поскольку невозможно передать права но ничтожной сделке, право требования истца по настоящему спору из спорного договора уступки не может считаться возникшим, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, потраченных на улучшения объекта аренды и благоустройство территории в счет арендных платежей и убытков в общей сумме 2 607 084 рубля 11 копеек (с учетом уточнения исковых требований протокольным определением от 06.10.2021)

Суд, рассмотрев требования в указанной части, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы.

Следовательно, при фактическом использовании объектов аренды, отсутствуют основания для возврата арендных платежей.

В части требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации применима и накладывает на арендодателя расходы на произведенный капитальный ремонт только при соблюдении ряда дополнительных условий:

- арендатор должен доказать существование неотложной необходимости для выполнения капитального ремонта;

- арендатор должен доказать получение от арендодателя предварительного разрешения на осуществление капитального ремонта;

- арендатор должен доказать обоснованность произведенных затрат на капитальный ремонт.

По сути, капитальный ремонт - это полное восстановление или замена основных конструкций объекта аренды, в результате чего существенным образом улучшаются технические показатели недвижимого имущества.

Поскольку в результате капитального ремонта улучшаются основные технические характеристики и эксплуатационные показатели объекта аренды, такой ремонт осуществляется арендатором только при технической доказанной необходимости.

Пунктом 3.3 договора аренды производственного помещения установлено, что арендатор вправе после прекращения договора аренды получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений, которые произведены с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать расходы утилизации и вывозу мусора в сумме 734 400 рублей, установки помещения охраны в сумме 383 450 рублей 14 копеек, организации объекта: Пультовая в сумме 378 114 рублей 12 копеек.

На указанные требования истца, представитель ответчика в судебных заседаниях дал пояснения о том, что разрешения на достройку, реконструкцию или иные улучшения ответчиком не давались.

Истец не представил доказательств, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств или что в проведении работ по неотделимым улучшениям имелась срочная необходимость, то выполненный истцом самостоятельно уборка территории является текущей деятельностью любого хозяйствующего субъекта, а установка будки охраны и пультовой не является неотделимым улучшением объекта аренды.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды произведенные истцом неотделимые улучшения осуществлены без согласия истца, стоимость работ в отношении арендуемого имущества не выделена, размер затрат не согласован.

В части требований о взыскании убытков, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом высший суд разъяснил также, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, арендатор пользовался арендованным имуществом.

Факт пользования, сторонами не оспаривается, и подтверждается заключенными договорами.

Довод истца о дальнейшем выкупе арендованного имущества, судом отклоняется, как не подтверждённый материалами дела и заключенным договором аренды.

Более того, арендатор при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, как он считал с правом последующего выкупа, при проявлении должной степени осмотрительности должен был, как минимум, проверить факт наличия права собственности на недвижимое имущество.

В подобных спорах, истец должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения являются действительными препятствиями, не позволившими ему получить выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Такие доказательства в дело не представлены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения заявленных убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая встречные требования о расторжении договора аренды производственного помещения и прилегающей территории от 01.06.2014, пришел к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части второй статьи 619 данного Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года между ответчиком (арендодатель) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды производственного помещения и прилегающей территории, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 143,9 кв.м и бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м, находящееся в собственности, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО «ТПС-50», А, №№ 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.06.2014).

Стороны не оспаривают, что в сентябре 2018 года вышеуказанный договор аренды расторгнут (абзац 1 на странице 4 искового заявления истца (л.д.4 на обороте т. 1), абзац 5 на странице 1 отзыва (л.д. 1 т. 2)).

Далее ответчиком представлен договор аренды от 01.11.2018, согласно которому между ответчиком (арендодатель) и ООО «Азимут+» (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить производственное помещение общей площадью 144 кв.м, здание склад общей площадью 150 кв.м, бетонированную площадку общей площадью 1540 кв.м и ограждение железобетонными плитами в количестве 28 штук, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное производственное помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, Стройбаза, ООО «ТПС-50», А, №№ 13,14,15 (пункт 1.1 договора от 01.11.2018) (л.д. 32-34 т. 3).

Таким образом, договор аренды между сторонами следует считать расторгнутым с сентября 2018 года.

Следовательно, требования о расторжении договора аренды производственного помещения и прилегающей территории от 01.06.2014 не подлежит удовлетворению.

Суд, рассматривая встречные требования о взыскании долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в сумме 432 000 рублей и неустойке в сумме 64 800 рублей, пришел к следующему.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года ответчик (арендодатель) и ООО «ГК ГАЗПРОМСТРОЙ» (арендатор), осуществили передачу и прием предмета аренды.

Далее стороны не оспаривают, что в сентябре 2018 года вышеуказанный договор аренды расторгнут и предмет аренды возвращен ответчику (абзац 1 на странице 4 искового заявления истца (л.д.4 на обороте т. 1), абзац 5 на странице 1 отзыва (л.д. 1 т. 2)).

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.06.2014 по 30.09.2018.

При этом встречные исковые требования заявлены о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021, то есть при отсутствии между сторонами арендных отношений.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания долга по арендной плате за период с 08.12.2018 по 08.12.2021 в сумме 432 000 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания долга по арендной плате, то отсутствуют основания для взыскания соответствующих пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку сторонам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение иска и встречного иска в Арбитражном суде РТ, следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в их пользу не имеется.

Следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать государственную пошлину со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олди Групп", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 48 035 (сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПромСтрой-50", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов