Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А34-14928/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-181/20

Екатеринбург

12 августа 2021 г.


Дело № А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В. ,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – общество «Агроинвест», ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-14928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017 принято к производству заявление акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее – должник, общество «Чумлякский элеватор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 заявление Банка признано обоснованным; в отношении общества «Чумлякский элеватор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна; требования банка в общей сумме 30 952 706 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 в отношении общества «Чумлякский элеватор» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о признании недействительным платежа от 29.03.2018 на сумму 147 000 руб., произведенного обществом «Чумлякский элеватор» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – общество «Агроресурс») за общество «Агроинвест» в части суммы 123 348 руб. 11 коп.; о взыскании с общества «Агроинвест» в пользу должника 123 348 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области 19.11.2020 заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. удовлетворено: признан недействительным платеж общества «Чумлякский элеватор» на сумму 147 000 руб. по перечислению денежных средств на счет общества «Агроресурс» в качестве оплаты поставки за общество «Агроинвест» в части суммы 123 348 руб. 11 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Агроинвест» в пользу общества «Чумлякский элеватор» 123 348 руб. 11 коп., восстановления задолженности общества «Чумлякский элеватор» перед обществом «Агроинвест» в сумме 123 348 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агроинвест» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении платежа в пользу заинтересованного лица, отмечая, что на дату совершения платежа – 29.03.2018 – оснований для вывода о наличии заинтересованности между обществами «Агроинвест» и «Чумлякский элеватор» не имелось, поскольку состав участников и руководителей был различным; довод судов о взаимосвязанности обществ «Агроинвест» и «Зауральская нива» по их местонахождению противоречит действуюшему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Махнович Ю.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.12.2017 № Аги-п-04/17 общество «Агроинвест» в период с 18.12.2017 по 21.12.2017 поставило в адрес должника товар (запчасти) на сумму 123 348 руб. 11 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника общество «Чумлякский элеватор» 29.03.2018 перечислило в пользу общества «Агроресурс» денежные средства в сумме 147 000 руб. с назначением платежа «оплата за гербициды по договору № Агр-п-16/17 от 26.04.2017 за общество «Агроинвест» в счет расчетов за запчасти по договору от 01.12.2017 № Аги-п-04/17».

Данным платежом должник в качестве погашения своих обязательств перед обществом «Агроинвест» по договору от 01.12.2017 № Аги-п-04/17 погасил долг покупателя – общества «Агроинвест» перед поставщиком – обществом «Агроресурс» по договору от 26.04.2017 № Агр-п-16/17 на сумму 147 000 руб.

Полагая, что данная сделка была совершена между аффилированными лицами – обществами «Агроинвест», «Агроресурс» и «Чумлякский элеватор», в результате спорного платежа должником были погашены мораторные обязательства перед обществом «Агроинвест» на сумму 123 348 руб. 11 коп., такое проведение расчетов по погашению реестровых требований аффилированного к должнику лица направлено на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, в ущерб иным кредиторам, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась с требованием о признании данного платежа недействительным, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Агроинвест» против удовлетворения заявления возражало, при этом ссылалось на то, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание его недействительным по заявленному основанию; кроме того, ответчик ссылался на то, что на момент совершения платежа приведенные обстоятельства взаимозависимости участников сделки отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций возражения ответчика отклонили, заявление конкурсного управляющего удовлетворили, признали оспариваемые сделки недействительными исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый платеж совершен 29.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.12.2017), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе заявителя по делу о банкротстве, в пользу которого решением суда от 16.06.2016 была взыскана задолженность по кредитному договору и договору поручительства от 31.05.2012, впоследствии требования на сумму более 30 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов должника; данным платежом были погашены обязательства перед обществом «Агроинвест», которые подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Агроинвест» в пользу должника 123 348 руб. 11 коп. и восстановив право требования общества «Агроинвест» к должнику на указанную сумму.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признан недействительным, суды исходили из следующего.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает 1% от стоимости активов должника, не могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что совершен в пользу заинтересованного лица, через счет иного заинтересованного лица, в нарушение прав независимых кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований, суды указали на то, что при таких обстоятельствах не имеется оснований квалифицировать данный платеж, как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об аффилированности участников сделки, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности заинтересованности между обществами «Агроинвест» и «Чумлякский элеватор», суды, проанализировав данные Единого государственного реестра юридических лиц, установив, что учредителем общества «Чумлякский элеватор» является Проскурин Игорь Михайлович (50% доли уставного капитала), который также является директором общества «Агроресурс» с 17.07.2018; он же с 18.06.2015 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Белый свет», которое, в свою очередь, являлось учредителем общества «Агроресурс» (76% доли уставного капитала); второй учредитель должника Демченко Олег Григорьевич (50% доли уставного капитала) также был учредителем общества «Агроресурс» с 22.11.2017 по 31.12.2017; выявив, что местом нахождения филиала № 3 общества «Агроинвест» являлся: Курганская обл., Щучанский район, г. Щучье, пос. Элеваторский, д. 2, что совпадает с юридическим адресом должника; приняв во внимание, что 08.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об учредителе общества «Агроресурс» - обществе «Агроинвест», вторым учредителем указано общество «Белый Свет»; учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по настоящему делу об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» в реестр требований кредиторов должника, о том, что общество «Чумлякский элеватор» являлось учредителем общества «Зауральская Нива» в период с 08.10.2009 по 24.01.2017, Проскурин И.М. также являлся генеральным директором общества «Зауральская Нива» с 07.11.2017 по 04.06.2018, в настоящее время учредителем данного общества является общество «Белый свет», учредителем которого, в свою очередь, является общество с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья», при этом учредителем общества «Нивы Зауралья» является Демченко О.Г., исходя не только из совпадения места нахождения должника и одного из филиалов общества «Агроинвест», но из всей совокупности выявленных юридических связей между указанными лицами, а также условий и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, недоступных для сторонних участников оборота, в том числе осуществления платежа за заинтересованное лицо, с использованием конструкции статьи 313 ГК РФ, при наличии значительных обязательств перед внешними кредиторами, суды пришли к выводу о том, что установленные обстоятельства достаточны для вывода о наличии заинтересованности между обществами «Агроинвест», «Агроресурс» и «Чумлякский элеватор».

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены лишь на постановку перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судом, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым.

При этом доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель кассационной жалобы не привел. Более того, по смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

По смыслу разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, облагается государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением суда округа от 23.06.2021 при принятии кассационной жалобы обществу «Агроинвест» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, рассмотрение кассационной жалобы завершено, с общества «Агроинвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2020 по делу № А34-14928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова