Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А76-17771/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17771/2017
23 октября 2019 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелеховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт», г.Челябинск

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, г.Челябинск

о признании незаконным решения № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 683 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.01.2019, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2018, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 29.01.2019, служебное удостоверение, ФИО6, доверенность от 15.10.2019, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее по тексту – ООО «Уралнефтепродукт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 22 по Челябинской области, инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 683 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 требования ООО «Уралнефтепродукт» были удовлетворены. Решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части признано незаконным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик направил жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление 18 арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал на недостаточное исследование и отсутствие правовой оценки следующим обстоятельствам:

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка судебным актам, вынесенным по делам № А76-29354/2016, № А76-32131/2017,

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка выводам инспекции о возвратности по заявленным хозяйственным операциям перечисленных (согласно представленным налогоплательщиком документам на оплату топлива в адрес спорных контрагентов) обществу «Уралнефтепродукт» либо его взаимозависимому лицу – обществу «Торговая компания «Уралнефтепродукт» через общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСбыт», «Орион», «Техмет»,

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции о разности поставляемого топлива, поскольку по товарным накладным ООО «НефтеПродуктТрейд» в адрес ООО «Спектр-авто» поставлен товар – топливо маловязкое судовое, вид 2, тогда как от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика поступало топливо – бензин,

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что налогоплательщиком по спорным поставкам не представлены товаротранспортные накладные,

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам инспекции об отсутствии документов, подтверждающих конкретные перевозки топлива в адрес общества «Уралнефтепродукт» и сведения о том, у кого данное топливо приобретено, кто является его производителем,

- судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию разрешительных документов для осуществления перевозки опасных грузов.

Арбитражный суд Уральского округа предписал суду при новом рассмотрении дела дать оценку доводам налогового органа, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Вновь исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает требования ООО «Уралнефтепродукт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Уралнефтепродукт» по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в результате которой установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей по причине занижения налоговой базы по сделкам, совершенным с ООО «Виктория» и ООО «Автоком».

Нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки № 28961 от 11.07.2016.

Письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки представлены 09.08.2016.

Материалы камеральной налоговой проверки рассматривались 05.09.2016 и 30.11.2016 в присутствии представителя Общества ФИО7

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было утверждено решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/001293 от 22.03.2017.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно решению № 22794 от 09.12.2016, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Уралнефтепродукт» в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, неправомерно включило затраты в размере 158 493 115,72 рублей по приобретению товара (ГСМ) у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», обладающих признаками «номинальных» организаций, на сумму 103 634 293,08 рублей (в том числе НДС - 15 808 621,03 рублей) и 83 387 583,55 рублей (в том числе НДС - 12 720 139,88 рублей), соответственно.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория» и ООО «Автоком» в 2015 году осуществляло поставку товара (ГСМ) в адрес ООО «Уралнефтепродукт», в связи с чем, заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включены затраты по приобретению товара у указанных организаций.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Виктория» и ООО «Автоком» были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, формальном документообороте, фиктивности договорных отношений с контрагентами и отсутствия реальной поставки ГСМ в адрес заявителя.

На основании пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 286 НК РФ, налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ, по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Согласно представленной в Инспекцию 25.03.2016 первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ООО «Уралнефтепродукт» отражены: сумма доходов от реализации в размере 594 229 842 рублей; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов, в размере 590 182 630 рублей (в том числе, прямые расходы в размере 588 565 216 рублей), налоговая база в сумме 4 112 575 рублей; налог на прибыль организаций в размере 822 516 рублей; сумма налога, подлежащая уменьшению, в размере 83 104 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Уралнефтепродукт», проведенной на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, Инспекцией установлено, что ООО «Уралнефтепродукт» в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, неправомерно включены затраты в размере 158 493 115,72 рублей по приобретению товара (ГСМ) у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», обладающих признаками «номинальных» организаций, на сумму 103 634 293,08 рублей.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекция обнаружила, что ООО «Виктория» и ООО «Автоком» 22.03.2013 зарегистрированы в качестве юридических лиц в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска по юридическому адресу 454053, <...>. Учредителем спорных контрагентов с момента создания и по настоящее время является ФИО8. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица за 2013, 2014 годы в налоговый орган не представлены, за 2015 год (ноябрь и декабрь 2015) справка по форме 2-НДФЛ представлена ООО ПКФ «Уральский завод полимеров».

Руководителем ООО «Виктория» и ООО «Автоком» с момента создания и по настоящее время является ФИО9. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9 представлены: за 2013 год ООО «Алкостар», за 2014 год ООО «Алкостар» и ООО «Лабиринт» (сеть магазинов «Красное и Белое»), за 2015 год ООО «Компания «Метрополис» (должность ФИО9 в данных организациях в 2013-2015 годах – продавец-кассир).

В ходе проведенного обследования (акт от 30.04.2014 б/н) юридического адреса ООО «Виктория» и ООО «Автоком» ИФНС России по Советскому району г.Челябинска установлено, что по данному адресу находится административное здание, собственником которого является ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что договоры аренды со спорными контрагентами не заключались, организации по юридическому адресу не находятся.

На основании сведений информационного ресурса «Доверенности», представлять интересы ООО «Виктория» и ООО «Автоком» имели право: ООО «Вертикаль» в лице ФИО11 (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015).

Кроме того, представлять интересы ООО «Автоком» также имеет право: ООО «Виктория» в лице ФИО9 (срок действия доверенности с 26.02.2015 по 26.02.2018).

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 Инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступают только от ООО «Уралнефтепродукт». Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 170 113 162,12 рублей в дальнейшем перечислялись: в сумме 11 131 700 рублей на счета индивидуальных предпринимателей (с назначением платежа «за транспортные услуги»), находящихся на специальных налоговых режимах; в сумме 37 907 298,20 рублей на счета различных организаций (с назначением платежа «оплата за фрукты, овощи, горох, карбонад, шейку, продукты питания»); в сумме 3 261 000 рублей снимаются с расчетного счета наличными денежными средствами с использованием банковских карт либо по чеку; в сумме 49 418 078,22 рублей перечислены на счета ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «ТФ «Нефтеком - Логистик», ООО «Бизнес Нефть» (с назначением платежа «за топливо»); в сумме 43 277 128,95 рублей (с назначением платежа «оплата за строительные материалы»).

Согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Челябинск» (письмо от 29.07.2016 № 75/895) по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились ФИО12, ФИО13, которые на допрос в качестве свидетелей в Инспекцию не явились.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоком» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 Инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа «за топливо» поступают только от ООО «Уралнефтепродукт» и ООО ТК «Уралнефтепродукт». Поступившие денежные средства за указанный период в общей сумме 316 760 318,30 рублей в дальнейшем перечислялись: в сумме 39 011 298,19 рублей на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги»; в сумме 13 193 910 рублей снимались наличными с использованием банковской карты либо по чеку; в сумме 31 916 564 рублей перечислены ООО «Металлосбыт», ООО «Спектр-Авто», ООО «Орион», ООО «ТехМет», ООО «Капитал Нефть» с назначением платежа «за топливо».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено следующее.

ООО «Спектр-Авто» зарегистрировано 16.10.2012 по юридическому адресу: 454000, <...>. Объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «Спектр-Авто» отсутствуют. Руководителем ООО «Спектр-Авто» являлась ФИО14, учредителем - ФИО15. 03.11.2015 ООО «Спектр-Авто» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению учредителей.

На основании сведений информационного ресурса «Доверенности», представлять интересы ООО «Спектр-Авто» имели право: ООО «Вертикаль» в лице ФИО11 (срок действия доверенности с 01.01.2014 по 31.12.2014); Флор В.Э. (срок действия доверенности с 29.01.2015 по 31.12.2015); ООО «Виктория» в лице ФИО9 (срок действия доверенности с 26.02.2015 по 26.02.2018).

ООО «Металлосбыт» 09.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «С-Плаза». Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО «Металлосбыт» являлся ФИО13 (согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Челябинск» (письмо от 29.07.2016 № 75/895) по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе, ФИО13).

С даты регистрации в налоговом органе ООО «МеталлоСбыт» представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Имущество, транспорт, земельные участки, нефтехранилища данная организация в собственности не имеет.

В адрес ООО «С-Плаза» (правопреемнику) налогового контроля 18.04.2016 Инспекцией выставлено требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Автоком». Документы по требованию налогового органа не представлены.

Руководителем ООО «Орион» является ФИО13 (согласно сведениям АКБ «РосЕвроБанк» Филиал «Челябинск» (письмо от 29.07.2016 № 75/895) по расчетному счету ООО «Виктория» за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 операции по снятию наличных денежных средств по чеку производились, в том числе, ФИО13).

ООО «ТехМет» 02.11.2015 ликвидировано по решению учредителей (с 28.05.2015 находилось в стадии ликвидации). Объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствовали. Руководителем ООО «ТехМет» являлся ФИО16.

Также, по мнению налогового органа, директор ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО9 в ходе допроса подтвердила свое участие в деятельности указанных организаций только формально, поскольку конкретных деталей сделки с ООО «Уралнефтепродукт» ею не названо, что, якобы, не является доказательством реальности осуществления поставки топлива в адрес ООО «Уралнефтепродукт».

Учредитель ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО8 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса свидетеля от 25.04.2016 б/н) пояснил, что спорные контрагенты зарегистрированы им по предложению третьих лиц за вознаграждение, к финансово - хозяйственной деятельности организаций отношения свидетель не имеет. Руководитель ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО9 ему не знакома. В период с 11.07.2014 по 25.08.2015 свидетель находился в местах лишения свободы.

На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Виктория» и ООО «Автоком» реальной возможности выступать поставщиками топлива, в связи с отсутствием персонала (управленческий, технический), основных и транспортных средств, а также вывод о формальном документообороте между поставщиками и налогоплательщиком и отсутствии фактической поставки товара.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление № 53), в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2).

Пунктами 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О). При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту выводов инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по договорам поставки суд не усматривает.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Уралнефтепродукт» приобретало ГСМ у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», которые, в свою очередь, приобретали товар у ООО «Спектр-Авто», куда он поступал из ООО «НефтеПродуктТрейд».

Определением суда у ООО «НефтеПродуктТрейд» были запрошены документы, подтверждающие поставку товара в период 2015 года на склад ООО «Уралнефтепродукт» по адресу: <...>, в ответ на которое ООО «НефтеПродуктТрейд» представило суду распечатки из программы «Глонасс» содержащие маршруты движения бензовозов, путевые листы автомобилей, подтверждающие фактическую перевозку товара автоперевозчиком ООО «ТрансРеалГаз». Заявителем представлены свидетельства о поверке на бензовозы, паспорта качества нефтепродуктов. Указанные документы позволяют суду сделать вывод об отсутствии формального документооборота и наличии реальной перевозки товара (ГСМ) от ООО «НефтеПродуктТрейд» на склад ООО «Уралнефтепродукт» через посреднические организации ООО «Спектр-Авто», ООО «Виктория» и ООО «Автоком».

В совокупности с показаниями директора ООО «Уралнефтепродукт» ФИО1 и директора ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО9 указанные доказательства подтверждают факт поставки товара.

Также суд отмечает, что необходимая осмотрительность при заключении сделок с ООО «Автоком» и ООО «Виктория» со стороны заявителя была проявлена.

Из показаний директора ООО «Уралнефтепродукт» ФИО1 следует, что договоры о поставке топлива заключались непосредственно с директором ООО «Автоком» и ООО «Виктория» ФИО9, переговоры велись, как в офисе ООО «Уралнефтепродукт», так и в офисе на ул.3-го Интернационала, 105, где присутствовала ФИО9 и представитель ФИО17, который впоследствии сопровождал сделку, встречал бензовозы и передавал необходимые документы. При заключении сделки со спорными контрагентами осуществлялась их проверка по сети Интернет, общедоступным базам налоговой инспекции, каких-либо подозрений в отношении указанных организаций у него не возникло. Контрагенты были выбраны по причине привлекательной цены. Уставные, учредительные документы были контрагентами представлены. Товар доставлялся автотранспортом организации-перевозчика.

Показания ФИО1 последовательно подтверждаются показаниями ФИО9, которая свидетельствует, что она вела хозяйственную деятельность от имени ООО «Виктория» и ООО «Автоком», заключала сделки о поставке топлива с директором ООО «Уралнефтепродукт» ФИО1 и выдавала доверенность ФИО17, который непосредственно занимался организацией поставок топлива.

Учитывая фактическую поставку топлива, суд приходит к выводу, что необходимая для данной сделки осмотрительность была заявителем проявлена.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, позволяющей установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом суду не представлено.

Невозможность реального осуществления ООО «Виктория» и ООО «Автоком» финансово-хозяйственных операций не доказана. Делая выводы о невозможности фактической поставки товара указанными организациями, налоговый орган, не учитывает возможность ведения юридическими лицами посреднической деятельности, для которой, как правило, не требуется наличия работников, недвижимого имущества, основных средств, складов, транспорта, и осуществление которой не запрещается в условиях капиталистической системы производства и распределения.

Согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Таким образом, при наличии доказанного факта поставки топлива от ООО «НефтеПродуктТрейд» на склад ООО «Уралнефтепродукт» через посреднические организации ООО «Спектр-Авто», ООО «Виктория» и ООО «Автоком», основания считать, что сделки с ООО «Виктория» и ООО «Автоком» были для заявителя экономически неоправданными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

Дополнительно исследовав обстоятельства, на которые указал Арбитражный суд Уральского округа, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по делу № А76-29354/2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, обществу «Уралнефтепродукт» в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения инспекции от 21.06.2016 № 19326 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 309-КГ18-4942 в передаче кассационной жалобы общества «Уралнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 по делу № А76-29354/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, обществу «Уралнефтепродукт» в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2015 по названному делу отказано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-29354/2016, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года составлен акт от 08.02.2016 № 25756 и принято решение от 21.06.2016 № 19326 о привлечении общества «Уралнефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 № 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах общества «Уралнефтепродукт» недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии у него реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Судами установлено, что спорные контрагенты имеют одного учредителя и руководителя, один адрес государственной регистрации; по месту регистрации отсутствуют; не обладают собственным или арендованным имуществом, в том числе транспортными средствами; не имеют штатной численности работников; не несут расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; суммы НДС к уплате за проверяемый период заявлены в минимальном размере, в то же время предъявленный к возмещению НДС существенно превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет; анализ движения денежных средств указывает, что денежные средства в последующем через цепочку контрагентов возвращаются заявителю. Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что спорные контрагенты обладают признаками анонимной структуры.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-32131/2017, инспекцией проведена в отношении названного юридического лица выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 29.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО Торговая компания «Уралнефтепродукт» оспорило указанный ненормативный правовой акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа по НДС, а также в части уменьшения излишне уплаченного НДС. Рассмотрев спор в обжалуемой части решения инспекции от 21.06.2016 № 19326, суды исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению экспертизы, протоколам допросов свидетелей, указали на наличие в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Также в судебных актах по делу № А76-32131/2017 отмечено, что налоговой проверкой установлена взаимозависимость обществ «Уралнефтепродукт» и Торговая компания «Уралнефтепродукт» по следующим основаниям: эти организации зарегистрированы по одному юридическому адресу; их учредителями и руководителями являются ФИО1 и ФИО18 Более того, подтверждён вывод налогового органа о том, что ФИО8 – номинальный учредитель обществ «Автоком», «Виктория» (спорных контрагентов) не подписывал решения о назначении ФИО9 руководителем обществ «Автоком» и «Виктория», следовательно, она не имела права подписывать документы в качестве законного представителя спорных контрагентов.

Аналогичные обстоятельства установлены и в настоящем деле. Вместе с тем, в рамках указанных дел проведено меньше мероприятий налогового контроля, доказательственная база не является аналогичной. В рамках настоящего дела судом установлен производитель нефтепродуктов, перевозчик, получены документы о перевозке товара, что подтверждает достоверность его поставки. Кроме того, установлено проявление обществом «Уралнефтепродукт» должной степени осмотрительности, что исключает возможность возложить на него вину в совершении налогового правонарушения. При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что руководство общества «Уралнефтепродукт» было введено в заблуждение гражданами ФИО9 и ФИО17, относительно ведения ими реальной хозяйственной деятельности от имени ООО «Виктория» и ООО «Автоком».

Рассмотрев материалы дела суд не установил возвратности денежных средств по заявленным хозяйственным операциям перечисленных (согласно представленным налогоплательщиком документам на оплату топлива в адрес спорных контрагентов) обществу «Уралнефтепродукт» либо его взаимозависимому лицу – обществу «Торговая компания «Уралнефтепродукт» через общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСбыт», «Орион», «Техмет». Налоговый орган не собрал очевидных доказательств, подтверждающих возвратность денежных средств. Приведенные факты совершения между указанными юридическими лицами в разное время различных торговых операций на различные суммы и оплат свидетельствуют лишь о совершении таких операций. Нереальность таких операций налоговым органом не доказана, как не приведено и иных доводов, свидетельствующих о возвратности денежных средств.

Доводы инспекции о разности поставляемого топлива (маловязкое судовое и бензин) были изучены судом, при этом, установлено, что от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика поступало, как дизельное топливо, так и бензин, что налогоплательщиком не оспаривается. Вместе с тем, поставки бензина являются отдельными и не имеет отношения к поставке дизельного топлива, полученного ООО «Спектр-авто» от ООО «НефтеПродуктТрейд». Также судом установлено, что топливо маловязкое судовое и дизельное топливо являются аналогичным товаром, а потому указание в накладных различного наименования не свидетельствует о том, что поставлялся различный товар.

При рассмотрении дела налогоплательщик по спорным поставкам товаротранспортные накладные не представил, поскольку не располагает данными документами. Товаротранспортная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза и оказания таких услуг. Общество «Уралнефтепродукт» не являлось стороной договора перевозки груза, а потому объективно может не иметь товаротранспортной накладной по каждой поставке. Налоговым органом не были проведены мероприятия контроля по истребованию данных документов от грузоотправителя или перевозчика, а потому доводы ответчика об отсутствии таких документов в принципе не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих конкретные перевозки топлива в адрес общества «Уралнефтепродукт» и сведения о том, у кого данное топливо приобретено, кто является его производителем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы и сведения в материалах дела имеются.


Также налоговый орган полагает, что для перевозки дизельного топлива необходимы разрешительные документы, при этом налоговый орган ссылается на Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73. Однако, указанный приказ утратил силу, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которым перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Действующие в момент спорных поставок Правила и ДОПОГ не предусматривают при перевозке дизельного топлива наличие разрешения и согласование маршрута с Минтрансом, а также разрешение органов внутренних дел на перевозку опасных грузов, на необходимость наличия которых ссылается налоговый орган.

Вместе с тем, указанные документы, и при необходимости их получения, не могут находиться у заявителя, поскольку он не является перевозчиком топлива. Правом на истребование документов у перевозчика, налоговый орган не воспользовался.

Таким образом, вновь оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом доказательства носят предположительный характер, являются косвенными, их характер и количество не позволяют сделать однозначный и неоспоримый вывод о наличии у руководства ООО «Уралнефтепродукт» умысла на совершение действий, направленных на получение налоговых выгод с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как указано выше, инспекцией не доказаны не проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также информированность Общества о допускаемых контрагентами налоговых нарушениях.

Постановление № 53 разъяснило, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая указанные разъяснения и обстоятельства дела, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения затрат в размере 158 493 115,72 рублей по приобретению товара (ГСМ) у ООО «Виктория» и ООО «Автоком», является неправомерным, а потому решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции от 14.06.2017 уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д.21).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование заявителя подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» удовлетворить.

2. Решение № 22794 от 09.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 18 988 189 рублей 00 копеек, пени в сумме 1 683 166 рублей 15 копеек, штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 3 732 992 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.