Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А19-15065/2016

1003/2017-16620(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15065/2016
18 июля 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л. А., судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ероповой С.П. (доверенность от 09.01.2017 № 1); индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Ивановича (паспорт) и его представителя Тарлецкой Л.А. (доверенность от 12.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу № А19-15065/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Сидоренко В.А., Ткаченко Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Иванович (Иркутская область, р.п. Куйтун, ИНН: 753604323843, ОГРНИП: 311381416800048, далее – индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-38-0058 от 01.06.2016 о включении сведений, представленных заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя

Кузнецова В.И., в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)


сроком на два года, обязании исключить данные сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Иркутского УФАС России

№ РНП-38-0058 от 1 июня 2016 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. признано незаконным. Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение суда от 27 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых без учёта установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. считает её доводы необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. просила оставить судебные акты без изменения.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих


представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки (http://www.rtstender.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0134200000115004141 на выполнение работ по содержанию и эксплуатации паромной переправы «Казачья Бадарановка» в Нижнеудинском районе Иркутской области, а также документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона

№ 0134200000115004141-3 от 21.01.2016 победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И., сделавший предложение о наименьшей цене контракта, равной 4 748 321,52 рублей.

01.03.2016 между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.И. заключен государственный контракт № 04/48-16.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» 04.05.2016 принято решение № 1319/01-01/11 об одностороннем отказе от исполнения контракта

№ 04/48-16 от 01.03.2016.

18.05.2016 в Иркутское УФАС России поступило заявление ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 18.05.2016

№ 1483/01-01/11 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения


государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Суды двух инстанций, оценивая оспариваемое решение антимонопольного органа, исходили из правовых позиций о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Названное следует, в частности, из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Закон о контрактной системе, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, устанавливают, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.


По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с государственным контрактом и техническим заданием в период с 16.04.2016 до 01.05.2016 (начало навигации) подрядчик должен был выполнить обязательства по организации паромной переправы, включая установку самого парома, соответствующего требованиям законодательства, и подготовку его и причальных сооружений к перевозке людей и транспорта и с 01.05.2016 приступить к перевозке людей и транспорта по расписанию.

Как установили суды, подрядчик не имел возможности спустить свое несамоходное судно на воду, поскольку паром предыдущего исполнителя работ (ОАО «Дорожная служба Иркутской области») не был убран, а был лишь отшвартован от причальных сооружений в сторону (что существенным образом затрудняло спуск парома Кузнецова В.И. на воду).

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводам о том, что весь период с даты начала срока выполнения работ по контракту № 04/48-16 от 01.03.2016, за исключением двух дней (с 29.04.20016 по 30.04.2016), на месте размещения парома находилось плавсредство ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Паром, принадлежащий филиалу «Нижнеудинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области», был убран с места непосредственной переправы в специально подготовленную заводь 28.04.2016, а в 11 часов 00 минут 01.05.2016 вновь установлен на прежнее место. После чего ОАО «Дорожная служба Иркутской области» открыло паромное сообщение через реку.

Мотивированные ссылки индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. на тот факт, что заказчиком и указанным лицом чинились препятствия для выполнения работ по контракту, не были приняты антимонопольным органом как не подтвержденные документально.

По факту создания препятствий в выполнении работ по установке парома индивидуальный предприниматель Кузнецов В.И. обращался в прокуратуру и правоохранительные органы. Как признали суды, обращение подрядчика в правоохранительные органы о начале осуществления с 01.05.2016 неизвестными лицами


работ по перевозке пассажиров, вопреки выводам антимонопольного органа, свидетельствует о препятствовании подрядчику в исполнении обязательств по государственному контракту.

При этом индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.И. были предприняты все меры для исполнения обязательств по государственному контракту, а именно: он приобрел несамоходный паром, доставил его на место выполнения работ, приобрел лебедку для устройства приведения парома в движение, неоднократно обращался к заказчику об исполнении встречных обязательств, в том числе об освобождении причала от плавсредства ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

С учётом изложенного, следует согласиться с выводами судов о том, что у антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном случае отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что нахождение плавсредства в районе переправы объективно не препятствовало индивидуальному предпринимателя Кузнецову В.И. установке парома во исполнение обязательств по государственному контракту; указывается, что подрядчик переправу к началу навигации не подготовил, не проявив надлежащую осмотрительность; привлечение заказчиком иных лиц к исполнению обязательств по вышеуказанному контракту не могло быть истолковано как препятствование заявителю в исполнении его обязательств.

Названные доводы проверены, однако, исходя из компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть учтены как влекущие необходимость переоценки как имеющихся в деле доказательств, так и установленных судами обстоятельств.

Суды пришли к мотивированным выводам о том, что при установленных обстоятельствах, исключающих недобросовестное поведение индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И., оснований для применения к нему специальной меры, предусмотренной статьёй 104 Закона о контрактной системе, не усматривалось.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу № А19-15065/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

24 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Кадникова

Судьи А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина