Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-104983/2018

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-104983/18-87-52813 августа 2018 г. Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2018 г.                                       

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.                                                

Арбитражный суд в составе:                                                                                                    

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВИТЕЛЬ» к ООО «Южный Двор-50»

о взыскании 1 048 475 руб. 56 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018 г., ФИО3 по доверенности от 03.05.2018 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» о взыскании задолженности в размере 980 829 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 823 руб. 03 коп., процентов по денежному обязательству в размере 33 823 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом и принятый ответчиком без замечаний и возражений товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку, а также проценты по денежному обязательству.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017 г. между истцом ООО «ВИТЕЛЬ» (поставщик) и ответчиком ООО «Южный Двор-50» (покупатель) заключен договор поставки № 240-17/п (л.д. 14-18), с учетом приложений (л.д. 19-21), согласно п. 1.1, 1.2 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, особенности его упаковки и транспортировки, если к нему не предъявляются особые требования по транспортировке, указываются в спецификации, товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.4 договора, датой поставки считается дата получения товара покупателем и указывается в накладной. Поставка товара осуществляется не позднее 3 дней с момента получения заказа.

На основании п.п. 4.1, 4.2, 4.6 договора, цены на товар устанавливаются в валюте РФ. цена на товар включает в себя стоимость упаковки, транспортировки, а также все применимые налоги, пошлины и сборы РФ. покупатель производит оплату поставщику не позднее 90 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, на общую сумму 2 016 190 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.04.2017 г. № 20170404001, от 18.04.2017 г. № 20170418001, от 26.04.2017 г. № 20170426001, от 10.05.2017 г. № 20170510001, от 16.06.2017 г. № 20170616001, от 28.06.2017 г. № 20170628001,  (л.д. 22-23, 29-30, 36-37, 42-43, 48-49, 54-55) и универсальными передаточными документами от 18.07.2017 г. № 20170718001, от 15.08.2017 г. № 20170815001, от 07.09.2017 г. № 20170907001, от 07.11.2017 г. № 20171107001, от 19.12.2017 г. № 20171219001, от 09.01.2018 г. № В0109001, от 23.01.2018 г. № В0123001 (л.д. 60, 64-65, 69-70, 74-75, 79-80, 84, 88), подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Как указывает истец, поставленный товар был оплачен за  ответчика третьими лицами частично на сумму 1 035 360 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями             №№ 1228, 1395, 1669, 1742, 425, 29 (л.д. 91-96). Данное исполнение обязательств ответчика третьими лицами было принято истцом в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 980 829 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность факта получения спорного товара уполномоченным представителем ответчика, поскольку печать, проставленная на товаросопроводительных документах от имени ответчика не является надлежащим оттиском печати общества, а также на то обстоятельство, что частично оплаченный товар был передан в итоге другим юридическим лицам, которыми и была произведена оплата якобы за истца.  Проведение данных операций без надлежащего документального оформления был осуществлен как мера урегулирования спорных ситуаций, однако ввиду неоднократности вышеуказанных инцидентов, при проявлении по мнению ответчика истцом неосмотрительности, ответчик отказался проводить оплату спорного товара, полуженного не представителем ответчика.

Ответчик указывает, что спорный товар им принят не был, печать на товаросопроводительных документах не принадлежит обществу, равно как и подписи под спорными накладными и УПД принадлежат лицам, не уполномоченным действовать от имени ответчика.

Оспаривая факт подписания товарных накладных, универсальных передаточных документов уполномоченным лицом, ответчик о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил, доказательств, того, что лицо, принявшее товар, не является сотрудником ответчика, что данному лицу не выдавалась доверенность, в том числе журнал выдачи доверенностей в обществе и штатное расписание сотрудников, не представил, равно как и доказательств того, что печать на первичных документах принадлежит не обществу, в отсутствие согласования сторонами оформления документации конкретными оттисками печати и доведения до сведения истца о наличии в обществе только одной печати с конкретным образцом ее оттиска.

С учетом данных обстоятельств, при передаче товара на складе, где находится несколько организаций с аналогичным наименованием, отличающихся только числом, являющимся составляющей наименования организации, истец мог воспринять ФИО5, подписавшую спорные накладные и УПД, как надлежащее лицо, действующее от имени ответчика.

В судебном заседании были обозрены представленные истцом подлинники товарных накладных и УПД, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд учитывает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика неосмотрительной передаче истцом спорного товара лицами не имеющим полномочий, признается не состоятельным.

Довод ответчика в отношении товарной накладной от 18.04.2017 г. № 20170418001, по которой, как указывает ответчик, товар им получен не был, поскольку фактически был передан иному лицу, голословен и документально не подтвержден.

Довод ответчика об оплате товара лицами фактически его и получившими, суд  также считает документально не подтвержденным, исходя из назначений платежа в представленных в материалы дела  платежных поручениях, согласно которым оплата произведена за именно ответчика по письмам. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к изменению назначения платежа (в том числе обращения в адрес плательщиков по спорным платежным поручениям) в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывает, что поскольку передача товара происходила на складе, где присутствуют представители разных организаций и, как указывает ответчик, возникла конфликтная ситуация связанная с получением товара от имени ответчика  лицами, не имеющими отношения к ответчику, что вызвало последующую необходимость обращения ответчика к этим лицам с требованием произвести оплату фактически полученного товара, тем не менее, до сведения поставщика эта конфликтная ситуация доведена не была.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратить внимание истца на проявление недобросовестности третьих лиц по принятию товара впоследствии оплаченного от его имени, что предупредило бы возникновение спорных ситуаций в дальнейшем.

Однако, поскольку истец в известность о данных обстоятельствах своевременно извещен не был, а частичная оплата за поставку спорного товара, принятого ФИО5, поступила со ссылкой на исполнение обязательства именно за ответчика, истец мог из обстановки воспринимать ФИО5, как лицо, уполномоченное действовать от имени ответчика, поскольку принятый ею ранее товар оплачивался и она обладала печатью общества исключительность которой не была акцентирована покупателем для продавца. При этом суд учитывает также, что оплаченный за ответчика товар был получен по накладным также с отличающимися оттисками печати покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 980 829 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 33 823 руб. 03 коп. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 33 823 руб. 03 коп. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 317.1, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-50» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.06.2003 г., адрес места нахождения 649000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014 г., адрес места нахождения 115093, <...>) задолженность в размере 980 829 (девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 823 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 03 (три) копейки, проценты по денежному обязательству в размере 33 823 (тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 03 (три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 485 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей.

Возвратить «ВИТЕЛЬ»из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2018 г. № 56.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                                             Л.Н. Агеева