Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А70-7011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7011/2018
г. Тюмень
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 915 909 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 201;

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

заявлен иск Акционерным обществом «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (далее - ООО «УК «На Полевой», ответчик) о взыскании 1 915 909 рублей 30 копеек, из них 1 909 536 рублей 68 копеек - задолженности за потребленную в период с января 2018 г. по февраль 2018 г. тепловую энергию, теплоноситель, 6 372 рублей 62 копеек- пени за несвоевременную оплату потребленной в указанный период тепловой энергии, теплоносителя, рассчитанные по состоянию на 20.04.2018 г. (л.д.4-6).

От истца в суд 05.07.2018 поступило ходатайство, в котором истец отказывается от требования о взыскании основного долга в размере 1 909 536 рублей 68 копеек, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 61 092 рублей 67 копеек, рассчитанные по состоянию на 05.07.2018. К ходатайству приложены дополнительные документы.

Суд, руководствуясь частями 1, 2, 5 статьи 49, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 909 536 рублей 68 копеек, увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 61 092 рублей 67 копеек, приобщил к материалам дела представленные истцом документы (л.д.113-153).

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 909 536 рублей 68 копеек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования о взыскании пени в размере 61 092 рублей 67 копеек поддержал.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (л.д.104-105).

ООО «УК «На Полевой» представило в канцелярию суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд оставить требование истца о взыскании неустойки в размере 61 092 рублей 67 копеек без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в части указанного требования, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также ответчиком представлено в канцелярию суда ходатайство о рассмотрении заявления по существу в отсутствие представителя ООО «УК «На Полевой».

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении требования истца о взыскании неустойки в размере 61 092 рублей 67 копеек без рассмотрения, Суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 26.03.2018 № 1568, в которой он просит ответчика погасить имеющийся долг за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 4709536, 68 руб., сообщает о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга в принудительном порядке, с возложением предусмотренной законом ответственности в виде оплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О теплоснабжении» и отнесении расходов по оплате госпошлины, иных судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела (л.д.70). Истцом представлены доказательства отправки указанной претензии в адрес ответчика (список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 04.04.2018- л.д.71-73).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании вышеизложенного, претензионный порядок о взыскании неустойки считается соблюденным истцом, ходатайство ответчика об оставлении требования без рассмотрения является необоснованным.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (по тексту договора – Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком был заключен договор от 01.01.2017 № Т-51087-17, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставлять ответчику (по тексту договора - Потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего Договора, а ответчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору (л.д.75-85).

Также между сторонами вышеуказанного Договора были заключены дополнительные соглашения от 13.06.2017 №1, от 01.09.2017 № 2 (л.д.95-102).

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и АО «УСТЭК» был присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания», ООО «УК «На Полевой», АО «УСТЭК» было заключено соглашение, согласно которому с согласия ответчика права и обязанности акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-51087-17 перешли к истцу.

Управляющая организация обязана заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, даже если собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации (подобный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) требуется установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности нарушение срока внесения платы, размер которой определен.

Согласно расчету объёма потребления тепловой энергии за январь 2018 г. – февраль 2018 г. (л.д.115-118), ведомостям учёта параметров теплопотребления с 23.01.2018 21.02.2018, отчетам и месячным отчетам потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д.122-148) с учетом тарифов, утвержденных распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 778/01-21, № 766/01-21 (л.д.65-67), актам приема-передачи от 31.01.2018 № СТ000006333, от 28.02.2018 № СТ000012875, счетам-фактурам от 31.01.2018 № СТ0000006328, от 28.02.2018 № СТ0000012875, которые считаются согласованными сторонами по смыслу п. п. 7.3., 7.7. Договора (л.д.61-64) истец поставил в спорный период ответчику тепловую энергию на общую сумму 8 553 082 рубля 99 копеек.

В соответствии с п. 7.2. Договора оплата коммунального ресурса осуществляется ответчиком в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на: 06.07.2018 (л.д.151-152) и не оспорено документально ответчиком (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), обязательства по оплате поставленной в период с января 2018 г. по февраль 2018 г. тепловой энергии, ответчик исполнял с нарушением срока, указанного в п. 7.2. Договора, в связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца их размер за период с 16.02.2018 по 05.07.2018 составил 61 092 рубля 67 копеек (л.д.114).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, произведенный истцом, пришёл к выводу, что он составлен арифметически верно, с учётом платежей ответчика, при этом пени начислены на стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, контррасчет пени ответчиком не представлен.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени у Суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в виде пени в размере в размере 61 092 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при предъявлении настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 32 159 рублей (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера исковых требований, рассмотренных Судом после заявления истцом частичного отказа от исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 444 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением Судом производства по делу в части основного долга, государственная пошлина в размере 29 715 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 67, 110, 167, 150, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетичекая компания» 61 092 рубля 67 копеек пени, а также 2 444 рубля государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 909 536 рублей 68 копеек.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета 29 715 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.