Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А42-1218/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                              Дело № А42-1218/2018

«13» июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-кт Сидоренко, д. 11, г. Апатиты, Мурманская область

к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6,  стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск   

о признании незаконными действий и обязании произвести корректировку счетов

при участии  в заседании представителей:

истца – не явился, извещен, 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 № 10

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – истец, ООО «Аллюр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик, АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконными действий и обязании произвести корректировку счетов. 

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) по делу № А42-3532/2017, истец указал, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в отношении магазина «Дисконт», расположенного по адресу: <...>, в сумме 20 333 руб. 21 коп. начислена ответчиком незаконно: указанное одноэтажное здание, примыкающее к торцевой стене многоквартирного дома (МКД) № 35, является отдельным объектом, а не частью указанного дома; с управляющей компанией договор на обслуживание указанного здания истец не заключал; истец ежемесячно оплачивает ответчику потери электроэнергии от вводно-распределительного устройства (ВРУ) до помещения магазина; законодательство в спорный период не допускало оплату электрической энергии на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, за исключением непосредственного способа управления; собственниками помещений в МКД с 01.04.2015 выбрана управляющая организация (ООО «Наука-Сервис»), заключившая с ответчиком договор энергоснабжения указанного МКД.

Между тем, ответчик, начиная с 2015 года, безосновательно изменяя назначение платежа, распределил оплату фактически потребленной истцом электроэнергии (по счетчику), разнося ее на оплату спорной задолженности по расходам на ОДН, тем самым искусственно создал задолженность истца на сумму 20 333 руб. 21 коп. и незаконно начислил неустойку по состоянию на 30.04.2018 в сумме 6 354 руб. 76 коп.  При том, что платежи по оплате фактически потребленной электроэнергии производились истцом без нарушения срока.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд:

- отменить незаконно начисленные суммы по оплате электроэнергии  на ОДН за период с 01.03.2015 по 31.01.2017 в сумме 20 333 руб. 21 коп.;

- признать незаконными действия ответчика, по своему усмотрению распределившего в счет оплаты электроэнергии на ОДН сумму 20 333 руб. 21 коп. платежи, поступившие за фактически потребленную электроэнергию, и создавшего искусственную задолженность истца;

- обязать ответчика произвести корректировку взаиморасчетов, уменьшив размер задолженности ООО «Аллюр» на сумму незаконно удержанных в счет оплаты электроэнергии на ОДН в сумме 20 333 руб. 21 коп.;

- отменить начисленную за период с января 2017 года по февраль 2018 года неустойку (пени) в сумме 6 354 руб. 76 коп., начисленную на задолженность в сумме 20 333 руб. 21 коп.;

- удержать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 321 руб. за неправомерное удержание денежных средств ООО «Аллюр» в сумме 20 333 руб. 21 коп.   

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный магазин «Дисконт» является частью МКД, что следует из технического паспорта указанного МКД, его электроснабжение осуществляется посредством присоединения к инженерным сетям МКД; общим собранием собственников помещений в МКД принято решение (протокол № 1 от 01.03.2015) о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, о распределении между жилыми и нежилыми помещениями сверхнормативного расхода электроэнергии на ОДН. Кроме того, ссылаясь на положения статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец, не указав нарушенное законное право, выбрал неверный способ защиты своих прав.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, подтвердила, что расчет стоимости электроэнергии на ОДН в размере 20 333 руб. 21 коп., предъявленный ответчиком к отплате, произведен истцом арифметически верно.   

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Аллюр» (Потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) заключен договор энергоснабжения № 512120189 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого   гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к Договору указаны точки поставки; 

- магазин «Дисконт» в <...> (МКД),

- магазин «Любимый» в <...> (МКД).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 договора.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что если объект потребителя в отношении которого заключен договор расположен в многоквартирном жилом доме объем электрической энергии (мощности), определенный в точке поставки увеличивается на объем электроэнергии, использованный на общедомовые нужды, в порядке и случаях предусмотренных действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015.

Поставив на точки поставки в период 01.03.2015 по 31.12.2016 электрическую энергию, АО «АтомЭнергоСбыт» предъявил к оплате счета.

Не согласившись с выставлением счетами ответчика в части начисления платы  за потребление электроэнергии на ОДН в отношении магазина «Дисконт», расположенного по адресу:  <...>, за период с 01.03.2015 по 31.12.2016, истец направил в адрес ответчика претензии о перерасчете платы за электроэнергию.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел                  к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО «Аллюр» ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) по делу № А42-3532/2017, которым АО «АтомЭнергоСбыт» отказано во взыскании с ООО «Аллюр» неустойки на сумму 4 798 руб. 26 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за июль, сентябрь, декабрь 2015 года, январь, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, в том числе, по причине отсутствия правового основания начисления платы за потребление электроэнергии на ОДН в отношении магазина «Дисконт», расположенного по адресу:  <...>.

Вместе с тем, в  ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены дополнительные документы (технический паспорт, акт разграничения балансовой принадлежности, протокол общего собрания собственников помещения в МКД), которые в ходе рассмотрения дела №А42-3532/2017 судом не оценивались.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пунктам 2, 5 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, к общему имуществу относятся, в том числе объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, систему электроснабжения.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2013г., границей балансовой принадлежности электросетей является точка присоединения кабельной перемычки 0,4 кВ от РУ Строителей, 35 к вводным рубильникам МКД Строителей д. 35.

Таким образом, электроснабжение магазина «Дисконт» осуществляется посредством присоединения к инженерным системам многоквартирного жилого дома №35 по ул. Строителей в г. Апатиты, что исключает его положение как «отдельно стоящее здание».

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома № 35 по ул. Строителей в г. Апатиты, магазин «Дисконт» является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома, в разделе V (стр. 5), VI (стр. 6) X (стр. 9), поэтажном плане (стр. 11), экспликации (стр. 12) указываются и описываются характеристики указанного магазина в числе описания технических данных всего многоквартирного дома.

Следовательно, магазин «Дисконт» является частью многоквартирного дома по адресу: <...>, а не является самостоятельным зданием, которое лишь примыкает к многоквартирному дому.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли владелец отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у магазина «Дисконт» отдельного входа, а также независимо от того, пользуется ли Общество подъездом, крышей, лифтом или иным общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения расходов по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг, потребленных в местах общего пользования, является факт расположения пристроенной части нежилого помещения во взаимосвязи с многоквартирным домом без изоляции.

Согласно Протоколу № 1 от 01 марта 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, прошедшего в форме очного голосования, по вопросу № 11 о распределении объема коммунальных услуг, было принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Кроме того, на собрании было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, гарантирующий поставщик обоснованно осуществлял начисления за коммунальную услугу, поставляемую на ОДН.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Начисление ответчиком платы за электроснабжение на общедомовые нужды само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Требования истца могут быть рассмотрены и разрешены при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Таким образом, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства и обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, избранный истцом способ защиты  является ненадлежащим.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    


Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова