Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А40-99446/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Город Москва

Дело № А40-99446/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2018


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.08.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.08.2018,

от третьих лиц –

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СУ Энергогазстрой»

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «СУ Энергогазстрой»

к ООО «ГД Мастер»

о взыскании  денежных средств,

по встречному иску ООО «ГД Мастер»

к ООО «СУ Энергогазстрой»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ Энергогазстрой» (далее - ООО «СУ Энергогазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГД Мастер» (далее – ООО «ГД Мастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2017 N 27-07/2016 27 в размере 3 296 208,17 руб., неустойки в размере 173 040,95 руб., убытков в размере 3 439 169,99 руб.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению встречные требования ООО «ГД Мастер» о взыскании с ООО «СУ Энергогазстрой» неотработанного аванса по договору подряда от 27.07.2017 N 27-07/2016 27 в размере 5 170 839,30 руб., неустойки в размере 2 550 049,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СУ Энергогазстрой" в пользу ООО "ГД Мастер" взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 5 170 839,30 руб., неустойка в размере 255 004,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 881,44 руб., в остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам фактического несения убытков, не приняты во внимание условия дополнительных соглашений к спорному договору и не разрешен вопрос об оплате части работ, предъявленных к приемке по актам №10, 11.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ТД Мастер" (генподрядчик) и ООО СУ "Энергогазстрой" (подрядчик) заключен договор подряда по договору подряда от 27.07.2017 N 27-07/2016 27 на выполнение комплекса общестроительных работ в наземной части объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Маломосковская, вл. 14.

Для целей сдачи-приемки работ подрядчик обязуется подготовить и предоставить генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет-фактуру, а также исполнительную документацию (пункт 4.1.16 договора), а генподрядчик обязуется при отсутствии претензий к подрядчику принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (пункт 1.3 договора).

Оплата работ согласно пункту 2.2.2 договора осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления исполнительной документации в соответствии с условиями договора.

В дополнительном соглашении от 14.09.2016 N 1 стороны согласовали выполнение истцом комплекса общестроительных работ стоимостью 25 550 494,12 руб. и установили срок выполнения работ с 14.09.2016 по 15.12.2016.

Истцом составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 28.02.2017 на сумму 3 002 649,62 руб., N 10 от 31.03.2017 на сумму 1 416 216,78 руб., N 11 от 30.04.2017 на сумму 652 228,33 руб., указанные работы не были оплачены ответчиком, при этом ответчик отказал в приемке работ по актам №10, 11.

Судами установлено, что договор расторгнут сторонами 14.04.2017. На дату расторжения договора работы, предусмотренные первоначальными условиями договора, выполнены на сумму 14 176 547,10 руб., ответчиком оплачено 11 180 778,31 руб. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 выполнены на сумму 1 433 603,11 руб., ответчиком оплачено 8 596 990,50 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения и сдачи работ истцом и  их оплаты ответчиком, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате работ и о наличии неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на стороне истца после расторжения договора. В удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью истцом наличия состава убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным истцом доказательствам возникновения убытков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда. Само по себе несение истцом расходов в связи с исполнением обязательства не формирует на стороне истца убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для принятия к расчету стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении №3, у судов не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств заключения такого соглашения, ответчик опровергает его заключение.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-99446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Л.А. Тутубалина

Судьи


А.Л. Новоселов


Н.О. Хвостова