Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А66-12758/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12758/2016
г. Тверь
01 сентября 2017 года


(резолютивная часть решения оглашена 22.08.2017 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроектСелигер», г. Осташков Тверской области

о взыскании 1 128 465 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2013 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайнпроектселигер», г. Осташков Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.09.2008 г.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 465 руб. 96 коп.

В судебном заседании 11 апреля 2017г. представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи директора ФИО4 на акте приемки выполненных работ от 27.12.2013г. №1. На основании заявленного ходатайства суд направил запрос в предложенную экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы. От экспертной организации поступил письменный положительный ответ.

В судебном заседании 22 мая 2017г. представитель истца отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Данный отказ судом принят. В том же судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший глава Администрации Муниципального образования «Осташковский район» ФИО5, который пояснил, что, выполняя обязанности главы МО «Осташковский район» он по поручению Губернатора Тверской области контролировал выполнение федеральной программы «Адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО «Городское поселение – г. Осташков на 2009 – 2010 года». Программа продлена до 2013г. Для этого им еженедельно проводились совещания с участием представителей генерального подрядчика (ЗАО СК «Союз») на строительстве МКЖД, в том числе по адресу: <...>, субподрядных организаций, в том числе ООО «СтройХолдинг» и других подрядных организаций. Представленный Администрацией Осташковского района в материалы дела акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный заказчиком – ООО «СтройХолдинг» и подрядчиком – ООО «СтройДизайнПроектСелигер» был получен на одном из совещаний от представителя (руководителя) ООО «СтройХолдинг» в подтверждение выполнения работ по строительству указанного МКЖД. Подлинником акта Администрация не располагает.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не имеет возможности для обеспечения явки бывшего директора общества ФИО4

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд его отклоняет, поскольку ответчиком не сформулирован вопрос, который необходимо разрешить эксперту, кроме того, применительно к ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимости в назначении подобного рода экспертизы не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг», г. Тверь (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДизайнПроектСелигер» (подрядчик) 08.11.2013 года заключён договор подряда № 95, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы (частичные отделочные работы на объекте заказчика по адресу: <...>) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 договора цена работ согласована сторонами в ведомости единичных расценок (Приложение № 1 к настоящему договору).

В счет оплаты работ заказчик не позднее 15.11.2013 года обязуется перечислить подрядчику авансовый платеж в размере 600 000 руб. 00 коп. Дальнейшая оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец платежными поручениями № 235 от 12.11.2013 года и № 274 от 30.12.2013 года перечислил ответчику оплату за работы на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп.

В отношении истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура конкурсного производства.

Истец полагает, что ответчик (подрядчик) своих обязательств по договору № 95 от 08.11.2013 года не исполнил, поскольку у ООО «Строй Холдинг» отсутствуют акты выполненных работ. Данное обстоятельство послужило основанием для заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Соответствующая претензия была направлена ответчику 06.07.2016 года.

Поскольку ответчик не вернул, полученные в рамках исполнения договора № 95 от 08.11.2013 года денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав доводы, пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

По договору подряда согласно ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает неосновательное обогащение – сумму уплаченного за невыполненные работы аванса в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данные нормы законодательства подлежат применению в отношении требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил об исполнении своих обязательств по договору № 95 от 08.11.2013 года в полном объеме и сдаче работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

По определению суда от 15.02.2017 года администрацией муниципального образования Осташковский район Тверской области были представлены документы, в том числе и акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2013 года, подписанный со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» на общую сумму 1 100 837 руб. 93 коп.

Кроме того, из показаний свидетеля бывшего главы Администрации Муниципального образования «Осташковский район» ФИО5, следует, что, выполняя обязанности главы МО «Осташковский район» он по поручению Губернатора Тверской области контролировал выполнение федеральной программы «Адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда МО «Городское поселение – г. Осташков на 2009 – 2010 года». Программа продлена до 2013г. Для этого им еженедельно проводились совещания с участием представителей генерального подрядчика (ЗАО СК «Союз») на строительстве МКЖД, в том числе по адресу: <...>, субподрядных организаций, в том числе ООО «СтройХолдинг» и других подрядных организаций. Представленный Администрацией Осташковского района в материалы дела акт приемки выполненных работ (КС-2), подписанный заказчиком – ООО «СтройХолдинг» и подрядчиком – ООО «СтройДизайнПроектСелигер» был получен на одном из совещаний от представителя (руководителя) ООО «СтройХолдинг» в подтверждение выполнения работ по строительству указанного МКЖД. Подлинником акта Администрация не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд признаёт доказанным ответчиком факт выполнения им работ по договору № 95 от 08.11.2013 года в полном объеме и надлежащим образом оформленную приёмку выполненных работ заказчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку заказанные подрядчику работы выполнены, и результат их принят заказчиком. В связи с этим законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено правомерности взыскания неосновательного обогащения на сумму которого истцом начислены проценты.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в установленном порядке 24 285 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. Л. Истомина