Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А51-345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-345/2021
г. Владивосток
15 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.03.2003, адрес: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.02.2016, адрес: 692525, <...>)

о взыскании 218 294 рубля 37 копеек,

установил:

отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 202 293 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 16 000 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2019 по 29.12.2020 по контракту от 12.12.2018 № 0320100019918000013-0077033-01.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате использования подрядчиком при выполнении работ материалов, не предусмотренных контрактом, изменилась стоимость выполненных и принятых по муниципальному контракту работ в сторону уменьшения, в связи с чем, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, в заявленном размере.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, указал, что на проверку ревизионной комиссии результатов выполненных им работ истец его не пригласил, с актом проверки не ознакомил, указал, что работы им выполнены и приняты истцом в установленном порядке без замечаний и оговорок в объеме на оплаченную истцом сумму, полагает, что выявленные истцом по прошествии года несоответствия использованных материалов для производства работ не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ, в связи с чем, правовые основания для возврата истцу части стоимости работ, по мнению ответчика, отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.12.2018 между ООО «Лидер» (подрядчик) и ОМВД России по г. Уссурийску (заказчик) заключен контракт 032010001991800013-0077033-01, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления и холодного водоснабжения в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2.2. контракта, требования к товарам, используемым при выполнении работ определены в Ведомости товаров (Приложение 1 к настоящему контракту).

В силу статьи 2 цена контракта составляет 1 502 550 рублей. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта срок выполнения работ - с 15.05.2019 по 30.06.2019 в течение 33 рабочих дней (без учёта времени на оформление допуска в служебные помещения Заказчика работников Подрядчика).

31.07.2019 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 502 550 рублей. Платежным поручением № 299229 от 30.07.2019 заказчик перечислил подрядчику 1 502 550 рублей.

Как следует из текста иска, ревизией КРУ МВД России в ходе выборочной проверки порядка производства работ по государственному контракту от 12.12.2018 № 0320100019918000013-0077033-01 были выявлены нарушения: не выполнен объем работ по монтажу кранов шаровых PN25BALLOMAX под приварку диаметром 65 мм, кладка перегородок выполнялась не из газобетонных блоков на клее толщиной 200 мм, а из более дешевого материала - кирпич керамический одинарный, размер 250x120x65. Кроме того, вместо клапана балансировочного ручного фланцевого MSV-F2, Д=25 мм, установлен более дешевый вентиль термостатический ДУ=25 мм. В результате переплата подрядной организации составила 202 293 рублей 94 копеек.

30.09.2020 (№ исх. 14182) истец направил в адрес ООО «Лидер» претензию с просьбой вернуть денежные средства в доход федерального бюджета.

24.11.2020 в ответе на претензию подрядчик пояснил, что приступив к выполнению работ по контракту, обнаружил ряд работ, которые не были включены в перечень контрактной документации. Рабочая и проектная документация на момент начала сроков выполнения контракта отсутствовала. Им были заказаны и оплачены за счет собственных средств проектные работы по выполнению проемов в несущих стенах 1-го этажа здания по ул. Крупская, 2, согласно которым было необходимо выполнить работы на сумму 358 162 рублей. В указанном письме ответчик согласился с тем, что им не были установлены краны шаровые диаметром 65 мм в количестве 2 шт., а вместо них по факту установлены краны шаровые под приварку марки КШ диаметром 50 мм в количестве 5шт, а также, подтвердил, что кладка перегородок была выполнена не из газобетонных блоков, а из кирпича керамического одинарного. Как указал ответчик, площадь перегородок в техническом задании указана 45 м², а по факту - 72 м²., в связи с чем, площадь оштукатуренной поверхности выполнена в большем объеме, поянил, что перечисленные изменения при выполнении работ совершались не преднамеренно, без цели обогащения и занижения затрат, а с целью сдать объект в срок и в полном объеме. Данные расхождения возникли из-за несоответствия работ, указанных в техническом задании.

Поскольку от ответчика денежные средства не поступили, требования претензии не исполнены, истец, полагая, что ответчик неосновательного обогатился на общую сумму 202 293 рубля 94 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принимая во внимание, что оплата по контракту осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком были выполнены работы с применением материалов, не предусмотренных контрактом, то есть, меньшей стоимостью, чем оплачено истцом, а также то, что ответчик не оспорил применение при выполнении работ более дешевых материалов, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие ранее подписанного сторонами акта приемки работ, выполненных по контракту, на большую сумму, само по себе не исключает факта выполнения работ меньшей стоимостью.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом тот факт, что переплата за работы по контракту составила 202 293 рубля 94 копейки.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по стоимости работ, для подтверждения своих доводов не воспользовался правом организовать экспертизу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

В связи с тем, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, приняв в качестве доказательства выполнения работ меньшей стоимостью, представленный истцом ответ на претензию от 30.09.2020 (Пояснение от 16.11.2020), в котором ответчик признал наличие указанных истцом нарушений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 202 293 рубля 94 копейки являются для ответчика неосновательным обогащением, составляющим разницу между суммой полученных ответчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.07.2019 по 29.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 000 рублей 46 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу 202 293 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, а также 16 000 рублей 46 копеек процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 7 366 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.