Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-281878/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281878/22-5-2139
04 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Амбаловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (302038, Орловская обл., Орловский м.о., Раздольная ул., стр. 105Л, ОГРН: 1163525082544, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 5720022487)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (105005, город Москва, Радио улица, дом 23/9, стр 2, ОГРН: 1037739060920, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7701027596)

о взыскании долга по договору №34-СМ-22-2-6022 от 06.05.2022 г. в размере 655 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 650 руб. 76 коп., процентов по дату фактической оплаты.

по встречному иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (105005, город Москва, Радио улица, дом 23/9, стр 2, ОГРН: 1037739060920, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 7701027596)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (302038, Орловская обл., Орловский м.о., Раздольная ул., стр. 105Л, ОГРН: 1163525082544, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 5720022487)

об обязании принять выполненные работы по этапу №1 Договора путем подписания акта сдачи-приемки этапа 1 выполненных работ, взыскании долга в размере 491 400 руб., пени в размере 59 950 руб. 80 коп

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,



Установил:

ООО «ОСПАЗ» обратилось в суд с иском к ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» о взыскании задолженности в размере 655 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 650 руб. 76 коп. за период с 28.07.2022 по 09.12.2022, проценты на сумму долга, рассчитанные за период с 10.12.2022 по день погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, а также встречный иск об обязании принять выполненные работы по этапу №1 Договора путем подписания акта сдачи-приемки этапа 1 выполненных работ, взыскании долга в размере 491 400 руб., пени в размере 59 950 руб. 80 коп.

Определением от 27.02.2023г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» об обязании принять выполненные работы по этапу №1 Договора путем подписания акта сдачи-приемки этапа 1 выполненных работ, взыскании суммы долга в размере 491 400 руб., пени в размере 59 950 руб. 80 коп. Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.08.2023 суд в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Научно-производственный цент Мостов» отказал.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что работы по договору не выполнены, аванс не освоен.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по первому этапу выполнены надлежащим образом и подлежит оплате, оснований для отказа от их принятия у заказчика не имеется.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина (исполнитель) и ООО «ОСПАЗ» (заказчик) был заключен договор № 34-СМ-22-2-6022/9010020092 от 06.05.2022г. в соответствии с разделом 1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению Работы в сроки и объемы, предусмотренные Техническим заданием и Календарным планом работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец обязался принять работы в установленном договором порядке и оплатить их в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене.

Цена договора составляет 3 276 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок оплаты предусматривает авансовый платеж в размере 20% от суммы договора в течение 15 календарных дней после выставления счета, аванс учитывается при закрытии 1-4 этапов в равных долях (Протокол разногласий от 13.05.2022 г. к договору), и оплату по этапам 1-4 (с учетом оплаченного аванса) в течение 15 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ, оформляемого по каждому этапу.

Согласно п. 3.2. договора сдача и приемка работ осуществляется в течении 10 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работы.

Платежным поручением № 53095 от 08.06.2022 года истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 655 200,00 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 109 200,00 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, при завершении работ по этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему Аннотации выполненной работы, с последующим представлением счета на оплату (п. 3.1.).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.5).

Согласно п. 6.3 договора, расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (п. 6.3).

В случае расторжения настоящего договора (отказ от исполнения настоящего договора) по инициативе заказчика или по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат обоснованные, необходимые, фактически понесенные, документально подтвержденные исполнителем расходы до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора или подписания соглашения о расторжении настоящего договора. Исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый плате (если такой был уплачен за услуги по договору) за вычетом обоснованным, необходимых, фактически понесенных, документально подтвержденных исполнителем расходов, в течение 10 календарных дней со дня, со которого в соответствии с законом, иными правовыми актами, соглашением сторон, либо направленным уведомлением об отказе от договора, обязательства исполнителя по оказанию услуг и обязательства заказчика по их принятию и оплате считаются прекращенными (в том числе в соответствии с разделом 7 договора) (п. 6.4).

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П, Бардина» направлено в адрес ООО «ОСПАЗ» уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. от 28.07.2022 г. № 2323-4/34).

Таким образом с 28.08.2022г. договор №34-СМ-22-2-6022/9010020092 от 06.05.2022г. считается прекращенным.

В обоснование заявленных требований, ответчиком в адрес истца направлялся акт сдачи-приемки работы № 1 по первому этапу работ, который предусматривал разработку первой редакции проектов ГОСТ Р на высокопрочный крепеж. Однако фактически проекты ГОСТ ответчиком разработаны не были. Переданные документы носили формальный характер, представляли собой плохо структурированную информацию из уже имеющихся стандартов. Чертежи крепежных изделий не соответствовали требованиям Единой системы конструкторской документации.

В связи с указанным истцом данный акт подписан не был. 10.06.2022 ответчику направлен мотивированный отказ от приемки работ по первому этапу.

07.07.2022 истцом в соответствии с п. 3.5. договора в адрес ответчика направлен акт замечаний с перечнем необходимых доработок и предложено в течение 14 календарных дней устранить недостатки.

Однако, 28.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом отказ не мотивирован виной заказчика или обстоятельствами, не зависящими от исполнителя. Одновременно ответчиком истцу предложено удержать из выплаченного аванса понесенные ответчиком затраты на исполнение договора в размере 439 256,27 руб., которые ничем не подтверждены и не обоснованы. Таким образом, ответчик предложил к возврату только 215 943,73 руб. из 655 200,00 руб. полученного аванса.

По мнению ООО «ОСПАЗ», основания для компенсации фактически понесенных ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» расходов отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что, что Предприятием надлежащим образом и в полном объеме исполнены свои обязательства по 1-му этапу договора и направлены в адрес истца Аннотация выполненных работ по 1 этапу (п. 4 технического задания) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (исх. № 6022/1 от 30.05.2022г). На электронную почту ua.sinelnikov@severstalmetiz.com направлены первые редакции проектов стандартов вместе с пояснительными записками и сопроводительным письмом (исх. № ЦС/ГВКр от 25.05.2022г.).

Однако в нарушение п. 3.2. договора истец не осуществил приемку выполненных работ и не направил ответчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 договора и не произвел оплату выполненных работ по 1 этапу договора, направив ответчику отказ в подписании акта (письмо № 241-217 от 10.06.2022г).

В ответ на отказ от принятия работ от 10.06.2022г., в адрес истца было направлено аргументированное возражение о необоснованных претензиях относительно представленных результатов выполненных ответчиком работ (исх. 1839-4/34 от 17.06.2022г.).

Ответчик утверждает, что работа по первому этапу договора выполнена в полном соответствии с требованиями основополагающих стандартов государственной системы стандартизации, с техническим заданием и календарным планом договора, что подтверждается направленной в адрес истца Аннотацией выполненных работ, в связи с чем, у истца имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что работа по первому этапу договора выполнена в соответствии требованиями основополагающих стандартов государственной системы стандартизации, с техническим заданием и календарным планом договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика Аннотацией выполненных работ и Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.

Истец оспаривая качество выполненных работ, заявил о проведении по делу судебной экспертизы

Суд с учетом предмета договора подряда и специфики выполнения работ оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам не усматривает.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Экспертиза не является самоцелью разрешения судебного спора, а представляет собой инструмент получения доказательства с использованием специальных познаний.

В данном случае, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, поскольку по делу представлено достаточно доказательств для их оценки судом.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 1.14 «Стандартизация в Российской Федерации. Программа национальной стандартизации. Требования к структуре, правила формирования, утверждения и контроля за реализацией» в План Национальной Стандартизации на 2022г. включены темы по разработке четырех национальных стандартов:

- на общие технические условия поставки болтов, гаек, шайб и болто-комплектов высокопрочных для металлических конструкций (присвоен шифр темы 1.3.375-1.057.22);

- на технические условия поставки болтов высокопрочных с шестигранной головкой для металлических конструкций (присвоен шифр темы 1.3.375-1.058.22);

- на технические условия поставки гаек высокопрочных шестигранных с увеличенным размером под ключ для металлических конструкций (присвоен шифр темы 1.3.375-1.059.22);

- на технические условия поставки шайб к высокопрочным болтам для металлических конструкций» (присвоен шифр темы 1.3.375-1.060.22).

Согласно требованиям ГОСТ Р 1.2 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены» в Федеральную Государственную Информационную Систему Росстандарта (БЕРЕСТА) направлены уведомления о разработке проектов указанных национальных стандартов для размещения информации на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Ответчиком, на основании предложений заинтересованных предприятий составлена соответствующая сводка, с учетом которой подготовлены первые редакции национальных стандартов на высокопрочный крепеж в полном соответствии с ГОСТ Р 1.2. От ООО «ОСПАЗ» предложений к пересмотру серии стандартов для подготовки первых редакций получено не было.

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», как разработчик стандартов в ходе разработки первой редакции четырех проектов национальных стандартов на высокопрочный крепеж неукоснительно руководствуется процедурами в полном соответствии с требованиями ГОСТ 1.2 и ГОСТ Р 1.2, ГОСТ 1.5 и других основополагающих стандартов.

В соответствии с вышеуказанным договором разработанные первые редакции стандартов были размещены на сайте ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» для информации и возможности публичного обсуждения всеми заинтересованными сторонами.

Одной из задач разработки национальных стандартов было объединение требований межгосударственных стандартов серии ГОСТ 32484 и отменной серии национальных стандартов ГОСТ Р 52643-52646.

Разработка любого проекта стандарта является многоэтапной работой, поэтому проводится поэтапно и предполагает несколько рабочих редакций проекта стандарта, которые дорабатываются в ходе обсуждения.

В соответствии с 1-ым этапом договора были подготовлены первые редакции стандартов, которые должны были быть доработаны в ходе 2-ого и 3-его этапов договора, что однозначно следует из условий договора.

Полученные от ответчика предложении должны быть включены в общие сводки отзывов по 1-ой редакции от всех заинтересованных организаций и должны быть, по условиям Календарного плана к договору, проработаны уже в ходе второго этапа выполнения договора (Приложение 2 к договору), при подготовке вторых редакций серии национальных стандартов на высокопрочный крепеж, и к работам по первому этапу не относятся.

С целью обсуждения возникших разногласий было проведено организационное совещание рабочей группы заинтересованных организаций по разработке ГОСТ Р с участием представителей истца и ответчика.

Ввиду отсутствия консолидированного мнения членов рабочей группы по созданию серии национальных стандартов, было принято решение приостановить разработку серии национальных стандартов и закрыть заключенный договор на выполненном объеме работ. Возражений со стороны представителей ООО «ОСПАЗ» не поступило (протокол № 63 от 23.06.2022г).

Для включения в стандарты дополнительных требований, в т.ч. к химическому составу, механическим свойствам, требованиям к покрытиям, рекомендациям по условиям натяжения болтов при монтаже, и др., было предложено направить соответствующие данные на основе подтвержденных практик освоения соответствующих наработок.

Согласно ГОСТ Р 1.2 требования национальных стандартов должны содержать результаты научно-исследовательских работ, технических предложений, опытно-конструкторских, опытно-технологических и проектных работ, а также аналитических работ, международных стандартов, норм, правил, рекомендаций.

Также было указано, что разрабатываемая серия стандартов не относится к системе ЕСКД. Изображения крепежных изделий оформлены с полным соответствием требований к рисункам по ГОСТ Р 1.5 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные. Правила построения, изложения, оформления и обозначения».

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ 1 этапа Техзаданию, при этом Техническое задание конкретных требований не содержит, а из имеющихся доказательств не следует безусловного вывода о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности.

Процедура и объем выполнения работ и сдача работ 1 этапа, исполнителем соблюдена.

При этом последующая невозможность выполнения работ по второму этапу была обусловлена именно отсутствием согласия между сторонами по составу стандарта, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Ответчик с учетом установленных по делу обстоятельств вправе был реализовать односторонний отказ от договора в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Между тем, наличие неустранимых и существенных недостатков как основание для отказа в оплате выполненных работ истец не доказал, равно как и вину ответчика в прекращении договора.

Обоснованность мотивов отказа от принятия работ и их оплаты в ходе судебного разбирательства не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» работ в полном объеме, суд считает, что требование ответчика о взыскании долга по спорному договору в размере 491 400 руб. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае удовлетворение первоначальных исковых требований ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им.И.П. Бардина» о взыскании задолженности по договору от 06.05.2022 № 34-СМ-22-2-6022 исключает удовлетворение встречного иска ООО «ОСПАЗ» о взыскании неотработанного аванса договору.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

По расчету истца сумма неустойки составляет 59 950 руб. 80 коп.. за период с 10.06.2022г. по 08.02.2023г.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно и подлежат удовлетворению, расчет проверен судом, является верным.

Также ответчиком заявлено требование об обязании принять работы по этапу № 1 путем подписания акта сдачи-приемки этапа 1 выполненных работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Акт выполненных работ — первичный документ, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. Он регистрирует факт совершения сделки и служит основанием для её отражения в налоговом и бухгалтерском учёте.

В случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, требование ответчика об обязании истца подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 702, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (ОГРН: 1163525082544, ИНН: 5720022487) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (ОГРН: 1037739060920, ИНН: 7701027596) долг 491 400 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста) руб. 00 коп., неустойку 59 950 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 80 коп., а также 14 027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П.Бардина» (ОГРН: 1037739060920, ИНН: 7701027596) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева