Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-287614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-287614/22-122-2121
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» (127474, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 60А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IA, КОМ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании 1 800 678 руб. 34 коп. при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023г.)


от ответчика – ФИО3 (уд. адв., дов. от 29.12.2022г.)

слушатель – ФИО4 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика неустойки по государственному контракту от 20 апреля 2021 г. № 056-15 в размере 1 800 678 (одного миллиона восьмисот тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 34 (тридцати четырех) копеек ввиду ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по нему.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по упомянутому государственному контракту, поскольку оказанные обществом в рамках этого контракта услуги носили некачественный характер, ввиду чего не были приняты и, соответственно, оплачены Фондом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 произведена процессуальная замена Истца по настоящем делу с Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик, Фонд).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд об их удовлетворении по доводам заявления и представленных суду письменных объяснений, настаивая на доказанности со своей стороны ненадлежащего характера оказанных услуг и, как следствие, отсутствие каких-либо оснований к их принятию. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Истца, заявленная ко взысканию с должника неустойка является обоснованной и соразмерной допущенному им в рамках государственного контракта нарушению, ввиду чего подлежит взысканию с общества в полном объеме. При указанных обстоятельствах представитель Истца в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении в полом объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, настаивая на недоказанности Истцом факта


нарушения должником условий государственного контракта, а также безосновательном бездействии Заказчика при списании со счета должника суммы неустойки в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, повлекшем заявленное Фондом требование о взыскании указанной суммы в судебном порядке, что безусловностью ущемляет права и законные интересы общества, ввиду чего в судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт от 20 апреля 2021 г. № 056-15 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) (далее - услуги) в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику установлены в технических требованиях (приложение № 1 к контракту).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Исполнителем услуги оказываются с 4 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. Отдельными этапами исполнения контракта, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках сопровождения, установленными в приложении № 1 к контракту (технические требования), являются следующие периоды:

этап № 1 - с 4 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г.; этап № 2 - с 1 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; этап № 3 - с 1 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г.; этап № 4 - с 16 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что Исполнитель после окончания срока


оказания услуг, установленного в пункте 3.1 контракта, одновременно с актом о приемке оказанных услуг по этапу № 4 представляет Заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт о приемке оказанных услуг по форме приложения № 4 к контракту в количестве 2 экземпляров.

Сдача и приемка результатов оказания услуг по этапу № 4 контракта осуществлялась сторонами в следующем порядке.

При этом, как следует из материалов судебного дела, исполнитель письмом от 4 апреля 2022 г. № 465 (вх. № 17/10933 от 4 апреля 2022 г.) представил Заказчику отчет об оказанных услугах и подписанные со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4, итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным контрактом, включая проведения экспертизы их соответствия условиям контракта, подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.1 настоящего раздела, или в случае несоответствия оказанных услуг условиям и требования контракта, сведений, содержащихся в отчете и (или) акте, указанных в пункте 5.1 настоящего раздела, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в следующие сроки, исчисляемые со дня получения от Исполнителя отчета и акта, указанных в пункте 5.1 раздела 5 контракта, в срок не более 10 рабочих дней в случае приемки результатов каждого из этапов №№ 1-2, № 4 исполнения контракта.

Согласно условиям государственного контракта, Заказчик должен был осуществить приемку оказанных услуг или направить Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ не позднее 18 апреля 2022 г.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, Заказчик 21 апреля 2022 г. письмом от 18 апреля 2022 г. № ЯО-16-21/8931/1 нарочно передал Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу № 4 контракта в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг по упомянутому контракту.

После устранения выявленных замечаний Исполнитель письмом от 28 апреля 2022 г. № 611 (вх. № 17/14416 от 28 апреля 2022 г.) представил Заказчику отчет об


оказанных услугах и подписанные со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4, итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик должен был осуществить приемку оказанных услуг или направить Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ не позднее 18 мая 2022 г.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что Заказчик 23 мая 2022 года нарочно передал письмом от 17 мая 2022 г. № ЯО-16-21/11132/1 Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу № 4 контракта. Впоследствии, исполнитель после повторного устранения замечаний письмом от 25 мая 2022 г. № 743 (вх. № 17/17446 от 25 мая 2022 г.) представил Заказчику отчет об оказанных услугах и подписанные со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4, а также итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Таким образом, применительно к условиям государственного контракта, Заказчик должен был осуществить приемку оказанных услуг или направить Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ не позднее 8 июня 2022 г.

Между тем, как следует из материалов судебного дела, Заказчик 20 июня 2022 г. письмом от 17 июня 2022 г. № ЯО-16-21/13629 (согласно штампу о приемке почтового отправления АО «Почта России» от 20 июня 2022 г.) направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу № 4 контракта.

Исполнитель после повторного устранения замечаний письмом от 21 июля 2022 г. № 1156 (вх. № 17/25641 от 22 июля 2022 г.) представил Заказчику отчет об оказанных услугах и подписанные со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4, итоговый акт о приемке оказанных услуг, ввиду чего Заказчик должен был осуществить приемку оказанных услуг или направить Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ не позднее 5 августа 2022 г.

В то же время Заказчик 9 августа 2022 г. письмом № ЯО-16-21/18194 передал Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу № 4 контракта.


Исполнитель после повторного устранения замечаний письмом от11 августа 2022 г. № 1285 (вх. № 17/28585 от 12 августа 2022 г.) представил Заказчику отчет об оказанных услугах и подписанные со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4, итоговый акт о приемке оказанных услуг.

Как явствует из материалов судебного дела, Заказчик 31 августа 2022 г. письмом № ЯО-16-21/20062 (согласно штампу о приемке почтового отправления АО «Почта России» от 31 августа 2022 г.) направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу № 4 контракта.

Исполнитель после повторного устранения замечаний письмом от 5 сентября 2022 г. № 1439 (вх. № 17/31777 от 6 сентября 2022 г.) представил Заказчику отчет об оказанных услугах и подписанные со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4, итоговый акт о приемке оказанных услуг.

В свою очередь, Заказчик 21 сентября 2022 г. письмом № ЯО-16-21/22088 (согласно штампу о приемке почтового отправления АО «Почта России» от 21 сентября 2022 г.) направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по этапу № 4 контракта.

Как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, согласно акту о приемке оказанных услуг по этапу № 4 итоговые результаты Исполнителем переданы Заказчику 21 октября 2022 г. При этом, акт о приемке оказанных услуг по этапу № 4 был утвержден Заказчиком 2 ноября 2022 г., то есть в установленный контрактом срок.

Таким образом, просрочка Исполнителя выполнения обязательств по контракту составила 204 календарных дня, просрочка Заказчика - 30 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день


просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с протоколом соглашения о цене (приложение № 2 к контракту) цена этапа № 4 составляет 41 394 904 рубля 46 копеек, в связи с чем, согласно представленному Фондом расчету, размер пени составил 1 800 678 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Материалами дела также подтверждается, что Заказчик направил Исполнителю претензию от 19 сентября 2022 г. № 20-21/21955 с требованием уплатить пени по контракту, что свидетельствует о соблюдении Заказчиком обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ОТР 2000» направил ответ письмом от 30 сентября 2022 г. № 1616 (вх. № 17/35477 от 30 сентября 2022 г.) о несогласии с размером неустойки, в связи с чем Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо об уточнении требований от 10 ноября 2022 г. № 20-21/27352.

В свою очередь, ООО «ОТР 2000» письмом от 16 ноября 2022 г. № 1959 (. №

вх

17/42370 от 16 ноября 2022 г.) отказалось от уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу № 4 контракта.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Результаты оказания услуг отражаются в отчете об оказанных услугах, в частности, в отчете за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (разделы 3, 5 технических требований (приложение № 1 к контракту).


Требования к содержанию, форме отчета установлены в разделе 5 технических требований (приложение № 1 к контракту), приложении № 1 к техническим требованиям.

Между тем, положениями пункта 5.1 контракта установлено, что исполнитель («ОТР 2000») в срок не более 2 рабочих дней со дня окончания каждого из этапов исполнения контракта, указанных в пункте 3.2 контракта, представляет Заказчику отчет об оказанных услугах и подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг по этапу по форме приложения № 3 к Контракту в количестве 2 экземпляров.

Согласно пункту 5.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие требованиям, установленным контрактом, включая проведение экспертизы их соответствия условиям контракта, подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.1, или в случае несоответствия оказанных услуг условиям и требования контракта, сведений, содержащихся в отчете и (или) акте, указанных в пункте 5.1, и направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в срок не более 10 рабочих дней, исчисляемый со дня получения от Исполнителя отчета и акта, указанных в пункте 5.1 Контракта.

При этом, приемка Заказчиком оказанных услуг после устранения Исполнителем недостатков осуществляется в сроки и порядке, установленные в разделе 5 контракта (пункт 5.6 контракта).

Сдача и приемка результатов оказания услуг по этапу № 4 контракта осуществлялась сторонами в следующем порядке. В силу пунктов 3.1, 3.2 Исполнителем услуги оказываются с 04.05.2021 по 31.03.2022, услуги по этапу № 4 контракта, соответствующие условиям и требованиям контракта, должны были быть оказаны Исполнителем Заказчику не позднее 31.03.2022.

Согласно акту о приемке оказанных услуг по этапу № 4 от 31.10.2022, подписанному сторонами, итоговые результаты оказания услуг, соответствующие условиям и требованиям контракта, Исполнителем переданы Заказчику лишь 21.10.2022.

Таким образом, ООО «ОТР 2000», подписав акт, подтвердило тот факт, что итоговые результаты услуги, соответствующие условиям и требованиям контракта, были переданы Заказчику лишь 21.10.2022.


Учитывая изложенное, период приемки Заказчиком результатов оказанных услуг, соответствующих условиям и требованиям контракта, не включен в период просрочки исполнения обязательств Исполнителем по этапу № 4 контракта.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Истца о том, что исключение из периода просрочки Исполнителя периода приемки Заказчиком оказанных услуг по этапу № 4 контракта, не соответствующего условиям и требованиям контракта, противоречит принципам добросовестности и приводит к злоупотреблению Исполнителем своими правами при исполнении контракта, поскольку увеличение срока приемки Заказчиком результатов оказанных услуг было обусловлено самостоятельной просрочкой общества в предоставлении Заказчику их результатов, тем более впоследствии Истец мотивированно отказался от приемки этих результатов ввиду их ненадлежащего качества.

Также, суд считает необходимым обратить внимание, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Так, заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Руководствуясь пунктом 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, осуществление списания начисленной и неуплаченной неустойки (штрафов, пеней) без документального подтверждения, сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) будет являться нарушением пунктов 4, 7 Правил № 783.

Ссылаясь на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), ООО «ОТР 2000» указывает, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Вместе с тем, в пункте 40 Обзора судебной практики указано, что именно несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, ввиду наличия у Заказчика и Исполнителя разногласий по применению периода просрочки исполнения обязательств по этапу № 4 контракта и размеру начисленной неустойки по этапу № 4 контракта, основания для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки у Заказчика в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) (далее - услуги) в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику установлены в технических требованиях (приложение № 1 к контракту). В силу пунктов 3.1, 3.2 Исполнителем услуги оказываются с 04.05.2021 по 31.03.2022, результат оказанных услуг по этапу № 4 контракта, соответствующий условиям и требованиям контракта, должен был быть предоставлен Исполнителем Заказчику не позднее 31.03.2022.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип добросовестного исполнения гражданских обязанностей предполагает соблюдение Исполнителем, в том числе, установленных контрактом сроков выполнения работы, как по этапам, так и конечного срока выполнения работы по контракту в целом.


Подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 контракта установлена ответственности Исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Исполнителем.

В настоящем случае, согласно представленному Фондом расчету, сумма пени составила 1 800 678 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Представленный Истцом расчет указанной суммы судом проверен и признан арифметически верным и выполненным в полном соответствии с условиями государственного контракта, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

Приведенные обществом доводы о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что расчет пени произведен Истцом исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера


неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а


потому приведенные Ответчиком в указанной части доводы отклоняются судом как не имеющие документального подтверждения.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признает заявленное Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации требование о взыскании пени в размере 1 800 678 (одного миллиона восьмисот тысяч шестисот семидесяти восьми) рублей 34 (тридцати четырех) копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчика. При этом, учитывая то обстоятельство, что Истец от ее уплаты освобожден, в настоящем случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОТР 2000» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неустойку в размере 1 800 678 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот семьдесят восемь) 34 копейки.

Взыскать с ООО «ОТР 2000» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 31 007 (тридцать одна тысяча семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая