Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-89181/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89181/24-126-600
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть объявлена 13 августа 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елиной А.С.

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "В-ЭСТ" (ИНН <***>)

к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 113 841,41 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «В-ЭСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании суммы задолженности в размере 913 921,60 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 199 919,81 руб. за период с 21.10.2023 по 18.04.2024, начиная с 19.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от 913 921,60 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 05/05/2023-СМР от 05 мая 2023 года.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы/оказывать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: двусторонние Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.10.2023, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 13.10.2023.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 913 921,60 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 913 921,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что он должен был оплатить работы до 24.11.2023, суд не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

13.10.2023 истец и ответчик подписали Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 13.10.2023 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 13.10.2023 г. Работы были выполнены и приняты в полном объеме.

Завершающая документация была подписана уполномоченными лицами, скреплена печатями.

Никакой иной даты принятия работ, кроме 13.10.2023, в актах не указано.

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 рабочих дней после подписания Акта приема выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, работы должны быть оплачены до 20.10.2023, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются судом полностью.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств за выполненные работы по настоящему договору, подрядчик будет вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки до даты исполнения стороной – должником обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 199 919,81 руб. за период с 21.10.2023 по 18.04.2024, начиная с 19.04.2024 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от 913 921,60 руб. за каждый день неисполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для её снижения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о чрезмерности исковых требований заявлено лишь при рассмотрении настоящего дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ВЭСТ" (ИНН <***>) 913 921 (девятьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. 60 коп. задолженности, 199 919 (сто девяносто девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 81 коп. неустойки за период с 21.10.2023 по 18.04.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты, а также 24 138 (двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков