Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А53-20563/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20563/24
24 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аиртехник» (ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты о признании незаконным отказа в продаже земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок,

при участии:

от заявителя ООО «СТИЛ»: ФИО1, по доверенности,

от заявителя ООО «Аиртехник»: ФИО2, по доверенности,

от КУИ г. Шахты: ФИО3, по доверенности (онлайн);

от третьего лица Росреестра: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стил» и общество с ограниченной ответственностью «Аиртехник» (далее совместно именуемые - заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее также – Комитет, заинтересованное лицо), в котором просили признать незаконным отказ Комитета выраженный в письме № 61.12.2.1-22/1820 от 07.05.2024 и обязать совершить действия для предоставления земельного участка в собственность заявителей.

Заявленные требования мотивированы следующим. Заявителям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020420:1460. Земельный участок находится у заявителей в аренде на основании договора со множественностью лиц на стороне арендатора. В апреле заявители обратились в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в долевую собственность. Комитет в ответ на заявление принял решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на то, что не завершена процедура раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040420:14. Данный отказ нарушает права заявителей на получение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у них в собственности и является незаконным.

Определением от 01 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные выше доводы, указав на то, что у Комитета отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка.

Представитель Комитета поддержал изложенные в отказе основания, а также позицию отраженную в представленном письменном отзыве.

Третье лицо представителей на рассмотрение дела не направило, отзыва по делу не представило, о рассмотрении дела извещено (л.д. 18).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 29 июля 2020 года к обществу с ограниченной ответственность «Стил» от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» перешли права на 21 объект недвижимого имущества распложенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040420:14, в частности на объекты с кадастровыми номерами: 61:59:0040420:10492, 61:59:0040420:905, 61:59:0040420:1043, 61:59:0040420:10480, 61:59:0040420:10486, 61:59:0040420:10487, 61:59:0040420:10488, 61:59:0040420:1042, 61:59:0040420:1041, 61:59:0040420:1040, 61:59:0040420:1021, 61:59:0000000: 697. 61:59:0000000:696, 61:59:0000000:695, 61:59:0000000:14754, 61:59:0000000:14756, 61:59:0000000:14755, 61:59:0050201:11209, 61:59:0050201:10489, 61:59:0020420:1044.

В связи с возникновением права на объекты недвижимости 01 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственность «Стил» и Комитетом было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040420:14 от 30 мая 2006 года № 1960.

25 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственность «Стил» по договору купли-продажи продало обществу с ограниченной ответственностью «Аиртехник» два нежилых здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040420:14, а именно: с кадастровым номером 61:59:0050201:10489 и 61:59:0020420:1044.

Ввиду изложенного между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Аиртехник» 09 июня 2022 года было подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040420:14.

Наряду с 21 объектом недвижимости, принадлежащем заявителям, на земельном участке также расположено три объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 61:59:0040420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485, права на которые зарегистрированы за ОАО «Ростовуголь».

При этом в отношении ОАО «Ростовуголь» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2009 года по делу № А53-1302/2005 было завершено конкурсное производство и в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Постановлением Администрации города Шахты от 16 января 2024 года № 79 из земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040420:14 был образован земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020420:1460 площадью 45 675 кв.м., а участок с кадастровым номером 61:59:0040420:14 остался в изменённых границах площадью 891 кв.м.

Из выписок ЕГРН представленных в деле следует, что все объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, расположены на образованном земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020420:1460, ввиду чего 19 марта 2024 года с заявителями был подписан договор аренды со множественность лиц на стороне арендатора.

На сохранённом же в измененных границах земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040420:14 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:59:0040420:903, 61:59:0050201:10490, 61:59:0050201:10485, права на которые зарегистрированы за ОАО «Ростовуголь».

Данные обстоятельства указывают на то, что раздел земельного участка преследовал цель обособление земельного участка под объектами заявителей от участка, на котором расположены объекты ликвидированного ОАО «Ростовуголь».

В ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью «Стил» и общества с ограниченной ответственностью «Аиртехник» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:1460 Комитет принял решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме от № 61.12.2.1-22/1820 от 07.05.2024, сославшись на то, что не завершена процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040420:14.

Фактически Комитет (с учетом отзыва и данный в процессе рассмотрения дела пояснениях) указывает на то, что заявители не заключили договор аренды на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0040420:14 после его раздела.

Данный отказ оспаривается в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из указанного следует, что заявители, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020420:1460 имеют все установленные законом основания для получения его в собственности.

Довод о незавершённости раздела земельного участка: во-первых не обоснован, поскольку участок разделе в установленном порядке, сведения как об исходном так и об образованном внесены в ЕГРН; во-вторых, указанное основание не является препятствием в предоставлении земельного участка в собственность, определённому в статье 39.16 Земельного кодекса РФ; в-третьих, позиции Комитета о необходимости заключения договора аренды заявителями в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:14 на котором нет объектов, принадлежащих заявителям, а расположены объекты, права на которые зарегистрирован за ликвидированным лицом – не состоятельна.

Относительно возможности получения участка в долевую собственность суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Данные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложены в Постановлениях от 06.09.2011 N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12.

Такой подход, как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом, как установлено пунктом 2 данной статьи ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Тем самым земельное законодательство в действующей редакции предусматривает сходные положения.

Таким образом, заявители вправе получить земельный участок в долевую собственность.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом деле будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление, поскольку орган местного самоуправления не утратил прав на исполнение данной публичной обязанности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 N Ф08-8081/2023 по делу N А32-50599/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 N Ф08-12979/2023 по делу N А32-1877/2023).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент следует отнести судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты, выраженный в письме № 61.12.2.1-22/1820 от 07.05.2024.

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стил» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аиртехник» (ИНН <***>) от 24.04.2024 № 1201-324522.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аиртехник» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.