Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А45-17636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17636/2023
г. Новосибирск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>), 3) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>), 4) общества с ограниченной ответственностью "Строй поток" (ИНН: <***>), 5) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал» (ИНН: <***>), 6) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 7) Общество с ограниченной ответственностью «Протэксстрой» (ИНН <***>), 8) Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 2» (ИНН <***>),

о взыскании солидарно недополученного агентского вознаграждения в размере 8 945 678 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 245 055 рублей 74 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО8, доверенность от 05.05.2023, диплом, паспорт; ФИО9, доверенность от 05.05.2023, диплом, паспорт,

ответчиков: 1. ФИО10, доверенность от 02.05.2024, диплом, паспорт; 2. не явился, извещен; 3 ФИО11, доверенность от 15.01.2024 № 1, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (далее – истец, ООО «Универсальный рынок 3», агент, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, принципал 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 И.А, принципал 2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, принципал 3) о взыскании солидарно недополученного агентского вознаграждения в рамках агентского договора № 1 от 01.05.2018 в размере 8 945 678 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 15.05.2024 в размере 1 245 055 рублей 74 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

Заявленные требования, с учетом изменений исковых требований от 15.05.2024, мотивированы следующими обстоятельствами. 01.05.2019 между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО1, ИП ФИО2 И.А, ИП ФИО3 заключен агентский договор № 1, по условиям которого истец совершал в отношении здания по адресу: <...>, следующие действия: поиск арендаторов; заключение и сопровождение договоров аренды; заключение и сопровождение договоров поставки коммунальных ресурсов; выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии. За совершение указанных действий истцу причиталось вознаграждение в размере 16 % от полученных ответчиками доходов. Сумма вознаграждения удерживается истцом из полученных ответчиками доходов. Предметом указанного агентского договора является оказание посреднических услуг, юридические и фактические действия. Согласно пункту 2.4 указанного договора, оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала. 10 января 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что окончательная сумма вознаграждения агента рассчитывается при подведении итогов за отчётный финансовый год. 12 января 2023 года агентский договор был прекращен в связи с отказом принципала от дальнейшего исполнения договора. О добросовестном исполнении агентом обязательств свидетельствуют длительные правоотношения между сторонами, отсутствие претензий в период действия договора, прогрессивно растущий доход принципала. При этом в ходе осуществления агентской деятельности сумма вознаграждения за оказанные услуги не была удержана агентом в полном объеме. 07 апреля 2023 года агент направил в адрес принципалов претензию с требованием о возмещении недополученного агентского вознаграждения. 19 мая 2023 года агент обратился в ООО «ТриО бизнес-баланс» за проведением экономической экспертизы, с целью определения размера недополученного агентского вознаграждения по агентскому договору № 1 от 01.05.2018 за период с 01.01.2020 по 12.01.2023. Согласно расчету эксперта, подготовленного на основании предоставленной бухгалтерской документации, экспертом установлено, что сумма недополученного агентского вознаграждения составляет 8 945 678 рублей 28 копеек.

Определениями суда от 28.06.2023, 13.09.2023, от 11.04.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Строй поток", общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Квартал», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Протэксстрой», общество с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 2».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере, с учетом принятых судом изменений. Дополнительно пояснил следующее. Применительно к рассматриваемому спору, подтверждение и установление размера произведенных истцом расходов на содержание торгового центра не входят в предмет доказывания по иску. Исходя из предмета агентского договора, у принципала возникают следующие обязанности по отношению к агенту: оплата агенту соответствующего вознаграждения за оказание услуг, возмещение агенту понесенных расходов на исполнение агентского поручения. В ходе исполнения агентского договора истец нес расходы на нужды ответчиков, связанных с управлением и обслуживанием торгового центра, за спорный период времени (с 01.01.2020 по 12.01.2023) все расходы были компенсированы за счет ответчиков, требование к ответчикам о компенсации понесенных расходов истец не заявляет. Истец считает, что факт исполнения взятых на себя обязательств доказан полностью, а именно поиск арендаторов, заключение и сопровождение договоров аренды (ответчиком не оспаривается, доказывается актом приема-передачи документов от 13.01.2023, выпиской по расчетному счету, из которой следует, что арендные платежи поступали на счет истца), заключение и сопровождение договоров поставки коммунальных ресурсов (ответчиком не оспаривается, к отзыву на исковое заявление ИП ФИО3 от 13.03.2024 приложены договоры на поставку коммунальных ресурсов с АО «СИБЭКО», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», оказание услуг подтверждается первичной документацией, представленной истцом, несение расходов подтверждается выпиской по расчетному счету); выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии (подтверждается представленными договорами на оказание услуг/выполнение работ, первичной документацией, представленной истцом, несение расходов подтверждается выпиской по расчетному счету, актом приема-передачи систем и состояния объекта, согласно которому все инженерные системы и архитектурная часть здания были приняты новым агентом без замечаний, указанный акт не оспаривается). Кроме того, ответчиками заявлены доводы о наличии убытков (недополученной прибыли), которые никоим образом не опровергает факта надлежащего оказания истцом обязательств по агентскому договору. Ответчики не ссылаются на то, какие услуги в рамках агентского договора не были оказаны, или были оказаны ненадлежащим образом, и за 8 лет сотрудничества в адрес истца не поступило ни одной претензии об объеме или качестве оказанных услуг. За указанный период времени ответчики неоднократно присутствовали на территории объекта, переданного истцу, участвовали в торжественных и праздничных мероприятиях и постоянно имели возможность лично оценивать состояние объекта и качество оказания услуг. Истец полагает, что им доказана совокупность фактов наличия обязательства, фактов исполнения обязательства агентом и правового основания для получения вознаграждения в заявленном размере. В связи с чем не имеется никаких оснований для уменьшения агентского вознаграждения истца.

Представителем ответчика ИП ФИО1 в ходе судебного заседания поддержана ранее изложенная письменная позиция в части необоснованности заявленных требований. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что заявленная сумма расходов на нужды принципалов является завышенной не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец отразил расходы, которые не подлежат учету при определении размера вознаграждения истца, так как договоры на оказания услуг, выполнения работ или приобретения материалов заключены с лицами, которые могут оказать влияние на исполнение агентского договора от 01.05.2018 № 1. К таким лицам относятся ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Стройпоток», ООО «Протэкстрой». Как полагает ответчик, истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и без согласования с принципалами увеличил расходную часть на содержания, предусмотренного договором здания.

Представителем ответчика ИП ФИО3 указано на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку в период с 2020-2023гг. истец производил вывод денежных средств из доходной части принципалов на аффилированных лиц (ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Стройпоток», ООО «Протэкстрой», ООО «Система») путем увеличения расходной части агента. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что с началом корпоративного конфликта на уровне физических лиц бенефициаров, осуществляющих корпоративный контроль за деятельностью ООО «Универсальный рынок 3» опосредованно- через цепочку владения компаниями ООО СЗ "Квартал" , ООО "ПЛП "Стрижи-Северная" , БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО СПОРТА И ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ "РОСТ", ООО СЗ "Квартал" ИНН <***> и многих других компаний, возникшего с начала 2019 года, началось поэтапное разделение направлений. Исходя из расчёта конечного сальдо взаиморасчётов агента и принципалов на дату завершения агентского вознаграждения, ответчик указывает, что принципалами не дополучено денежных средств в размере 21 270 557 рублей 49 копеек.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 01.09.2019 между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО4 заключен договор аренды движимого имущества № 1, по которому ИП ФИО4 передал ООО «Универсальный рынок 3» оборудование в целях технического использования на объекте по адресу: <...>. Наименование переданного оборудования зафиксировано в акте приема-передачи от 01.09.2019. В указанном акте допущена опечатка в наименовании оборудования. 20.05.2020 между сторонами подписан акт о технической опечатки. До 20.10.2019 оборудование принадлежало ИП ФИО4 на праве аренды, в последующем ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № 20/10.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика ИП ФИО2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как регламентировано статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2018 между ООО «Универсальный рынок 3» (агент) и ИП ФИО1 (принципал 1), ИП ФИО2 И.А (принципал 2), ИП ФИО3 (принципал 3) заключен агентский договор № 1 (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Перечень действий совершаемых агентом в рамках настоящего договора, предусмотрен в пункте 1.2 агентского договора:

- заключение и сопровождение договоров аренды;

- заключение и сопровождение договоров поставки коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями;

- выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1.4 агентского договора).

Согласно пункту 1.5 агентского договора, агент гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение настоящего договора. Агент гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения настоящего договора.

В разделе 2 агентского договора стороны предусмотрели права и обязанности.

Так, согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 агентского договора агент обязуется выполнять предусмотренные в пункте 1.2 настоящего договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала; исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа каждого месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

При этом в соответствии с пунктами 2.2.3, 2.4 агентского договора агент имеет право удержать причитающиеся ему по настоящему договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала; производит оплату всех расходов по выполнению настоящего договора за счет принципала.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 агентского договора, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленных настоящим договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора сверх переданных средств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 агентского договора, сумма вознаграждения агента составляет 16% от полученных принципалом доходов. Сумма вознаграждения удерживается агентом из полученных принципалом доходов по настоящему договору.

10.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению, изменив пункт 3.1. в следующей редакции: «Базовый размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 16% от полученных принципалом доходов и дополнили подпунктом 3.3. - окончательная сумма вознаграждения агента рассчитывается при подведении итогов за отчетный финансовый год.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиками, 12 января 2023 года обязательства по агентскому договору между сторонами прекратились.

При этом в ходе осуществления агентской деятельности как указывает истец, сумма вознаграждения за оказанные услуги не была удержана агентом в полном объеме. В связи с чем агент обратился в ООО «ТриО бизнес-баланс» за проведением экономической экспертизы, с целью определения размера недополученного агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.01.2020 по 12.01.2023.

Согласно расчету специалиста, подготовленного на основании предоставленной бухгалтерской документации, установлено следующее:

1. На начало расчетов остаток денежных средств на счете – 376 831 рубль 90 копеек.

2. Общее поступление на банковский счет – 131 128 269 рублей 90 копеек;

- средства принципала – 108 228 120 рублей 66 копеек;

- вознаграждения агента (16%) – 18 831 578 рублей;

- возвраты ранее выданных займов и проценты по ним – 4 068 571 рубль 24 копейки.

3. Общее списание средств с расчетного счета – <***> рублей 94 копейки (на общие нужны принципала и агента), в том числе:

- на нужды агента для его собственной деятельности – 7 774 599 рублей;

- на нужды принципала (платежи в интересах самого принципала) – 117 173 798 рублей 94 копейки;

-на предоставление займов контрагентам – 6 337 000 рублей.

4. Остаток на банковском счете на 13.01.2023 – 219 703 рубля 86 копеек.

В результате произведенного расчета экспертом установлено, что на 13.01.2023 сумма недополученного агентом вознаграждения составила 8 945 678 рублей 28 копеек.

Суд при определении размера вознаграждения агента по агентскому договору исходит из 16% от полученных принципалом доходов, поскольку дополнительное соглашение от 28.04.2020 не подписано всеми лицами, заключившими договор. Подпись и печать принципала ИП ФИО2 отсутствует.

Согласно пункту 9.2 агентского договора, любые изменения и дополнения действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Наличие общих детей у ФИО7 и ФИО2 не свидетельствует об умышленном поведении ответчика в части не подписания спорного дополнительного соглашения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора предусмотрена обязанность агента предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения не позднее 10-го числа каждого месяца. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента, принятые принципалом.

В материалы дела не представлены отчеты агента, принятые принципалами. В связи с чем судом предложено представить истцу первичные документы в подтверждения несения расходов по содержанию (обслуживанию) здания, расположенного по адресу: <...>,

При этом суд отмечает, что правовым интересом обеих спорящих сторон являлось внесение определенности относительно объема оказанных услуг, размера предоставления, подлежащего уплате принципалом агенту, с учетом чего сторонам предлагалась предоставлять соответствующие доказательства.

Ответчик не оспаривая сам факт осуществления агентом деятельности в рамках агентского договора в отношении обслуживания (содержания) здания, расположенного по адресу: <...> в период действия договора, а также суммы, приведенные в представленном истцом заключении, в частности, остатка денежных средств на банковском счете на начало и на 13.01.2023, общее поступление на банковский счет, вознаграждения агента, предоставленные и возвращенные займы, расходы на собственные нужны агента, указал возражения в расходной части на нужды принципала, в связи с фактической и юридической аффилированности лиц.

Истец в части аффилированности лиц указал, в частности на то, что в период деятельности ФИО5 в качестве директора ООО «Универсальный рынок 3» были совершены сделки с аффилированными лицами, при этом прибыль принципалов не уменьшалась, а напротив, возросла. Кроме того, бремя доказывания наличия оснований о мнимости сделок, лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Аффилированность участников сделки не является безусловным основанием для признания таковой мнимой. Истец полагает, что повышенный стандарт доказывая обстоятельств не может применяться в рамках общеискового процесса.

Суд, отклоняя указанные доводы истца, исходит из следующего.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

В случаях, когда обстоятельства спора осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в период с 2015 до 2023 физические лица бенефициары создавали строительную группу компаний «Стрижи». За 10 лет предприятие вошло в десятку крупнейших застройщиков Новосибирска. Также компания активно взялась за развитие застроенных территорий, обеспечение жителей отдаленного микрорайона социальной, транспортной и торговой инфраструктурой и достройку проблемных объектов. Среди известных проектов застройщика: «Эволюция», «Онега», «Нормандия-Неман» и другие.

25 марта 2015 года создано ООО «Универсальный рынок 3» для осуществления эффективной экономической деятельности по управлению имуществом (нежилое помещение расположенного по адресу: 630040, <...>) и заключен агентский договор б/н от 01.05.2015. Предметом агентского договора являлось осуществление поиска арендаторов, заключение и сопровождение договоров аренды, заключение и сопровождение договоров поставки коммунальных услуг, выполнение мероприятий по содержанию здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

Далее взаимоотношения между принципалами и ООО «Универсальный рынок 3» менялись в части размера вознаграждения и в последующем агентский договор был перезаключен.

На уровне физических лиц бенефициаров возник корпоративный конфликт.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО «Стройпоток» ИНН <***>, ООО "ПРОТЭКССТРОЙ" ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, являются аффилированными лицами по составу участников.

Так рассматриваемый агентский договор был заключен 01.05.2018. Учредителем ООО "Универсальный Рынок 3" является ФИО7 Леонидович-отец ФИО5 (с 19.06.2015 по н.в.- 100% доля в обществе). Руководителем общества являлся ФИО12 – до 27.04.2020, а с 27.04.2020 и по настоящее время директор ФИО5.

05.08.2020 создано ООО «Стройпоток» ИНН <***>, учредителями которого являются ФИО4, ФИО13, ФИО14 и ФИО5 Размер доли в уставном капитале у всех участников составляет по 25%.

01.05.2020 между агентом и ООО «Стройпоток» заключен договор УР3-20 на предоставление услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий, предметом которого является оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию здания принадлежащего принципалам.

Ответчиками обращено внимание суда на тот факт, что указанное общество заключило договор, до даты своего создания в качестве юридического лица.

При этом суд соглашается с позицией ответчиков, о том что никакой экономической целесообразности для принципалов в заключении договора на оказание услуг не имелось, так как данные услуги оказывалась иными контрагенты:

1) Электроснабжение- был заключен договор энергоснабжения №О-379 от 07.06.2016 между агентом и ООО «Новосибирскэнергосбыт». В обязанности поставщика входит обслуживание энергопринимающих устройств;

2) Система вентиляции, кондиционирования и дымоудоления; система пожаротушения - ООО НПФ "ГАРАНТ" Договор на техническое обслуживание инженерных систем № 1431 от 03.10.2016 (согласно выписке по расчетному счету ежемесячно происходит оплата услуг). ИП ФИО15- услуги по договору на ТО системы охраны централизованного наблюдения №9-11/15-ОСО от 01.11.2015 (согласно выписке по расчетному счету ежемесячно происходит оплата услуг);

3) Система теплоснабжения - заключен договор теплоснабжения №889 от 03.06.2016 между агентом и АО «СИБЭКО». В обязанности теплоснабжающей организации входит обслуживание систем теплоснабжения;

4) Система водоснабжения; система канализации- заключен договор с МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"№ 17375-Д от 23.09.2015. В обязанности организации входит обслуживание систем водоснабжения и водоотведения. ООО "ГИДРО-НСК"- оплата очистку канализационного трубопровода по счету 1224 от 02.11.2020;

5) Гидравлическое оборудование. ООО "Автоматические двери Сервис"- оплата за подъем системы привода раздвижных дверей; ООО "АРБАТ" - оплата по счету 1512 от 29.07.20 за вент. систему (согласно выписке по расчетному счету);

6) Система холодоснабжения - заключен договор №0007/01/20 на тех. обслуживание холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный период от 10.01.2020. ИП ФИО6 (договор №0007/01/20 на тех. обслуживание холодильного оборудования в гарантийный и послегарантийный период от 10.01.2020);

7) Техническое обслуживание лифтов, эскалаторов- заключен договор с ООО "СЛК-СЕРВИС" ИНН <***> (согласно выписке по расчетному счету ежемесячно происходит оплата услуг).

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету <***> ПАО "Сбербанк России" усматривается, что за период 2020, 2021, 2022 в назначении платежа не усматривается отсылки на договор УР3-20 на предоставление услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий. Из выписок по расчетному счету агента усматривается, что в период 2020,2021 (2020- 970 000, 2021 – 1 100 000) перечислялись платежи в пользу ООО «Стройпоток» с назначением платежа «Заемные средства по договору займа».

В материалы дела истцом предоставлен договор 19-08 от 19.08.2019, заключенным с ИП ФИО5 по оказанию услуг, предметом данного договора является промывка канализации, очистка и промывка ливневок, обслуживание радиаторов, мытье окон с внешней стороны, обслуживание раздвижных дверей.

В материалы дела также представлены договоры с иными контрагентами на услуги клининга и мойки фасадов (договоры с ИП ФИО16, ИП ФИО17).

Как указал ответчик ИП ФИО3 в обоснование доводов в части аффилированности лиц ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО5, ФИО5, является сыном учредителя ООО "Универсальный рынок 3" (ФИО7) и с 27.04.2020 в дальнейшем являлся руководителем ООО «Универсальный рынок 3».

Кроме того, в период действия агентского договора были заключены договоры аренды нежилых помещений между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО5 и оборудования, принадлежащих принципалов, а именно:

- договор аренды № 07 от 25.05.2020, нежилое помещение общей площадью 53 кв.м. (из них торговая площадь 8 кв.м., подсобные помещения 45 кв. м.);

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № 7/1 от 15.09.2020;

- договор аренды рекламной конструкции №09 от 01.07.2020 .

Арендная плата по указанным договорам аренды в порядке и сроки, согласованные в договоре, ИП ФИО5 не вносилась, иного материалы дела не содержат.

Из анализа выписок по расчетному счету <***> ПАО "Сбербанк России" усматривается, что за период 2020, 2021, 2022 в назначении платежа не усматривается отсылки на договор на оказания услуг № 19-08 от 20.08.2019.

В 2021 из выписок по расчетному счету агента усматривается, перечисления платежей в размере 650 000 рублей пользу ООО «Универсальный рынок 3» ИП ФИО5 с назначением платежа «Заемные средства по договору займа».

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды движимого имущества №1 (оборудования) от 01.09.2019 заключенного между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО4

Согласно предоставленным документам ИП ФИО4, а именно договора купли-продажи спорного оборудования установлено, что данное оборудование изначально находилось по адресу: <...>.

При совместном осмотре здания по адресу: <...> вышеуказанного оборудования сторонами не установлено.

В ходе судебного заседания 11.04.2024 ответчик ИП ФИО3 предоставил в материалы дела договор 20/10 от 20.10.2019, заключенный между ООО «Универсальный рынок 2» и ИП ФИО4, по условиям которого арендодатель передал аналогичное оборудование арендатору, как и в договоре, заключенному между истцом и ИП ФИО4

Таким образом, спорное оборудование было передано ИП ФИО4 в один период двум разным юридическим лицам.

ИП ФИО4 и ООО «Универсальный рынок 3» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается вхождением в одну группу компаний и факта общности экономических интересов.

Из выписок по расчетному счету агента усматривается, что в период 2020 перечислялись платежи в пользу ИП ФИО4 с назначением платежа «Заемные средства по договору займа». В 2020 году перечислено 695 000 руб., в 2021- 270 000 руб. Возврат займа произведен не в полном объеме, а именно в размере 270 000 руб.

Также в период действия агентского договора заключены договора аренды нежилых помещений между ООО «Универсальный рынок 3» и ИП ФИО4 и оборудования, принадлежащих принципалов, а именно: договор аренды №79 от 01.04.2020, договор аренды №79 от 01.04.2021.

При этом в договоре аренды от 01.04.2020 арендная ставка составляет 546,19 руб. за 1 кв. м., а в 2021 году при аналогичных условиях арендная ставка уменьшается до 326,68 руб.

В материалы дела не представлено доказательств реальности хозяйственных операций между ООО «Универсальный рынок 3» и ООО «ПРОТЭКССТРОЙ». Основной вид деятельности общества в области архитектуры, связанной с созданием архитектурного объекта (71.11.1). Дата регистрации 28.02.2018, учредители являлись: ФИО18 с 28.02.2018 по 20.02.2023, ФИО13 с 28.02.2018, ФИО4 с 20.02.2023. Директором является ФИО13.

Обосновывая факт аффилированности истца и ООО «Протэксстрой», ответчик ИП ФИО3 ссылается на наличие признаков фактической аффилированности, поскольку ФИО5 является руководителем ООО «Универсальный рынок 3» и одним из участника ООО «Стройпоток», директором которого является ФИО13, который также является участником ООО «Стройпоток».

Таким образом, из анализа вышеприведённых обстоятельств, представленных документов, следует, что на аффилированный лиц в части понесенных расходов на нужды принципалов в рамках агентского договора приходится 27 812 890 рублей 49 копеек за 2020, 2021, 2022 и 2023 года (расчет ответчика ИП ФИО3).

В связи с чем, в период с 2020-2023 ООО «Универсальный рынок 3» производило вывод денежных средств из доходной части принципалов на аффилированных лиц (ИП ФИО5 ИНН <***>; ИП ФИО4 ИНН <***>; ООО «Стройпоток» ИНН <***>; ООО "ПРОТЭКССТРОЙ" ИНН <***>; ООО «Система» ИНН <***>) путем увеличение расходной части общества

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок 3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 536 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова