Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А40-42348/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025

Дело № А40-42348/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н. (единолично),

рассмотрев 21.03.2025 в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества «Тривио»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-42348/2024 по исковому заявлению

акционерного общества «Тривио»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тривио» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 927 543,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» подало встречное исковое заявление о взыскании с АО «Тривио» денежных средств в размере 51 845,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 (с учетом определения от 11.06.2024), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе (приложение N 5), не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражения на отзыв ответчика, поданные истцом 14.03.2025, не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на заключенные между сторонами договоры от 15.11.2021 № 875/АМР, от 15.11.2021 № 877/ВСТ, от 15.11.2021 № 878/ДЛН, от 19.01.2022 № 190/122/ТП, оказание услуг по договорам в период с 01.01.2021 по 26.03.2024 на сумму 58 924 252,56 руб., частичную оплату ответчиком услуг в общей сумме 58 219 304,86 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 704 947,70 руб., в подтверждение чего указал на односторонне подписанный со стороны истца Акт сверки от 26.03.2024, УПД.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг на полученную от ответчика сумму денежных средств, наличие на стороне истца неосновательного обогащения в размере 51 845,40 руб. по Договору от 19.01.2022 № 190/122/ТП.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и протолковав условия спорных договоров, суды, установив, что ответчик представил доказательства оплаты в пользу истца спорной суммы задолженности, при этом, ответчиком в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств нарушения истцом условий договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что вопреки доводам истца произведенные ответчиком платежи не отражены в представленном истцом акте сверки, в связи с чем правовых оснований для установления размера задолженности ответчика на основании данного односторонне подписанного акта сверки у суда не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-42348/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяН.Н. Колмакова