Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А12-28693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11759/2023

Дело № А12-28693/2022
г. Казань
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024

по делу № А12-28693/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 31.03.2023 обратилась с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 829 192,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на направление постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника посредством телекоммуникационных каналов связи и неисполнение должником в добровольном порядке исполнительных документов в пользу взыскателей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы тем, что у должника имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 5 829 192,05 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником исполнительных документов, в подтверждение чего были представлены постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора: постановление от 04.02.2022 в рамках исполнительного производства № 433/22/34043-ИП на сумму 274 948,46 руб.; постановление от 04.03.2022 в рамках исполнительного производства № 9193/22/34043-ИП на сумму 2 901 319,95 руб.; постановление от 06.10.2022 в рамках исполнительного производства № 23201/22/34044-ИП на сумму 104 181,42 руб.; постановление от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства № 53017/22/34044-ИП на сумму 1 189 326,77 руб.; постановление от 20.02.2023 в рамках исполнительного производства № 52968/22/34044-ИП на сумму 1 359 415,45 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым заявлены требования уполномоченного органа о включении в реестр по суммам исполнительских сборов, что препятствует начислить исполнительский сбор и требовать включить его в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» не представлено; в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав представил только копию страницы АИС ФССП России, которая необходимых сведений не содержит, не доказывает направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства (его получения должником или уклонение от получения).

Также суд первой инстанции отметил, что представленные в качестве доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в материалы дела 4 распечатки с АИС ФССП не могут быть приняты во внимание, поскольку физически невозможно в 1 секунду (17.10.2022 22:59:50) открыть сразу 4 постановления.

При этом судом учтено, что 2 из 4 документов не являются постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 9193/22/34043-ИП от 26.01.2022, № 433/22/34043-ИП от 12.01.2022.

Кроме того, представленные в материалы дела скриншоты базы АИС ФССП, по мнению суда первой инстанции, не позволяют достоверно установить, что должник авторизовался, вошел на Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства; трек-номера (РПО, ШПИ) отсутствуют и не позволяют достоверно установить ни сам факт направления и транспортировки, ни адрес адресата.

При этом суд принял во внимание, что из представленных распечаток личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) должника усматривается, что в данный период времени должнику каких-либо уведомлений и писем от ФССП не поступало.

Оценив все в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в АИС ФССП времени «прочтения» постановлений 17.10.2022 22:59:50 произведено в ручном режиме без предоставления номера регистрируемого почтового отправления, позволяющего определить действительность направления и вручения документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Следовательно, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответственно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но отсутствии исполнения.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие достоверных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, суды пришли к правомерному выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора и отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа в кассационной жалобе о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника посредством телекоммуникационных каналов связи, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А12-28693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов