Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-7544/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7544/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Смольникова Анатолия Анатольевича (ИНН 234001922176, ОГРН 309234021200044) – Кормина С.П. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-7544/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смольников А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580 (заводской номер ROACR 580006619), жатку 7 м (заводской номер 7147), тележку (3835) и возложении обязанности на общество передать паспорт транспортного средства (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 94, 95).

Решением от 24.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему по условиям договора перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, ООО «Ростовагролизинг» не ставило общество в известность о передаче спорного имущества с правом выкупа в сублизинг предпринимателю. Суды не учли, что ООО «Ростовагролизинг» имеет задолженность перед АО «Росагролизинг» в размере 168 180 882 рублей 28 копеек. Общество не состоит в договорных правоотношениях с предпринимателем, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. К спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17). Суды не учли, что технические паспорта на спорное имущество являются обязательными для регистрации в контролирующем органе и для допуска самоходных средств в эксплуатацию, однако передача данных документов истцу не может иметь для последнего значения факта, порождающего возникновения права собственности на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприниматель отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростовагролизинг» и общество заключили договор лизинга от 29.04.2011 № 0111650 .

На основании указанного договора ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и предприниматель (сублизингополучатель) заключили договор субаренды (сублизинга) от 05.08.2013 № № 12/2162-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг зерноуборочный комбайн РСМ 142 ACROS-580 (заводской номер ROACR 580006619), жатку 7 м (заводской номер 7147), тележку (3835).

Согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Предмет сублизинга передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества от 07.08.2013 (т. 1, л. д. 28).

Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 935 724 руб. Выкупная стоимость лизингового имущества – 505 рублей.

Сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга, однако ООО «Ростовагролизинг» не представило ему необходимых документов для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Истец 17.02.2017 и 21.02.2017 (т. 1, л. д. 11, 12) обратился к ответчикам с требованием выдачи документов на предмет лизинга для дальнейшего его переоформления, однако получил отказ со ссылкой на значительный долг ООО «Ростовагролизинг» перед обществом.

Полагая, что истец, исполнив свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вправе требовать признания права собственности на спорное лизинговое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судебных инстанций. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1 договора сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме (т. 1, л. д. 29 – 41), а ответчик не представил надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Аргумент заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сложившаяся и действующая судебная практика допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

При этом ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора сублизинга недействительным. Таким образом, при заключении договора сублизинга истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору лизинга. Ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу по делу № А53-7544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь