Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А04-2696/2017

1182/2017-33234(3)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2696/2017
г. Благовещенск
23 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 23.06.2017. Резолютивная часть решения

объявлена 22.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Старорайчихинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 30.07.2014, третьи лица: без участия, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1, паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 1, паспорт;

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Старорайчихинского сельсовета (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис») о расторжении концессионного соглашения от 30.07.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Теплосервис» (концессионер) ненадлежащим образом исполнило обязательства по концессионному соглашению от 30 июля 2014 допустив существенные нарушения по реконструкции и

модернизации, внедрению передовых методов и технологий, улучшающих качество услуг и позволяющих снижать затраты и тариф на услуги в соответствии с инвестиционной программой в 2016.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть соглашение в связи с нарушением условий концессионного соглашения. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ООО «Теплосервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество не согласно с утверждением истца, о том, что со стороны ответчика имеют место существенные нарушения условий концессионного соглашения, считает доводы необоснованными. Указал, что обязанности со стороны ответчика выполняются в соответствии с пунктами 1, 4, 8, 12 соглашения, в частности за период с июля 2014 г. по январь 2017 г. произведены работы по текущему и капитальному ремонту по объекту «котельные №№ 1-3 и теплотрасса с. Старая Райчиха на общую сумму 1 694 129 руб. 09 коп. (реестр актов приёмки выполненных работ приложен). Также в рамках инвестиционных проектов проведены работы по замене котла (сентябрь 2014 года); работы по ремонту теплотрассы ул. Придорожная и смене котла - ноябрь 2015 года; работы ремонту теплотрассы по ул. Придорожная - декабрь 2016 года. Общая стоимость выполненных работ в рамках инвестиционной программы - 435 394,94 руб. Указало, что ранее (01.03.2017) в адрес истца был направлен реестр актов приёмки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту по объекту «котельные №№ 1-3 и теплотрасса с. Старая Райчиха» за период июль 2014-январь 2017 г. г. Претензии истца, содержащиеся в письмах от 30.01.2017 и от 13.03.2017, неконкретны и не позволяют однозначно определить, совершение, каких именно действий требуется от ответчика. Просит отказать в удовлетворении требований истца о расторжении концессионного соглашения как не имеющих законных оснований.

Представитель истца в судебном разбирательстве 29 мая 2017 г. приобщил к материалам дела акт проверки исполнения мероприятий по инвестиционным проектам за 2016 год от 25.05.2017, указал, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства инвестиционных проектов в 2016 году.

Представитель ответчика иск не признавал по доводам представленного отзыва, приобщил к материалам дела анализ расхода угля за январь-май 2017 года, анализ расхода электрической энергии за январь-май 2017 года, указал, что допущенные им нарушения инвестиционных проектов не существенные, цели инвестирования достигнуты выполненными мероприятиями.

Протокольным определением от 29.05.2017 для уточнения истцом требований суд (обоснования со ссылками на нормы права и первичные документы (инвестиционные проекты по котельным) существенных нарушений ответчиком условий концессионного соглашения от 30.07.2014 –оснований его расторжения)отложил судебное разбирательство на 22.06.2017.

Представитель истца на иске настаивал, приобщил к материалам дела пояснения по иску, указал, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства инвестиционных проектов в 2016 году, что является существенным нарушением концессионного соглашения и влечет его расторжение.

Представитель ответчика иск не признавал по доводам представленного отзыва, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, указал, что допущенные им нарушения инвестиционных проектов не существенные, цели инвестирования достигнуты выполненными мероприятиями, что подтверждено аналитическими справками, актами выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2014 между администрацией Старорайчихинского сельсовета (концедент) и

ООО «Теплосервис» (концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов коммунальной инфраструктуры Администрации Старорайчихинского сельсовета, в соответствии с п. 1.1 которого концессионер обязан за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением реконструировать объекты концессионного соглашения объекты инфраструктуры и осуществлять деятельность с использованием объектов.

В соответствии с п. 3.1. объектом соглашения являются:

- теплотрасса с. Старая Райчиха протяженностью 2314,2 пог.м., расположенная по адресу: 676714 с. Старая Райчиха Бурейский район Амурская область, ул. Школьная,

ул. Придорожная, пер. Молодежный; кадастровый номер 28:11:011601:258:10:215:002:007320810;

- здание котельной № 1, расположенного по адресу с. Старая Райчиха (литера А) площадью 141,5 кв.м.; кадастровый номер 28:11:011601:30:10:215:002:007219580;

- здание котельной № 2, расположенного по адресу с. Старая Райчиха (литера А), площадью 95,0 кв.м.,; кадастровый номер 28:11:011601:230:10:215:002:007220070;

- здание котельной № 3, расположенного по адресу с. Старая Райчиха (литера А) район ул. Школьная, 4, площадью 65,5 кв. м., кадастровый номер 28:11:011601:43:10:215:002:007220080

(согласно приложения № 1) эксплуатация и реконструкция которых осуществляется в сроки, установленные разделом 8 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 26 соглашение вступает в силу с момента его подписания действует в течение 7 (семи) лет.

Данное соглашение было зарегистрировано 28.08.2014 Управлением Росреестра по Амурской области, номер регистрации № 28-28-03/700/2014-301.

Как следует из положений п. 49 соглашения, оно может быть изменено по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 51 соглашения установлено, что оно может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В соответствии с заявкой ООО «Теплосервис» и условиями конкурса, ответчик принял обязательства произвести реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт в соответствии с производственной программой на сумму 300 000 руб., а также внедрение передовых методов и технологий, улучшающих качество услуг и позволяющих снижать затраты и тариф на услуги в соответствии с инвестиционной программой на сумму 500 000 руб.

Однако истец полагает, что ответчиком данные условия в полном объеме исполнены не были, в адрес ответчика 30.01.2017 была направлена претензия исх. № 39 с предложением расторгнуть соглашение в связи с нарушением условий концессионного соглашения, направлено соглашение о расторжении концессионного соглашения.

Ответчик отказался от досрочного расторжения концессионного соглашения в связи с отсутствием оснований (письмо от 01.03.2017 исх. № 50).

При этом основанием для расторжения соглашения истец считает существенное нарушение соглашения - нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера (подпункт 1 п. 2. ст. 15 Федерального "О концессионных соглашениях").

Согласно пояснениям истца от 21.06.2017 нарушение выражено в виде не исполнения и не полного исполнения обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения принятых на себя ответчиком при подписании концессионного соглашения и определенных в инвестиционных проектах по объектам со сроком исполнения в 2016 году, в том числе:

- на котельной № 1 в 2016 году не выполнены следующие работы, предусмотренные инвестиционным проектом - Замена вентилятора поддува, 4 кВт на 2,2 кВт.;

- на котельной № 2 в 2016 году не выполнены следующие работы, предусмотренные инвестиционным проектом - Замена насоса К20/30, 5,5 кВт, 2 штуки на К 45/30 4 кВт 2 штуки - выполнено замена только одного насоса, а один насос не заменен.

- на котельной № 3 в 2016 году не выполнены следующие работы, предусмотренные инвестиционным проектом - Замена насоса К25/30, 4 кВт, 1 шт. на К 25/30 2,2 кВт 1 шт.

- на теплотрассе в 2016 году выполнены следующие работы, предусмотренные инвестиционным проектом - выполнен ремонт теплотрассы на сумму 76,7 тыс. руб., а плановая сумма по инвестиционному проекту 85,204 тыс. руб. (не выполнены работы на 8,5 тыс. руб.

В связи с неисполнением условий соглашения обществом, а также его уклонением от расторжения соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закон N 115-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из положений статьи 3 указанного Закона следует, что к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как к гражданско-правовой сделке.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы

стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ определены существенные условия концессионного соглашения, к которым отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции (пункт 1); обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 2); срок действия концессионного соглашения (пункт 3); описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения (пункт 4); цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (пункт 6).

В порядке части 5 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение прекращается:

1) по истечении срока действия концессионного соглашения; 2) по соглашению сторон;

3) в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда;

4) в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение на основании решения органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), если неисполнение или

ненадлежащее исполнение концессионером обязательств по концессионному соглашению повлекло за собой причинение вреда жизни или здоровью людей либо имеется угроза причинения такого вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

По условиям концессионного соглашения от 30.07.2014 соглашение прекращается: по истечении срока действия; по соглашению сторон; на основании решения суда о его досрочном расторжении (пункт 51).

В порядке пункта 52 соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением.

В силу пункта 53 соглашения к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: а) нарушение установленных сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VIII настоящего соглашения; б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим Соглашением; в) нарушение установленных настоящим соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка (эксплуатации) объекта соглашения; г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе VII настоящего с оглашения, в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Пунктом 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ к существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером отнесено нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.

Квалифицирующим признаком существенности нарушения условий концессионного соглашения концессионером в последнем случае является специфика принятых им на себя обязанностей, заключающихся в создании и (или) реконструкции объекта, каковые содержатся в соглашении, заключенном сторонами настоящего спора.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд отмечает, что в рамках инвестиционных проектов разработаны этапы реализации проекта по годам, в целях снижения расхода электроэнергии, улучшения экологической обстановки в зоне поселения, уменьшения себестоимости выработки тепловой энергии, улучшения качества поставляемого тепла, по вышеуказанным объектам, в том числе:

1. на котельной № 1 с. Старая Райчиха: 2016 г. – замена вентилятора поддува, 4 кВт вентилятора поддува 2.2 кВт; 2017 г. - замена дымососа Д-8.0, 11 кВт на дымосос Д-6,3,5.5 кВт; 2018 г. - замена вентилятора поддува, 2,2. к Вт вентилятора поддува, 4,0 кВт, замена труб обвязки котлов; 2019 г. – замена насоса: К 45/30, 7,5 кВт, 1 шт. на насос К -45/30 7,5 кВт 1 шт.; 2020 г. – замена дымососа Д-6,3 на дымосос Д-6,3; 2021 г. – замена вентилятора поддува, 4 кВт вентилутора поддува, 3 кВт, замена труб обвязки котлов;

2. на котельной № 2 с. Старая Райчиха: 2016 г. – замена насоса: К 20/30, 5,5 кВт, 2 шт. на насос К-45/30 4 кВт 2 шт; 2017 г. - замена дымососа Д – 8, 11 кВт на дымосос Д-6,3,5.5 кВт; 2018 г. - замена вентилятора поддува, 3,0 кВт вентилятора поддува, 3,0 кВт, ремонт борова и дымовой трубы на котельной; 2019 г.- замена вентилятора поддува, 3,0 к Вт вентилятора поддува, 3,0 кВт, замена труб обвязки котла; 2020 г. - замена труб обвязки котла; 2021 г – капитальный ремонт системы отопления в здании котельной № 2;

3. на котельной № 3 с. Старая Райчиха : 2016 г. – замена насоса: К 25/30, 4,0 кВт, 1 шт. на насос К – 25/30, 2,2 кВт 1 шт., 2017 г. – замена насоса: К 25/30, 4,0 кВт, 1 шт. на насос К – 25/30 2,2 кВт 1 шт.; 2018 г. - замена вентилятора поддува ВЦ 14-46, 3,0 кВт на вентилятор ВЦ 14-46, 2,2 кВт; 2019 г. - замена дымососа Д – 6,3 на дымосос Д-6,3; 2020 г. - капитальный ремонт системы отопления в здании котельной № 2; 2021 г. - замена труб обвязки котла;

4. на теплотрассе, 2016 – 2021 г.г. – ремонт теплотрассы и восстановление тепловой изоляции.

Факт того, что мероприятия по инвестиционным проектам в 2016 году ответчиком выполнены не в полном объеме не оспаривался ответчиком, подтвержден актом проверки исполнения мероприятий по инвестиционным проектам за 2016 год от 24.05.2017, составленным членами комиссии в составе: представителя ООО «Теплосервис» ФИО4, начальника производственного отдела ООО «Теплосервис» ФИО5, и главы Старорайчихинского сельсовета Саратник

Д.С., представителя Администрации Старорайчихинского сельсовета Панченко И.А., установлено:

- на котельной № 1 не заменен вентилятор поддува, 4 кВт на 2,2 кВт.;

- на котельной № 2 вместо замены насоса К20/30, 5,5 кВт 2 штук на К 45/30 4 кВт 2 штуки - выполнена замена только одного насоса;

- на котельной № 3 не заменен насос К25/30, 4 кВт на К 25/30 2,2 кВт 1 шт.

- на теплотрассе в 2016 году выполнен ремонт теплотрассы на сумму 76,7 тыс. руб. вместо плановой суммы по инвестиционному проекту 85,204 тыс. руб. (не выполнены работы на 8,5 тыс. руб.).

Истец считает данные нарушения существенными, влекущими расторжение концессионного соглашения.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, за период с июля 2014 г. по январь 2017 г. ответчиком произведены работы по текущему и капитальному ремонту по объекту «котельные №№ 1-3 и теплотрасса с. Старая Райчиха на общую сумму 1 694 129 руб. 09 коп. (реестр актов приёмки выполненных работ).

Также в рамках инвестиционных проектов проведены работы по замене котла (сентябрь 2014 года); работы по ремонту теплотрассы ул. Придорожная и смене котла - ноябрь 2015 года; работы ремонту теплотрассы по ул. Придорожная - декабрь 2016 года. Общая стоимость выполненных работ в рамках инвестиционной программы составила 435 394 руб. 94 коп.

При этом согласно аналитической справке, представленной ответчиком в материалы дела, в результате проведенного анализа расхода энергетических ресурсов, затраченных на производство тепловой энергии котельными с. Старая Райчиха за период январь - май 2017 года в сравнении с аналогичным периодом прошлого года выявлена экономия электрической энергии на 9117 кВтчас (снижение на 8,3%), а также экономия угля на 152,8 тн. (снижение на 8%), в связи с тем, что на объектах теплоснабжения с. Старая Райчиха в 2016 году были проведены следующие мероприятия:

- на котельной № 1 с. Старая Райчиха произведены работы по капитальному ремонту; дымососа ДМ-6,3 с заменой рабочего колеса, подшипников и видимых недостатков, замена насоса 45/30 7,5 кВт на аналогичный и замена двигатели насоса 45/30 7,5 кВт на аналогичный;

- на котельной № 2 с. Старая Райчиха произведены работы по капитальному ремонту дымососа ДМ-6,3 с заменой рабочего колеса, подшипников и видимых недостатков;

- на котельной № 3 с. Старая Райчиха произведены работы по капитальному ремонту дымососа ДМ-6,3 с заменой рабочего колеса, подшипников и видимых недостатков;

- выполнен ремонт теплотрассы с частичной изоляцией.

Таким образом, выполненные работы привели к достижению целей инвестиционных проектов, несмотря на отраженные в акте от 24.05.2017 недостатки.

Также суд отмечает, что ранее (01.03.2017) ответчиком в адрес истца был направлен реестр актов приёмки выполненных работ по текущему и капитальному ремонту по объекту «котельные №№ 1-3 и теплотрасса с. Старая Райчиха» за период июль 2014-январь 2017 г.г.

ООО «Теплосервис» просило истца в сопроводительном письме в случае необходимости представить документы, подтверждающие данные прилагаемого реестра - сообщить о наличии такой необходимости. Однако, подобного сообщения со стороны истца не последовало.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

Предупреждение должно содержать информацию о том, какое конкретно обязательство по концессионному соглашению не исполнено стороной или исполнено ненадлежащим образом (со ссылками на положения концессионного соглашения, содержащие данные обязательства), а также то, в каких конкретно действиях (бездействии) выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной концессионного соглашения обязательств по концессионному соглашению.

Кроме того, предупреждение должно содержать срок, в течение которого стороне, нарушившей свои обязательства по концессионному соглашению, предлагается устранить допущенные нарушения.

При этом, претензии истца от 30.01.2017 и от 13.03.2017 неконкретны и не позволяют однозначно определить, совершение каких именно действий требовалось от ответчика. Никаких других требований в вышеуказанных письмах истца не содержится.

Исполнение концессионного соглашения относится к длящимся правоотношениям.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора является крайней мерой ответственности для недобросовестной стороны в случае, если ею допущено существенное

нарушение условий договора, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенных нарушений, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по реконструкции объектов концессионного соглашения по вине концессионера (пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ); наличии одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, влекущих расторжение договора.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, подтвердил реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий соглашения, привел обстоятельства, указывающие на его стремление устранить допущенные нарушения, при добросовестном, разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав. То есть установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция о вине опровергнута ответчиком.

На основании вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу с исковых требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. Согласно ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская