Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-24511/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№А40-24511/19-151-208
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ФОРАСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 808 062 руб. 96 коп.

по встречному иску ООО "ФОРАСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 10.06.2019

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 20.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 принято к производству исковое заявление ООО "ФОРАСТРОЙ" к ответчику ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" о взыскании задолженности по договору №11-06/2015-ХИМ/ПР в размере 1 477 738, 50 руб., неустойку в размере 295 547, 00 руб.

Определением от 06.06.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава судьи.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 07.08.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ФОРАСТРОЙ" к ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал.

Ответчик требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015 в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации стадии «рабочая документация» («Р») внеплощадочной сети водопровода на участке от точки врезки к сети ОАО «Химкинский водоканал» на земельном участке, принадлежащем ООО «АГИАСМА», до границы проектируемого жилого комплекса «Солнечная система», включая переход через Ленинградское шоссе (трасса М-10) и пересечение с Октябрьской железной дорогой, а также согласование разработанной документации с заинтересованными и эксплуатирующими организациями (ГБУ «МосАвтодор», ОАО «ХимЭлектросвязь», ОАО «Мосводоканал», ОАО «Мосинжпроект», ОАО «Химкинский водоканал», ООО «АГИАСМА», и т.д. за исключением ОАО «РЖД»).

В соответствии с ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 5.1 цена работ, являющихся предметом договора, является неизменной на весь период действия договора, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 2 955 477, 00 руб.

Авансовый платеж, в соответствии с п. 5.2 договора, в размере 1 477 738, 50 руб., заказчик перечисляет исполнителю в течении 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного счета.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, истцом оплачены денежные средства в размере 1 477 738, 50 руб., по платежному поручению №311 от 25.06.2015 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки определяются в календарном плане (приложение №2 к договору), согласно которого срок завершения работ по договору – 15.08.2015.

Из пункта 9.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата по Договору производится Заказчиком поэтапно за выполненные сданные Заказчику с соблюдением условий п. 3.4.6 настоящего Договора этапы или час этапов работ, на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ соблюдением условий п.6.2 настоящего Договора и с удержанием аванса из каждого этапа работ. Оплата за последний этап осуществляется после Передачи Заказчику всей проектной документации являющуюся результатом работ по Договору в 4-х (четырех экземплярах и на электронном носителе (в формате dwg и в формате PDF) по Акту сдачи-приемки проектной документации (накладной).

Окончательный расчет по Договору с Исполнителем производится Заказчиком после выполнения и сдачи Исполнителем всех работ по Договору с учетом удержания штрафов (пеней, неустоек) по п. 6.3 Договора путем направления Исполнителю заявления о зачете встречных однородных требований (п. 5.6 договора).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторг договор подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015, что отражено в претензии, направленной в адрес ответчика 08.10.2018 года.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что является существенным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами согласован начальный и конечный срок выполнения работ, при этом акты выполненных работ Подрядчиком не предоставлялись, в связи с чем заказчик считает, что у Подрядчика возникло неосновательное обогащение ввиду получения аванса от заказчика.

Истец утверждает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из п. 6.2 договора следует, что принятие проектной документации подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке:

- по завершении работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику результаты работ (разработанную документацию согласно п. 3.4.6 договора) и акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в 2-ух экземплярах, со счетом и счетом-фактурой;

- в течении 10 рабочих дней от даты получения результатов работ и акта сдачи-приемки заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ исполнителю от его подписания.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (ст. 725 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 2 ст. 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма полученного аванса в размере 1 477 738 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении исполнителем общих сроков (или отдельных этапов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо сроков устранения недостатков в проектной документации, установленных в акте с перечнем недостатков и сроков их устранения, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 295 547 руб. за период с 16.08.2015 по 11.10.2018. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

В отношении довода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки, что соотноситься с позицией ФАС МО, изложенной в постановлениях от 13.08.2009 N КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 N КГ-А41/2121-10-П.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 04.02.2016 до 11.10.2018, исходя из предусмотренного договором 10% ограничения, составляет сумму 295 547 руб. и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При подачи иска, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 руб. 46 коп. за период с 11.10.2018 по 31.01.2019.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, судом проверены, арифметически и методологически выполнены верно.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Изучив встречное исковое заявление ООО "ФОРАСТРОЙ" к ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" о признании одностороннего отказа от договора недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с договором подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по инициативе одной из сторон с оформлением соответствующего соглашения о расторжении, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчиком было направлено в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате аванса ввиду неисполнения договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы истцом выполнялись в период действия договора, выполнение работ им приостанавливалось в предусмотренном законом порядке, доказательств направления писем о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора также не представлено, доказательств предъявления выполненных работ к приемке не имеется, при этом не оспорен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания недействительным одностороннего отказа ООО «УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ» от исполнения договора подряда №11-06/2015-ХИМ/ПР от 11.06.2015.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 128, 166, 168, 170, 199, 200, 309, 310, 330, 395, 702, 715, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ФОРАСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "УРБАН-ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 477 738 руб. 50 коп., неустойку в размере 295 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 777 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО "ФОРАСТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 31 081 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская