Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А45-1269/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1269/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 14.05.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-1269/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего Рубцовой Натальи Николаевныо признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи квартирыот 27.12.2022, акта зачёта взаимных требований от 27.12.2022, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2(далее – ответчик) в конкурсную массу 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 350 000 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), поскольку материалами дела подтверждаются реальность и рыночный характер правоотношений, сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторам должника.

По утверждению заявителя, им доказана финансовая возможность оплаты, денежные средства имелись в наличной форме, сберегались для приобретения нового семейного автомобиля. Выводы об аффилированности не учитывают тот факт, что ФИО3, будучи матерью ФИО2, не воспитывала и не содержала сына, не посвящала в свои финансовые дела, денежные средства, полученные по распискам от 04.05.2022, 20.05.2022, 02.06.2022, 03.07.2022, брала в долг якобы на лечение.

Кассатор утверждает, что за счёт кредитных средств, взятых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», он погасил долг ФИО3 перед акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – банк), обеспеченный залогом спорной квартиры, соответственно на денежные средства, полученные от продажи квартиры, являющейся для должника единственным жильём, распространяется исполнительский иммунитет, они в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу,что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленияо признании сделки недействительной.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округаприходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключён договор купли-продажи от 27.12.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает в собственность квартиру № 6, общей площадью 68,9 кв. м. с кадастровым номером 54:34:011712:162, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, третий квартал, дом 7 (далее – квартира)по цене 3 000 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что на отчуждаемой жилплощадина регистрационном учёте состоит ФИО3, которая обязуется выписатьсядо 01.02.2023.

Согласно представленным в дело документам, по расписке от 04.05.2022ФИО3 получила от ФИО2 в заём 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.08.2022.

По расписке от 20.05.2022 ФИО3 получила от ФИО2 в заём700 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.08.2022.

По расписке от 02.06.2022 ФИО3 получила от ФИО2 в заём900 000 руб. со сроком возврата не позднее 02.09.2022.

По расписке от 03.07.2022 ФИО3 получила от ФИО2 в заём500 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.10.2022.

По расписке от 12.09.2022 ФИО3 получила от ФИО2 в заём800 000 руб. со сроком возврата не позднее 12.10.2022.

Актом зачёта взаимных требований от 27.12.2022 ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению произвести взаимозачёт на сумму 3 000 000 руб. по заёмным правоотношениям и договору.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 05.05.2023 квартира проданаФИО2 ФИО5 по цене 2 350 000 руб.

Полагая, что заключение договора и акта зачёта направлено на вывод имущества должника на близкого родственника, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемоб оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности совокупности условий, при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены должником без получения равноценного встречного предоставления в целях уменьшения конкурсной массы при наличии значительной кредиторской задолженности.

Ввиду того, что должник, произведя отчуждение единственного пригодногодля проживания помещения, добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении квартиры, апелляционный суд счёл отсутствующими основания для вывода о том, что договорне может быть оспорен в деле о банкротстве при наличии к тому оснований.

Между тем судами не учтено следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должникомв целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.03.2023, договор и акт подписаны 27.12.2022, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед банками и микрофинансовыми организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Договор заключён ФИО3 со своим сыном ФИО2

Презюмируется, что близкие родственники осведомлены о финансовых проблемах друг друга, ожидаемом имущественном кризисе одного из них.

Поскольку сделки между близкими родственниками, как правило, заключаютсяс намерением одарить близкого человека, а не получить выгоду, обстоятельства создания возмездного обязательства в пределах одной семьи, являющегося отступлениемот стандартного поведения, подвергаются тщательной судебной проверке с целью исключения любых разумных сомнений в реальности правоотношений.

В такой ситуации суд вправе применить выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), так как лица, имеющие между собой тесную связь, могут составить любые безупречные документы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суды выразили критическое отношение к представленным ответчиком доказательствам (выписки по счетам дебетовых карт, справке об оборотах по счёту),в подтверждение возможности выдачи займов своей матери, поскольку из приобщённых документов не следует, что у ФИО2 имелась в распоряжении денежная суммак датам составления расписок, все поступившие на счета денежные средстваим израсходованы, зачисления от сдачи имущества по договору аренды от 18.04.2020не подтверждаются, налоговые декларации не представлены.

Кроме того, столь высокую финансовую состоятельность должника, объявленнуюим самим, опровергает принятие ФИО2 на себя кредитных обязательствв публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в сумме 370 000 руб.для выплаты банку 362 681,62 руб. в счёт погашения обязательств должника.

Аргументируя выводы о создании видимости перевода права собственностина близкого родственника, суды также отметили, что после заключения договора квартира из владения и пользования должника фактически не выбывала вплоть до отчуждения добросовестному приобретателю.

Совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности опровергнута, поведение ответчика не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина – участника гражданского оборота, находящегосяв схожих обстоятельствах.

В условиях недоказанности передачи денежных средств суды правомерно сочли,что ответчик в действительности не преследовал цель приобрести квартиру, должник не получил встречного предоставления по договорам займа.

С учётом изложенного суды сочли, что спорные сделки повлекли недостаточность имущества должника, произошёл вывод актива на близкого родственника, за счёт которого возможно было погасить требования кредиторов.

Вместе с тем оспаривание сделок, совершённых должником-банкротом или за его счёт, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очерёдность) на соразмерное удовлетворение их требований за счёт имущества, составляющего конкурсную массу должника (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)).

Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) относит к такому имуществу жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающихв принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества,если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановление № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложеныв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями,в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Вопреки выводу апелляционного суда, установленное в действиях сторонпри признании недействительной сделки с квартирой должника злоупотребление правами оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако, не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращённому в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающихпод определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

В настоящем случае обстоятельств приобретения должником жилого помещения, формально защищённого таким иммунитетом, со злоупотреблениями, судамине установлено.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик последовательно приводил доводы о том, что квартира для ФИО3 является единственным пригодным жильём, не обременённым ипотекой.

Поскольку кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, не имеют права претендовать на единственное жильё гражданина, не отвечающее критериям роскошности, режим исполнительского иммунитета должен распространятьсяи на заменившую квартиру ценность - денежные средства, которые с учётом целевого предназначения не подлежат включению в конкурсную массу.

Правовая позиция о возможности беспрепятственного распоряжения должником своим единственным жильём, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797 по делу № А41-78725/2023.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды оставили без внимания и оценки доводы ФИО2 об отсутствии имущественного вреда кредиторам, не установили статус спорной квартиры, наличие (отсутствие) в отношении неё обременений, притом, что исследование этих обстоятельств может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Выводы о том, что совершение сделок привело к неблагоприятным последствиямв виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов являются преждевременными.

В связи с изложенным обособленный спор необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки доводов о наличииили отсутствии оснований для наделения исполнительским иммунитетом денежных средств, вырученных от продажи единственного жилого помещения ФИО3, полученных её сыном, отсутствия целесообразности в оспаривании сделки применительно к положениям пункта 4 Постановления № 48, выяснения мнения самого должникапо рассматриваемому вопросу.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учётом изложенногов мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующихв деле, с учётом комплексного анализа обстоятельств дела, исследовать и оценитьвсе представленные доказательства, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствамии надлежащими положениями законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А45-1269/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев


ФИО1