Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А41-21318/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21318/23
11 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 08.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬ ГАРДЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании денежных средств в сумме 830 000 руб.

Определением и.о. председателя первого судебного состава от 26.12.2023 в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 "О назначении судей федеральных судов" Гузеевой О.С., на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, и прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Московской области, в деле на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Дубровской Е.В.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку от истца и ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не последовало, суд завершил проведение собеседования и предварительного судебного заседания со сторонами и перешел к рассмотрению дела судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 29.01.2024, судом объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2024.

08.02.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, касающимся соответствия выполненной ООО «МОНОЛИТ» проектной документации действующим нормативным правовым актам и определения стоимости устранения несоответствий, в случае их наличия.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ответчиком о назначении экспертизы. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда отсутствуют основания для вывода о том, что назначение экспертизы по предложенным вопросам позволит установить имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года между ООО «Эль Гарден» (Заказчик) и ООО «МОНОЛИТ» (Подрядчик) заключен Договор № 191-П на разработку проектной документации (далее - Договор).

Согласно и. 12.4 Договора стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте на адреса, указанные в разделе 13 Договора (для Заказчика: rind@list.ru., для Подрядчика: monolitkonsalt@gmail.com, den29350@yandex.ru).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.2.1. Договора Заказчик обязуется в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора перечислить на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 830 000 рублей.

Согласно п. 2.2.2. Договора второй платеж в размере 830 000 рублей Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 3 банковских дней после Уведомления о готовности проектной документации к загрузке на портал mosreg.ru.

Окончательный платеж в размере 840 000 рублей Заказчик обязуется оплатить с момента подписания сторонами акта сдачи и приемки работ и получения Разрешения на строительство во всем 5 объектам.

Срок исполнения работ по Договору - не более 4 месяцев с момента передачи Подрядчику Задания и получения Подрядчиком аванса (п. 1.4. Договора).

Заказчик в день подписания Договора передал Подрядчику Задание и платежами от 22 сентября и 06, 21 и 28 октября 2022 года перечислил сумму аванса Подрядчику в размере 830 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из п. 1.4 Договора начало работ – в 3-дневный срок с момента передачи Подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных для выполнения проектных работ и получения Подрядчиком аванса по п. 2.2.1 Договора. Окончание работ – не более 4 месяцев с момента начала работ.

Согласно п. 4.1.1 Договора в установленный в графике срок Подрядчик передает Заказчику по описи (накладной) Проектную документацию, а также подписанный со своей стороны Акт выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1.1. договора, подписывает представленный акт выполненных работ и направляет один экземпляр Подрядчику. При наличии замечаний к представленной проектной документации, заказчик в указанный выше срок направляет Подрядчику Мотивированный письменный отказ от подписания акта.

Согласно п. 4.1.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Подрядчик за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа Заказчика устраняет выявленные недостатки и вновь предоставляет Заказчику документацию, предусмотренную п. 4.1.1. Договора, а Заказчик рассматривает ее в порядке, установленном п. 4.1.2 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора по окончании Подрядчиком всего объема работ по Договору, Подрядчик передает заказчику проектную документацию в объеме в соответствии с Заданием на электронном носителе (в программе «AUTOCAD» версии, выпущенной не ранее 2002 года и в иных редактируемых форматах) и в 2 экземплярах в сброшюрованном печатном виде с оригинальными подписями ответственных исполнителей/уполномоченных представителей Подрядчика и с печатями Подрядчика.

В силу п. 4.2. Договора, работы по Договору считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами Акта выполненных работ и успешного прохождения экспертизы проектной документации.

Как указал истец, согласно устной договоренности с сотрудником ООО «Монолит» ФИО2, являющегося непосредственным исполнителем по Договору, срок исполнения Договора – 01 января 2023 года. В указанный срок ФИО2 обязался предоставить Заказчику оформленные в установленном законом порядке Разрешения на строительство по всем пяти Объектам Заказчика.

30 декабря 2022 года Заказчик направил на электронные адреса Подрядчика претензию, в которой указал, что поскольку на 30 декабря 2022 года Подрядчик:

– не уведомил Заказчика о степени готовности документации по 5-му объекту;

– получил Отказ Администрации по некапитальному зданию № 122Исх-5664 от 30.11.2022;

– получил Отказ Мособлархитектуры № 6975543570 от 07.12.2022г. по зданию 2 тыс.кв.м.;

– в нарушение п. 5.3.10 Договора не согласовал с Заказчиком готовую проектную документацию ни по одному из объектов;

– в нарушение п.п. 5.3.3, 4.3 Договора не представил Заказчику отчет о достигнутых результатах, с представлением таких результатов по программе «autocad» и/или на бумажном носителе;

– не направил Заказчику Уведомление о готовности всей проектной документации по 5 объектам к загрузке на портал mosreg.ru, с подтверждением факта изготовления такой документации;

– не разработал разделы 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 для зданий 120х98м, 17х54м, разделы 5, 6 для Автомойки;

– не согласовал регламентный альбом по зданию ресторана,

Как указал истец, по причине отсутствия потребительской ценности документов, изготовляемых Подрядчиком, у Заказчика не возникла обязанность по оплате 2-го платежа в размере 830 000 руб. Заказчик также сообщил Подрядчику о возможном принятии Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора № 191-П в случае не достижения Подрядчиком результатов работ в срок до 15 января 2023 года, с возвратом ранее оплаченного, но не отработанного аванса.

30 января 2023 года Подрядчик направил в адрес заказчика по адресу электронной почты и посредством Почты России претензию исх.38 с требованием произвести оплату по Договору в размере 830 000 руб., а также уплатить пени в размере 185 290 руб., а также заявил о приостановлении выполнения работ по Договору. Кроме того, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости подписания приложенного к письму Акта о приемке выполненных работ.

Между тем, как указал истец, никаких документов за весь период выполнения работ Подрядчик Заказчику не передал, к претензии каких-либо документов также не приложил.

Согласно доводам истца, поскольку Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поскольку срок исполнения обязательств по Договору истек (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также поскольку Заказчику стало очевидно, что работа по Договору не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), в связи с утратой интереса в исполнении Договора, в порядке досудебного урегулирования спора, на основании п. 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 1 ст. 451, п. 2, 3 ст. 715, п. 2 ст. 405, ст. 1102 ГК РФ, с учетом п. 8.2. Договора, Заказчик Претензией от 30.01.2023г. отказался от исполнения Договора и потребовал возврата оплаченного но не отработанного аванса. Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 30.01.2023, а также посредством Почты России 01.02.2023.

Поскольку уплаченная по Договору в качестве аванса денежная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 830 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что авансовый платеж перечислен истцом с нарушением установленного Договором срока, а кроме того, истцом не было передано ответчику надлежащим образом оформленное Задание на проектирование (ТЗ – техническое задание).

Из доводов ответчика следует, что письмом от 21.11.2022, направленным по электронной почте, Подрядчик уведомил Заказчика о частичном выполнении работ и необходимости произвести оплату второго авансового платежа в соответствии с п. 2.2.2 Договора в сумме 830 000 руб. (исх. 48 от 21.11.2022), также истцу был выставлен счет № 324 от 21.11.2022.

Тем не менее, указанный счет не был оплачен истцом.

Ответчик также ссылается на неисполнение истцом требования, направленного 23.12.2022 (досудебной претензии) исх. № 034 от 22.12.2022 об оплате в срок до 28.12.2022 второго авансового платежа в размере 830 000 руб., пени в размере 121 830 руб. за просрочку внесения оплаты, а также обосновании причин нарушения истцом обязательств по Договору. Претензия получена истцом 11.01.2023.

Также 26.12.2022 ответчик, согласно его доводам, повторно посредством электронной почты направил в адрес истца отчет о выполненных работах по договору, а также приложил к письму счет на оплату второго авансового платежа на сумму 830 000 руб.

В отношении претензии истца от 30.12.2022 ответчик отметил, что довод истца об отсутствии потребительской ценности результата фактически выполненных работ по Договору, а также об отсутствии оснований для перечисления второго авансового платежа ничем не подтверждены, работы ответчиком выполнялись отчеты о проделанной работе предоставлялись истцу, на дату направления претензии срок выполнения работ нарушен не был.

В ответе на претензию истца от 30.01.2023 ответчик направил Заказчику письмо (досудебную претензию) исх. № 038 от 30.01.2023, в которой указал на необоснованность доводов истца о нарушении срока выполнения работ, неисполнение обязанности по оплате второго авансового платежа и пеней, указал на необходимость их оплаты в срок до 10.02.2023. Кроме того, ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ до получения от истца письменных распоряжений. В случае реализации истцом права на отказ от исполнения Договора ответчик потребовал произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 810 000 руб. (с учетом уже перечисленного авансового платежа), а также пени в размере 185 290 руб. Кроме того, ответчик просил направить в его адрес подписанный экземпляр Акта выполненных работ, приложенного к претензии.

Согласно доводам ответчика, истец так и не передал ответчику надлежаще оформленное Задание. Представленные истцом Технические задания оформлены на иную организацию – ОО «КОРПОРАЦЯ КЛАССИК» и не имеет отношения к делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение истцом срока перечисления первого авансового платежа и неисполнение обязательства по оплате второго авансового платежа, ответчик полагает, что у него имеется право откорректировать график работ или изменить сроки их выполнения в одностороннем порядке в силу условий пунктов 2.3, 3.2 Договора.

Ответчик также указал, что во исполнение п. 5.3.3. Договора неоднократно извещал истца о ходе выполнения работ. Обязанность по передаче проектной документации в программе «autocad» и на бумажном носителе в силу п. 4.3 Договора возникает у Подрядчика по окончании выполнения всего объема работ по Договору, в связи с чем ответчик полагает, что соответствующая обязанность у Подрядчика не наступила.

При этом ответчик отметил, что поэтапная сдача работ не предусмотрена Договором.

Кроме того, ответчик указал, что у истца не возникло оснований предъявлять требования о недостаточном объеме выполненных работ, поскольку Подрядчиком сроки выполнения работ нарушены не были.

С учетом изложенного ответчик полагает, что истец не был вправе заявлять отказ от исполнения Договора в силу пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ, так как Подрядчиком сроки выполнения работ не нарушены. Отказ истца от приемки выполненных работ не может считаться мотивированным, претензий относительно недостатков в выполненных работах истец не заявлял.

Ответчик настаивает, что им фактически выполнены работы по Договору на общую сумму 1 640 000 руб., из которых не оплачены работы на сумму 810 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункту 1 статьи 759 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными положениями АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения Договора № 191-П от 15.09.2022 путем направления в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) от 30.01.2023.

При этом суд учитывает, что истцом на момент направления вышеуказанной претензии были исполнены обязательства как по перечислению аванса в сумме, указанной в п. 2.2.1 Договора, так и по передаче Подрядчику Задания, как это предусмотрено п. 1.4 Договора.

Ссылка ответчика на то, что сумма авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 Договора, перечислена истцом с нарушением установленного Договором срока, не может быть принята судом во внимание.

Ответчик не обосновал, каким образом нарушение соответствующего срока перечисления аванса могло повлиять на своевременное выполнение работ по Договору. При этом суд учитывает, что работы, соответствующие установленным сторонами в Договоре требованиям, не были переданы Заказчику ни до направления истцом в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения Договора, ни в последующем.

Как указано ранее, согласно п. 2.2.2. Договора второй платеж в размере 830 000 рублей Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 3 банковских дней после Уведомления о готовности проектной документации к загрузке на портал mosreg.ru.

Между тем из материалов дела не следует, что условия вышеуказанного пункта Договора были выполнены ответчиком, а у истца наступила обязанность по перечислению ответчику второго платежа, предусмотренного Договором.

Довод ответчика о том, что истцом не было передано Подрядчику надлежащим образом оформленное Техническое задание к Договору, также не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, соответствующее Задание направлено Заказчиком в адрес Подрядчика по электронной почте в день подписания Договора, то есть 15.09.2022. При этом стороны не оспаривают юридическую значимость электронного обмена документами, что соответствует условиям п. 12.4 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).

Однако ответчик с момента заключения Договора не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в порядке, установленном вышеприведенными нормами, в связи с неисполнением Заказчиком каких-либо встречных обязательств, в том числе касающихся передачи надлежащим образом оформленного Технического задания.

Направление ответчиком соответствующего уведомления 30.01.2023, после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения Договора, не может быть признан обоснованным. После отказа Заказчика от исполнения Договора соответствующее право на приостановление производства работ у Подрядчика отсутствовало.

При этом суд учитывает, что в своей претензии ответчик не ссылался на отсутствие возможности выполнения работ в связи с представлением ненадлежащего Задания Заказчиком. Напротив, Подрядчик приложил к претензии акты выполненных работ с требованием об их подписании Заказчиком.

Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 760 ГК РФ в отсутствие Технического Задания Подрядчик не был вправе приступать к исполнению обязательств по Договору.

Согласно п. 8.3. Договора, в случае досрочного прекращения Договора Подрядчик обязуется в течение 3 календарных дней передать Заказчику по акту передачи проектную документацию, разработанную на дату расторжения Договора, а также всю документацию, связанную с выполнением работ.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик как в период действия Договора, так и после его расторжения истцом передал Заказчику проектную документацию, составленную в соответствии с достигнутыми сторонами договора условиями и имеющую для Заказчика потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком были выполнены какие-либо работы по Договору, результат которых имеет для истца потребительскую ценность. Доказательства того, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств была подготовлена проектная документация, соответствующая установленным Договором требованиям, не имеется.

При этом согласно п. 5.3.10. Договора Подрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с Заказчиком, а при необходимости - совместно с Заказчиком согласовывать готовую проектную документацию с компетентными государственными органами, в том числе с эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки, за своей счет исправлять работу по замечаниям указанных органов.

В нарушение п. 5.3.10. договора ответчик не согласовал с заказчиком ни одного документа, не представил заказчику ни одного имеющего потребительскую ценность и пригодного для использования документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд принимает во внимание, что в ходе исполнения Договора Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по итогам рассмотрения представленных ответчиком в рамках исполнения спорного Договора документов приняты решения об отказе в приемке документов (от 07.12.2022г. с двумя основаниями для отказа, от 27.012.2022г. с пятью основаниями для отказа).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают отсутствие потребительской ценности результата выполненных Подрядчиком работ для Заказчика, а равно свидетельствуют о невозможности качественного выполнения работ по Договору в установленные сроки (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив об этом Подрядчика за 5 (пять) рабочих дней. При одностороннем отказе от исполнения Договора Заказчик оплачивает Подрядчику только фактически и надлежаще выполненные Подрядчиком работы, принятые по акту приема-передачи. Подрядчик обязуется прекратить выполнение работ с момента получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

В нарушение вышеуказанного пункта Договора ответчиком не исполнено обязательство по передаче заказчику в установленном договором порядке (п.п. 4.1-4.3 договора) проектной документации, разработанной на дату расторжения (отказа) от договора.

30 декабря 2022г. заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой в том числе сообщил Подрядчику о возможном принятии Заказчиком Решения об отказе от исполнения Договора № 191-П в случае недостижения Подрядчиком результатов работ в срок до 15 января 2023г., с возвратом ранее оплаченного, но не отработанного аванса.

Тем самым заказчиком соблюден порядок уведомления исполнителя о расторжении договора, предусмотренный п. 8.2. Договора.

30 января 2023г., поскольку Подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным, поскольку срок исполнения обязательств по Договору истек (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также поскольку Заказчику стало очевидно, что работа по Договору не будет выполнена Подрядчиком надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ), в связи с утратой интереса в исполнении Договора, в том числе на основании п. 8.2 Договора, на электронные адреса Подрядчика, и 01 февраля 2023г. Почтой России Заказчик направил Подрядчику Претензию, содержащую Уведомление об отказе от Договора (исполнения договора), с требованием возврата оплаченного, но неотработанного аванса в размере 830 000 рублей, с мотивированным письменным отказом от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, мотивированный отказ Заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным, с учетом того, что результат выполненных работ не имеет для Заказчика потребительской ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, принимая во внимание, что договор правомерно расторгнут Заказчиком, у Подрядчика не имеется оснований для удержания полученного в соответствии с Договором аванса.

При таких обстоятельствах полученные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 830 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "ЭЛЬ ГАРДЕН" денежные средства в сумме 830000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19600 рублей, а всего 849600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская