Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А01-2855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2855/2023
г. Краснодар
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», Прокуратуры Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А01-2855/2023, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести объект недвижимого имущества – магазин «Южанка» с кадастровым номером 01:08:0519045:266, расположенный по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407-В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) и администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Решением суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, спорный объект является самовольной постройкой; комитет является собственником земельного участка, на котором расположен объект; судами неверно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является собственником газопровода высокого давления по ул. Шоссейной от ул. Дубзаводской до Спиртзавода, по ул. Кубанская, Госпитальная, Прямая, Тульская, ФИО3 от ул. Пушкина до Спортивной, ул. Короткая от ул. Железнодорожной до Кубанской в г. Майкопе, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Запись о регистрации права произведена 05.07.2017.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 128,4 кв. м с кадастровым номером 01:08:0519045:266, расположенное по адресу: <...> микрорайон «Восход», квартал 407-В.

Актом технического обследования, проведенного истцом, установлено, что спорный объект расположен на расстоянии 4,5 метра от газопровода.

30 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о сносе постройки со ссылкой на несоблюдение минимальных расстояний, установленных СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Указывая на то, что предприниматель не обращался к обществу за согласованием размещения спорного объекта ближе установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, истец обратился в арбитражный суд.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрена возможность установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий в качестве одного из видов ограничения прав на землю.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 – зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении.

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 Земельного кодекса).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 Земельного кодекса).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 Земельного кодекса).

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность (первоначально до 01.06.2019) обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган для внесения (первоначально не позднее 01.09.2019) в Единый государственный реестр недвижимости (часть 19 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 342-ФЗ). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2022 (часть 20 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона № 342-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ не подлежат сносу здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, если применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в таких границах, или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

До дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов (далее – Правила № 1083), которыми предусмотрены порядок установления и правовой режим охранных зон магистральных трубопроводов. При проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования. Сведения о границах минимальных расстояний до оси подземных магистральных газопроводов должны отображаться на публичных кадастровых картах в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 22 и 23 названных Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1083 охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода – в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны.

В таблице В.1 Свода правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780) установлены минимальные расстояния до объектов систем газоснабжения.

Пунктом 9 таблицы В.1 названного Свода правил установлено минимальное расстояние от подземных газопроводов высокого давления (газопровод 2 категории – свыше 0,3 МПа до 0,6 МПа включительно) до фундаментов зданий и сооружений – 7 м.

Изложенные требования носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных расстояний до опасных производственных объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Правила № 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункты 1 и 2 Правил № 878).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров – с противоположной стороны.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в редакции, введенной в действие с 04.08.2018, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если ответчик не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что спорный объект, расположенный на расстоянии 4,5 метров от газопровода, не входит в охранную зону опасного объекта (данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3496/2017), а находится в зоне минимально допустимых расстояний до газопровода; газопровод зарегистрирован в ЕГРН как линейный объект в 2017 году, в то время как спорный объект недвижимости возведен в 2006 году и приобретен предпринимателем по договору купли-продажи; доказательств осведомленности собственника при возведении спорного объекта о наличии ограничений использования земельного участка в связи нахождением подземного газопровода не представлено.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3496/2017 в удовлетворении требований о сносе спорного объекта отказано. При разрешении данного спора суд указал, что строение возведено без нарушений пожарных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суды также отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 на комитет возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу сформировать, поставить на кадастровый учет земельный участок под спорным объектом и направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка (решение суда исполнено).

Основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данный правовой подход соответствует судебной практике с участием истца и комитета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2025 № 308-ЭС25-338, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2024 по делу № А01-2856/2023).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя (третьего лица по делу) повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А01-2855/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова