Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А82-21226/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21226/2018
г. Ярославль
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Акционерного общества «Ярославские энергетические системы» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ярославской области

о взыскании 23202.12 руб. убытков

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019

от третьего лица 2 – не явились

установил:

определением от 15.10.2018 к рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района") к акционерному обществу "Яргортеплоэнерго" о взыскании 23202.12 руб. в возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов от 01.06.2015 № 09-01/01-27.

Определением от 29.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Ярославские энергетические системы», являющееся теплосетевой организацией.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он поясняет, что пробы воды брались в инженерных коммуникациях, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, т.е. за пределами границы эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и поэтому представленные данные лабораторных исследований горячей воды не могут быть доказательством вины теплоснабжающей организации, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, также ответчик ссылается на нарушение порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Представитель акционерного общества «Ярославские энергетические системы» представил письменный отзыв, а также протоколы лабораторных исследований на предмет качества горячей воды, поставленной в жилой дом по адресу <...> в период с 01.06.2015 по 31.10.2017, из которых следует, что превышение допустимых значений качества воды не имеет постоянного характера, а поскольку истцом не представлены в материалы дела, ни результаты лабораторных исследований, проведенных в спорный период на сетях дома, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, ни доказательства соответствующих обращений в ресурсоснабжающую организацию, третье лицо полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного ресурса в заявленный период не имеется.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ярославской области представило в материалы дела копии протоколов лабораторных исследований качества воды в жилом доме № 51 корп. 2 по ул. Пирогова г. Ярославля.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела копию технического паспорта на дом 51 корпус 2 по ул. Пирогова г. Ярославля, копию письма НАО "Управдом Фрунзенского района" № 481 от 04.04.2016, копию ответа МУП «Ярославский городской энергосбыт» № 1584 от 12.04.2016, копию письма НАО "Управдом Фрунзенского района" № 482 от 04.04.2016, копию ответа ОАО «Яргортеплоэнерго» от 12.04.2016 № 505/08, копию письма НАО "Управдом Фрунзенского района" № 1001 от 20.06.2017, копию ответа АО «Ярославские Энергетические Системы» № 3346 от 19.07.2017, копию письма НАО "Управдом Фрунзенского района" № 1002 от 20.06.2017, копию письма ОАО «Яргортеплоэнерго» от 22.06.2017 № 1802/03, подтверждающие факт неоднократного обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в теплоснабжающую и теплосетевую организации по вопросам ухудшения качества горячей воды, поставляемой по адресу <...>.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

НАО "Управдом Фрунзенского района" с 01.06.2015 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 51 корп. 2 по ул. Пирогова г. Ярославля.

01.06.2015 между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ОАО «Яргортеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов № 09-01/01-27, в соответствии с которым ОАО «Яргортеплоэнерго» взяло на себя обязательства подавать НАО «Управдом Фрунзенского района» через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, предназначенную для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района», надлежащего качества и в количестве, предусмотренном условиями договора.

В период с 01.06.2015 по 31.10.2017 от жителей данного дома в адрес управляющей компании стали поступать жалобы о том, что из кранов течет вода ненадлежащего качества: грязная, коричневого цвета, с неприятным запахом.

Представленные в суд экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» по горячей воде в доме по адресу <...>, свидетельствуют о том, что горячая вода в отдельные периоды не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа.

Жители многоквартирного жилого дома обратились с иском о понуждении управляющей компании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с 01.06.2015 по 31.10.2017, о взыскании штрафа по 50 % от присужденной суммы и компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Яргортеплоэнерго» и АО «Ярославские энергетические системы».

Решением мирового суда судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2017 по делу № 2.2-1037/2017 суд обязал НАО «Управдом Фрунзенского района» произвести перерасчет платы за ненадлежащего качества коммунальную услугу по горячему водоснабжению, выплатить компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом был сделан вывод о том, что вода ненадлежащего качества поставлялась в многоквартирный жилой дом в период с 01.06.2015 по 31.10.2017. При этом в требованиях жителей к АО «Яргортеплоэнерго» и АО «Ярославские энергетические системы», заявленных в рамках того же дела, было отказано по причине того, что в силу заключенного договора управления именно управляющая компания отвечает перед собственниками многоквартирного дома за предоставленные коммунальные ресурсы.

Всего вышеназванным решением с истца в пользу жителей были взысканы плата за некачественную услугу водоснабжения в сумме 6 802,12 руб., моральный вред в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 6000,00 руб., 400,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате предоставления некачественного водоснабжения ответчиком истцу причинены убытки в виде реального ущерба, в размере, уплаченных сумм по вышеназванному судебному акту, истец обратился с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика 23202,12 руб., в том числе: 6 802,12 руб. стоимости некачественной воды, 10000,00 руб. компенсации за моральный вред, 6000,00 руб. штрафа, 400,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2015 между НАО «Управдом Фрунзенского района» и ОАО «Яргортеплоэнерго» был заключен договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения помещений многоквартирных домов № 09-01/01-27.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.06.2015 по 31.10.2017 в доме № 51 корп. 2 по ул. Пирогова г. Ярославля горячая вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что причиной поставки некачественной воды в квартиры являются проблемы в инженерных коммуникациях многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, поскольку из представленных в материалы дела протоколов лабораторных исследований следует, что отбор проб осуществлялся в тепловых камерах в зонах ответственности ответчика или третьего лица.

Кроме того, при рассмотрении иска граждан, заявленных к управляющей организации, установлено и нашло отражении в судебном акте, что вода ненадлежащего качества является таковой уже на входе в дом, то есть в границах балансовой принадлежности теплоснабжающей организации.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что ответчик поставлял некачественный ресурс в многоквартирный жилой дом в период с 01.06.2015 по 31.10.2017, при этом суд исходит из установления временного факта на основании решения мирового суда судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2017 по делу № 2.2-1037/2017, по этой причине суд отклоняет довод ответчика и третьего лица относительно того, что поставка горячей воды ненадлежащего качества в жилой дом по адресу <...> не носила постоянного характера на протяжении всего заявленного периода.

Также судом принимаются во внимание представленные в материалы дела письма истца в адрес ответчика и теплосетевой организации о том, что по жалобам жителей дома в рассматриваемый период произошло общее ухудшение качества горячей воды.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным участком № 2 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 13.12.2017 по делу № 2.2-1037/2017 установлен факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в жилой дом № 51 корпус 2, находившийся в данный период в управлении ответчика, а также установлен размер стоимости услуги, подлежащей возврату потребителя в связи с некачественным ресурсом.

С учетом того, что поставка воды ненадлежащего качества вызвана причинами, находящимися в зоне ответственности ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих сумму перерасчета в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества в сумме 6 802,12 руб.

Кроме того, суд считает обоснованно заявленными требования о взыскании в качестве убытков выплаченного потребителям морального вреда, поскольку физические или нравственные страдания у граждан в данном случае возникли по причине поставки ресурса ненадлежащего качества. Потребители были лишены возможности использовать горячую воду, соответствующую гигиеническим нормам. Следовательно, между действиями ответчика и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000,00 рублей также является обоснованным.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в требовании о взыскании в качестве убытков денежных средств, составляющих штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку статьей 13 данного Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителя» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Следовательно, взысканный с истца штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. По договору управления многоквартирными домами именно истец обеспечивает поставку ресурсов надлежащего качества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к управляющей компании мер названной ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору поставки холодной воды, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей горячей воды, в том числе путем обращения к Ответчику с предложением об учете перерасчетов, которые подлежали выполнению в отношении граждан в связи с подачей некачественного ресурса.

Таким образом, требование истца о взыскании 6 000,00 руб. штрафа в качестве убытков является необоснованным и не подлежат удовлетворению. По тем же основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 400,00 руб. государственной пошлины, уплаченной жителями дома при обращении в суд.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 802,12 руб. убытков. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго" " (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1448 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.