Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А50-4023/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4023/2024
02 августа 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 31 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство» (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» (618741, Пермский край, г.о. Добрянский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) муниципальному образованию «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №5 от 26.01.2024, предъявлен паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика - муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа: ФИО2 – представитель по доверенности №265-01-0126-25 от 22.11.2023 (участие посредством онлайн-заседания до перерыва в судебном заседании).

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Истец, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному казенному учреждению «Добрянское имущественное казначейство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа, с требованиями о взыскании 94 229 руб. 30 коп., из них 73 638 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2019 по 31.03.2023, 20 590 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленной на основании ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 29.05.2024 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» и муниципальное образование «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа, а также в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.12.2023 тепловую энергию в сумме 38789 руб. 42 коп., пени за период с 12.09.2019 по 10.04.2024 с учетом периодов моратория в размере 10687 руб. 16 коп.: взыскать с МКУ «Добрянское имущественное казначейство» в пользу задолженность за поставленную в период с 01.09.2018 по 26.03.2023 тепловую энергию в размере 105 623 руб. 07 коп., пени за период 10.11.2018 по 10.04.2024 с учетом периодов моратория в размере 45 623 руб. 68 коп.; взыскать с Управления жилищного хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа задолженность за поставленную в период с 03.08.2023 по 31.12.2023 тепловую энергию в сумме 7194 руб. 70 коп., пени за период с 12.10.2023 по 10.04.2024 в размере 385 руб. 46 коп.; взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» задолженность за поставленную в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 тепловую энергию в размере 15 779 руб. 58 коп., пени за период с 10.11.2023 по 10.04.2024 в размере 662 руб. 93 коп.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Добрянское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ДИК») представил отзывы на иск, в которых указал, что право оперативного управления за МКУ «ДИК» за жилое помещение по адресу: <...> прекращено 21.03.2023, а не 26.03.2023; кроме того, истцом не учтен договор найма служебного жилого помещения от 13.11.2015 № 313-15; также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилым помещениям по адресам: <...> 40а-201; <...> 40А-309; <...>; <...>.

Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа (далее - УЖКХ) в отзыве на исковое заявление выразил с несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указал, что помещение по адресу: <...> 40а-132 передано по договору социального найма ФИО3

Ответчик - муниципальное бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «УГХ») представил отзыв на исковое заявление, в котором в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части взыскания с учреждения задолженности по жилым помещениям по адресам: <...> 40а-201; <...>; при этом указал, что требование о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: <...> 40а-229 не подлежит удовлетворению судом, так как последнее предоставлено по договору социального найма ФИО4

Ответчик - муниципальное образование «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа (далее – администрация) в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: <...>, а также просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ либо освободить от ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом возражений ответчиков, представленных сведений из ЕГРН и договоров социального найма, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа, а также об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа задолженность за поставленную в период с 21.09.2020 по 31.12.2023 тепловую энергию в сумме 19 960 руб. 36 коп., пени за период с 02.01.2021 по 10.04.2024 с учетом периодов моратория в размере 4039 руб. 51 коп.: взыскать с МКУ «Добрянское имущественное казначейство» задолженность за поставленную в период с 01.09.2018 по 23.03.2023 тепловую энергию в размере 77 375 руб. 98 коп., пени за период 10.11.2018 по 10.04.2024 с учетом периодов моратория в размере 34967 руб. 00 коп.; взыскать с МБУ «Управление городского хозяйства» задолженность за поставленную в период с 22.03.2023 по 31.12.2023 тепловую энергию в размере 12 531 руб. 08 коп., пени за период с 11.05.2023 по 10.04.2024 в размере 579 руб. 50 коп.

Отказ истца от исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа и уточнение исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял в период с мая 2019 по май 2023 года поставку тепловой энергии на объекты ответчиков – жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах г. Добрянка.

Договоры теплоснабжения не заключены, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Расчет стоимости теплоэнергии произведен исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления коммунальных услуг.

Ответчики факт поставки тепловой энергии не оспаривают.

Между тем, у ответчиков образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, после подачи иска истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований к УЖКХ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, предъявленных к УЖКХ, суд установил, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

МБУ «УГХ» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявило о признании иска в части взыскания с учреждения задолженности по жилым помещениям по адресам: <...> 40а-201; <...> (основной долг в сумме 12 203 руб. 01 коп., пени в сумме 507 руб. 10 коп.).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Признание МБУ «УГХ» иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 12 203 руб. 01 коп. и пени в сумме 507 руб. 10 коп. принято судом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 произведена государственная регистрация права оперативного управления МБУ «УГХ» на жилое помещение по адресу: <...>.

В связи с чем задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной на указанный объект в период с 22.03.2023 по 26.03.2023, в сумме 328 руб. 07 коп. и пени в сумме 72 руб. 40 коп. подлежит взысканию с МБУ «УГХ» в пользу истца.

Таким образом, с МБУ «УГХ» в пользу истца следует взыскать 13 110 руб. 58 коп. (основной долг - 12 531 руб. 08 коп., пени - 579 руб. 50 коп.).

МО «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа, не оспаривая наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: <...> 40а-201; <...>; <...>; <...>, заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: <...> (период задолженности с 21.09.2020 по 04.10.2020).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца в суд с рассматриваемом иском (20.02.2024), соблюдения претензионного порядка, приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: <...>, и соответствующих пеней истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Администрация заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая компенсационный характер пеней, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку факт поставки тепловой энергии в жилые помещения по адресам: <...> 40а-201 (в период с 16.02.2023 по 31.05.2023); <...> (в период с 25.05.2022 по 31.12.2023); <...> (в период с 24.03.2023 по 31.05.2023), находящиеся в муниципальной собственности, материалами дела подтвержден, учитывая, что оплата тепловой энергии не произведена, задолженность в размере 22 938 руб. 62 коп. (основной долг -19 333 руб. 15 коп., пени - 3 605 руб. 47 коп.) подлежит взысканию с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа в пользу истца.

МКУ «ДИК», возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: <...> 40а-201; <...> 40А-309; <...>; <...>.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, предъявленным к МКУ «ДИК».

Как указывает истец, срок исковой давности пропущен по причине поиска надлежащих ответчиков – собственников жилых помещений через суды общей юрисдикции путем обращений с заявлениями о выдаче судебных приказов к неизвестным лицам, путем запросов в муниципальные органы, управляющие компании и ТСЖ и получения от них ответов в 2022-2023 годах.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклонено, поскольку срок исковой давности не является процессуальным сроком и на него не распространяется действие норм главы 10 АПК РФ, в том числе статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: <...> 40а-201 (за период с 01.12.2019 по 14.01.2021); <...> 40А-309; <...>; <...>, и соответствующих пеней истек, суд на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, поскольку факт поставки тепловой энергии в жилые помещения по адресам: <...> 40а-201 (в период с 15.01.2021 по 15.02.2023); <...> (в период с 18.04.2022 по 24.05.2022); <...> (в период с 01.09.2022 по 23.03.2023); <...> (в период с 01.03.2022 по 15.03.2022); <...> (в периоды с 21.02.2022 по 07.04.2022, с 15.10.2022 по 21.03.2023), закрепленные за МКУ «ДИК» на праве оперативного управления, материалами дела подтвержден, учитывая, что оплата тепловой энергии не произведена, задолженность в размере 76 162 руб. 62 коп. (основной долг - 57 173 руб. 22 коп., пени - 18 989 руб. 40 коп.) подлежит взысканию с МКУ «ДИК» в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» от исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Добрянского городского округа.

Производство по делу № А50-4023/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Добрянский городской округ» в лице Администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Добрянский городской округ» в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 938 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 19 333 (девятнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 15 коп., пени в размере 3 605 (три тысячи шестьсот пять) руб. 47 коп., а также 834 (восемьсот тридцать четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Добрянское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 162 (семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 57 173 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб. 22 коп., пени в размере 18 989 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 40 коп., а также 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) руб. 08 коп., пени в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп., а также 139 (сто тридцать девять) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) руб., из нее в сумме 1 651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб., уплаченной по платежному поручению № 3301 от 18.04.2024, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченной по платежному поручению № 6503 от 30.11.2023, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченной по платежному поручению № 6500 от 30.11.2023, и в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченной по платежному поручению № 6499 от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова