Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А46-11457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11457/2018
24 сентября 2018 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело заявлению казенного учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического, хозяйственного и методического обеспечения учреждений в сфере культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования от 19.06.2018 № 065S011800143523 в части размера штрафных санкций,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

казённое учреждение Шербакульского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического, хозяйственного и методического обеспечения учреждений в сфере культуры» (далее – заявитель, МКУ «Центр ФЭХ и МО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 19.06.2018 № 065S011800143523 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения суммы штрафа в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2018 заявление МКУ «Центр ФЭХ и МО» принято к производству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

В установленный судом срок Управлением представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо настаивает на законности и обоснованности оспариваемого требования.

Кроме того, заинтересованное лицо возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда.

На основании пункта 31 постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощённом порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

При этом наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Так, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Поскольку из материалов дела не усматривается оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Специалистами Управления была проведена камеральная проверка представления МКУ «Центр ФЭХ и МО» сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за декабрь 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам проверки был составлен акт № 065S18180002298 от 10.04.2018, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании указанного акта 24.05.2018 Управлением вынесено решение № 065S19180002968 о привлечении МКУ «Центр ФЭХ и МО» к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 46 000 руб.

Требованием от 19.06.2018 № 065S011800143523 заявителю предложено в добровольном порядке в срок до 09.07.2018 уплатить штрафные санкции.

Не соглашаясь с указанным требованием в части размера штрафных санкций, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями, субъектами обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частями 1, 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учёта.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счёта;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Срок представления сведений за декабрь 2017 года - 15.01.2018.

В нарушение указанных положений заявитель представил необходимые сведения о застрахованных лицах за указанный период 16.01.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и страхователем не оспорены.

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Сумма финансовых санкций составила 46 000 руб.

Из решения Управления от 24.05.2018 № 065S19180002968 усматривается, что при его вынесении не учитывалось наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

В рассматриваемом случае, установив факт непредставления страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, заинтересованное лицо оспариваемым решением наложило на заявителя штраф в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 46 000 руб.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершённого правонарушения, размера причинённого ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как незначительный период нарушения срока представления сведений (один день), отсутствие умысла страхователя на совершение правонарушения и ущерба бюджету в результате совершения данного конкретного нарушения. Суд также пришёл к выводу о явной несоразмерности штрафа характеру совершённого правонарушения.

Суд с учётом имущественного положения плательщика страховых взносов (бюджетное учреждение), принимая во внимание отсутствие негативных последствий, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 руб.

При принятии решения суд, по правилам статей 110 и 168 АПК РФ, в том числе, распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования, уплаченная заявителем по платёжному поручению от 04.07.2018 № 203 при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с территориального органа Пенсионного фонда в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 и 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования казённого учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического, хозяйственного и методического обеспечения учреждений в сфере культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным требование государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.06.2018 № 065S011800143523 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 000 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Полтавском районе Омской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казённого учреждения Шербакульского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического, хозяйственного и методического обеспечения учреждений в сфере культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова