Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А71-16160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16160/2018
г. Ижевск
19 февраля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при ведении протокола помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – 1. ФИО1 с. Италмас Завьяловского района, 2. ФИО2, 3. Страховая компания АО «НАСКО»

о взыскании 40 000 руб. ущерба,

при участии представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.08.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" о взыскании 40 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.47-47), сославшись на то, что к гибели животного может быть причастен второй участник ДТП ФИО2 (<...>), управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <***> в связи с чем, распространяются правила ст. 1079, 1081 ГК РФ.

Определением суда от 05.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Страховая компания АО «НАСКО».

ФИО2, явившийся в судебное заседание 20.12.2018, доводы ответчика оспорил, пояснив, что сбитый автомобилем Лада государственный регистрационный знак В846 ККЕ/159 лось, отлетел на его машину и причинил механические повреждения.

АО «НАСКО» 20.12.2018 направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку истцом не направлена копия иска и приложенных документов.

Определением суда от 20.12.2018 в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике истребован административный материал по ДТП 21.04.2018 с участием ТС Хонда государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ТС Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (наезд на лося на 49 км. Автодороги Ижевск-Воткинск).

29.01.2019 в суд поступил административный материал по ДТП 21.04.2018. Ответчик, ознакомившись с административным материалом по ДТП 21.04.2018, ранее заявленные возражения по иску поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 в 20 час. 40 мин. на 49 км автодороги Ижевск-Воткинск Воткинского района Удмуртской Республики ФИО1 управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дикое животное – лося.

Согласно акту от 21.04.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2018 в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1016947220 (далее – договор страхования).

В связи с наступлением страхового случая, 13.10.2017 истец обратился к ответчику (Страховщику) с заявлением исх. №4 от 04.05.2018 о прямом возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, признав случай страховым, определил размер страховой выплаты в сумме 40 000 руб. Ответчиком денежные средства в указанном размере перечислены истцу по платежному поручению №56103 от 17.05.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно части 1 статьи 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 установлены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи электропередачи, согласно которых владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, застрахованная в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1016947220 подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о том, что к гибели животного может быть причастен второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <***> судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в административном материале №488 имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, схема места происшествия по факту ДТП (наезд на лося) 21.04.2018 с участием ТС Хонда государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ТС Лада Приора государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на 49 км. Автодороги Ижевск-Воткинск. В объяснениях ФИО1 признано совершение им наезда на животное.

Объяснения отобраны 21.04.2018 у ФИО1, ФИО2 сотрудником ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» со слов его участников и подписаны ФИО1 и ФИО2 с припиской «с моих слов записано верно, мною прочитано». На неверность или неточность обстоятельств, отраженных в указанных объяснениях, ФИО1 и ФИО2 в объяснениях не указано.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что лось был сбит вследствие непреодолимой силы, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" вред, причиненный юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом следует отметить, что двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

При таких обстоятельствах, поскольку гибель лося наступила в результате действий ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требований истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с указанным Законом N 52-ФЗ такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Размер суммы ущерба, причиненного животному миру в сумме 80 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 N 948. Предъявленный к взысканию размер возмещения соответствует предусмотренному статьей 7 Закона об ОСАГО размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку ущерб ответчиком возмещен в части на сумму 40 000 руб. (платежное поручение №56103 от 17.05.2018), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 40 000 руб. (80 000 руб. – 40 000 руб.).

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 руб. ущерба,

- в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен