Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А45-17391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-17391/2016
г. Новосибирск
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г.Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

третье лицо: 1) Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство №11/1/02265 от 04.08.2016

при участии представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016, паспорт

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 24.05.2017, служебное удостоверение

третьи лица: 1) ФИО5 по доверенности от 28.12.2016, паспорт; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидер») с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство общественного здания административного назначения  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенного в уведомлении №11/1/02265 от 04.08.2016, обязании мэрию выдать разрешение на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены,  Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-22773/2016, определением суда от 12.09.2017 производство по делу возобновлено.

      Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, при этом общество полагает, что положениями частей 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) не предусмотрена необходимость предоставления согласия собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемого объекта капитального строительства при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

    Мэрия считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, в том числе ссылается на не представление обществом правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5, с которых застройщиком планируется  проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства.

  Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, считает отказ в выдаче разрешения правомерным. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзыве на заявление просит заявленные требования удовлетворить, поддерживая позицию заявителя.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 26.09.2017 объявлялся перерыв до 03.10.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного в <...> площадью 2441 кв. м, на основании  договора  аренды земельного участка № 54рз от 31.10.2014, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (номер peгистрационной  записи в ЕГРП - 54-01/439/2014-828 от 20.11.2014).

 В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 указанного договора земельный участок был предоставлен для строительства здания административного назначения на срок  с 01.11.2014 по 01.11.2017.

ООО «Лидер» в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства повторно обратилось 03.08.2016 с соответствующим заявлением (вх. № 2886) в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее – управление).

Уведомлением от 04.08.2016 № 11/1/02265 управление отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, сообщив дополнительно, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2 (зоне озеленения), заявленный объект капитального строительства отсутствует в видах разрешенного использования данной территориальной зоны.

 Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений части 5 статьи 200 Кодекса РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Статьей 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 Кодекса).

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, которые сводятся к следующим:

- отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В данном случае основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

- правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 (в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации сервитута, иного права на земельные участки, предназначенные для организации строительства (проезд-подъезд строительной техники к объекту капитального строительства);

- градостроительного плана земельного участка (постановлением мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 № 3134 «Об утверждении градостроительного плана № RU543030005879 от 24.04.2015» признано утратившим силу постановление  мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 № 3445. 

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ  предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как следует из материалов дела, обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство была предоставлена копия договора аренды земельного участка  от 31.10.2014 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 общей площадью 2441 кв.м., предоставленный для строительства здания административного назначения.

         В соответствии с проектной документацией  строительство объекта производится в рамках указанного земельного участка, при этом  и вся строительная площадка полностью  входит в пределы участка.

         Таким образом, в данном случае документом, соответствующим требованиям  пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, является вышеуказанный договор аренды земельного участка, который обществом был предоставлен.

Из подп. «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что материалы, имеющиеся в проектной документации, должны содержать схему планировочной организации земельного участка с обозначением места подъездов и проходов к нему.

Согласно части  2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно пункту 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №  87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

        Из проектной документации, в частности схемы движения транспортных средств на стройплощадке (л.д. 104, т.1) усматривается, что с площадки запланировано два выезда строительной техники на период строительства – в юго-западном и юго-восточном направлениях, оба из которых открываются на существующие проезды.

          Выезд в юго-западном направлении открывается на существующий внутриквартальный проезд, в дальнейшем ведущий к улице Челюскинцев, который не находится на земельном участке, предоставленном кому-либо.

         Из представленной публичной кадастровой карты (сервис ppk5.rosreestr.ru) следует, что юго-западнее земельного участка, арендуемого ООО «Лидер», расположена узкая полоса, которая не является отдельным сформированным земельным участком, предоставленным кому-либо на каком-либо праве. Юго-западнее этой полосы расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:48, на который ссылается мэрия в оспариваемом уведомлении. При этом, указанный земельный участок  обществом при строительстве для проезда-выезда техники использовать не предполагается, поскольку, как следует из схемы движения транспортных средств на стройплощадке  для этого будет использоваться существующий внутриквартальный проезд общего пользования, расположенный между земельным участком, предоставленном обществу, и земельным участком с кадастровым номером 54:35:021040:48.

Выезд в юго-восточном направлении открывается на существующий проезд, вдоль переднего фасада административного здания по адресу: <...>, в дельнейшем имеющий несколько выходов на улицу Челюскинцев – как по указанному выше проезду общего пользования, так и по иным проездам.

Доказательств, предполагаемого использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 непосредственно для строительства административного здания, мэрией не представлено, а в силу положений частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ необходимость предоставления согласия собственника соседнего земельного участка на организацию постоянного проезда для эксплуатации проектируемого объекта капитального строительства при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство не предусмотрена.

Ссылка заинтересованного лица на выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в решении от 31.05.2017  по делу № А45-15044/2016, судом отклоняется, поскольку решение по указанному делу не имеет для настоящего дела преюдициального значения, при этом фактические обстоятельства дел различны -  в деле № А45-15044/2016 предполагалось, что строящееся здание в части консольных выступов будет выходить за границы земельного участка, предназначенного для строительства, и также на соседних земельных участках, не предоставленных застройщику, предполагалось строительство транспортно-пешеходной эстакады и перехода между зданиями, тогда как  в настоящем деле строящееся здание полностью расположено в границах земельного участка, арендуемого заявителем, и никакие вспомогательные объекты для него на соседних земельных участках также строить или размещать не предполагается, ни в период строительства здания, ни при его эксплуатации.

Исходя из изложенного требование мэрии предоставить для выдачи разрешения на строительство правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5 является необоснованным.

         В отношении не представления заявителем для выдачи разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

         Как следует из материалов дела, обществом для получения разрешения был предоставлен градостроительный план № RU543030005879 от 24.04.2015, утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 № 3134.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 № 3445 указанное постановление, утвердившее градостроительный план, было признано утратившим силу, заинтересованное лица пришло к выводу о его не представлении. 

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-22773/2016,  было  признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 № 3445 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку» в части, касающейся признания недействующим постановления об утверждении градостроительного плана общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Исходя из изложенного, вывод мэрии о непредставлении заявителем градостроительного плана земельного участка является необоснованным.

Кроме того, решением Новосибирского областного суда по делу № 3а-85/2016 от 09.11.2016 были признаны противоречащим федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231, которыми территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, изменена с ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения, на Р-2 (зона озеленения).

При  изложенных  обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом отказе обоснованных, установленных действующим законодательством правовых оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При определении способа восстановления нарушенных прав суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение способа восстановления права является прерогативой суда.

Как следует из оспариваемого отказа, пояснений представителя заявителя,  общество ранее уже  обращалось в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, получив  отказ по иным основаниям, отличным, от оснований, указанных в уведомлении  от 04.08.2016.

Учитывая неоднократное обращение общества в мэрию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд полагает, что возможность проверки проектной документации, представленной ООО «Лидер», в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, у заинтересованного лица имелась.  Оспариваемый отказ не содержит соответствующего основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, доказательств того, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность провести проверку проектной документации не представлено.

         При этом  в ходе рассмотрения настоящего дела мэрия  была вправе заявить возражения по качеству представленных обществом документов, поставить вопрос о проверке указанных возражений в установленном процессуальном порядке, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями. Вместе с тем, иные возможные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, отличные от оснований, указанных в оспариваемом отказе, мэрией не были заявлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что устранение допущенных нарушений и восстановление прав общества возможно путем обязания  мэрии  в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать разрешение на строительство общественного здания административного назначения  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества.


Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» разрешения на строительство общественного здания административного назначения  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении № 11/1/02265 от 04.08.2016.

         Обязать мэрию города Новосибирска  в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» на строительство общественного здания административного назначения  на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676.

         Взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                          Т.В.Абаимова