Решение от 18 января 2024 г. по делу № А40-18541/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18541/23-1-116
г. Москва
18 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>); 2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ответчику ООО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" (123112, <...> КОМН. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: <***>) о сносе пристройки площадью 42 кв.м. здания по адресу: <...>

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>); КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>); ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>), ООО "КАЗАНЬ РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

при участии представителей: от истцов – ФИО2 по дов. от 08.12.22, от 20.12.22; от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.11.2022, эксперта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд:

- признать самовольной постройкой пристройку площадью 42 кв.м. здания по адресу Москва, ул. Красная Пресня, д. 48/2, стр. 1;

-обязать ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул, Красная Пресня, д.48/2, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 42 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Реал Эстейт Менеджмент» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Реал Эстейт Менеджмент» на пристройку площадью 42 кв.м. входящую в состав здания с кадастровым № 77:01:0004023:1103, по адресу: <...>;

- обязать ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, стр. 2 от пристройки площадью 42 кв.м. здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Реал Эстейт Менеджмент» расходов;

- обязать ООО «Реал Эстейт Менеджмент» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 42 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:01:0004023:1103 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Реал Эстейт Менеджмент» расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 ГрКРФ, ст.3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок площадью 892 кв.м. с кадастровым № 77:01:04023:004 по адресу: <...> предоставлен ООО «Реал Эстейт Менеджмент» по договору аренды земельного участка от 17.10.2017 № М-01-051386 сроком до 26.04.2066 для эксплуатации зданий под магазин (договор действует). Актом Госинспекции по недвижимости от 20.10.2022 № 9012683 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1212,7 кв.м с кадастровым № 77:01:0004023:1103 по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Реал Эстейт Менеджмент» (ЕГРН № 77-77/011-11/014/2014-949/2 от 10.04.2015).

Согласно технической документации на здание ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 24.01.2002 площадь здания составляла 920,7 кв.м, площадь первого этажа составляла 180,3 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану, составленному на дату обследования по состоянию на 25.06.2004, площадь здания составила 1212,7 кв.м. Площадь первого этажа (пом. Ш) составила 245 кв.м. В результате проведенного строительства (реконструкции) площадь здания по указанному адресу увеличилась с 920,7 кв.м до 1212,7 кв.м, на первом этаже в помещении III здания застроено арочное пространство, таким образом создано дополнительное помещение площадь 42 кв.м Образованное на первом этаже здания (пом. III) дополнительное помещение площадью 42 кв.м обладает признаками самовольного строительства и входит в состав здания с кадастровым № 77:01:0004023:1103. Таким образом, пристройка площадью 42 кв.м. к зданию по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д. 48/2, стр. 1, обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истцов требования подержал, пояснив, что пристройка представляет собой застроенное арочное пространство.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности, а также указывая на то, что арочное пространство было застроено в рамках капитального ремонта здания в 2003-2004 годах, проведенного при наличии необходимых разрешений.

Извещенные третьи лица в судебное заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчику с 10.04.2015 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 площадью 1212,7 кв.м нежилое кирпичное трехэтажное 1917 года постройки, расположенное по адресу Москва, ул. Красная Пресня д.48/2 стр.1 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:4.

Указанный участок принадлежит ответчику на праве аренды в соответствии с договором от 17.10.2017 № М-01-051386, заключенным с Департаментом городского имущества г.Москвы на срок до 25.04.2066. Нахождение здания на участке отражено в п.1.5 договора, в том числе с указанием его площади и даты регистрации права собственности ответчика.

Согласно заключению Мосгосэкспертизы по рабочему проекту капитального ремонта от 04.03.2003 № 71-4/03 МГЭ рабочим проектом предусматривались: пристройка со стороны дворового фасада эвакуационной неотапливаемой лестницы в стальных конструкциях с обшивкой цементно-стружечными плитами, пристройка кирпичного тамбура входа в подвал, закладка оконных проемов 1-3-го этажей на дворовом фасаде, частичное изменение габаритов окон 1-го этажа на главном фасаде. Разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству от 08.07.2003 100-02(195)-2571/3-(0)-1 на проведение реконструктивных работ выдано на пристройку эвакуационной лестницы и тамбура-входа в подвал нежилого здания, закладка окон на дворовом фасаде здания, устройство витражей по главному фасаду здания по ул. Красная Пресня, вл. 48/2 стр.1.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с соответствием фактически проведенных работ разрешенным вышеуказанными документами, а также в целях выяснения обстоятельств, исключающих возможность применения исковой давности, судом определением от 21.06.23 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Суд привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, установив, что экспертиза может быть выполнена любым из указанных экспертов.

Судом экспертам поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ площадь здания с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 по адресу: <...> увеличилась с 920,7 кв.м (по экспликации от 21.03.1989 г.) до 1212,7 кв.м?

2. Соответствует ли здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 по адресу: <...> в существующем виде градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

3. Создает ли здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1103 по адресу: <...> в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено выполненное экспертом ФИО4 экспертное заключение №4922/19-3-23, в котором экспертом было установлено, что изменения, связанные с увеличением площади с 920,7 по 1212,7 произошли до 27.03.2001, увеличение площади здания связано с проведением следующих работ: перепланировка комнат в подвале, на 1-м-3м этажах; реконструкция комнаты на 1-м этаже, где выполнены в центральной части по перекрытию второго света; добавлением площади технического этажа. При этом, согласно содержащимся в экспертном заключении поэтажным планам по состоянию на 30.12.1999 и на 13.08.2014, арочное пространство первого этажа здания (сквозной проезд) со внутренней (дворовой части) застроено капитальной стеной с обустройством к ней схода в подвал, который (сход) предусмотрен разрешением от 08.07.2003 100-02(195)-2571/3-(0)-1, а со стороны улицы указанное арочное пространство закрыто витражом, в результате чего арочное пространство объединено по центру с общей площадью первого этажа.

Экспертом установлено, что все здание в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании эксперт пояснял, что приведение здания в первоначальное состояние возможно по проекту специализированной организации, однако при демонтажных работах бетонных и каменных конструкций ударные воздействия будут передаваться на несущие конструкции здания, что может привести к деструктивным процессам и впоследствии к их частичному или полному обрушению.

В судебном заседании эксперт пояснил, что объект не соответствует нормам ГрК РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию (ст. 51, 52 ГрК РФ).

Эксперт в судебном заедании пояснил, что закрытие арочного пространства не повлияло на пожарную безопасность, в том числе в отношении третьих лиц (собственников близстоящих объектов недвижимости, поскольку есть проезды с двух сторон, есть подъезд для пожарных машин как с внешней стороны, так и с внутреннего двора. При опросе эксперта его объяснения сопоставлялись судом с обозреваемыми данными съемки улиц и дома, размещенной в Интернет.

Эксперт пояснил, что в здании пока не создана пожарная сигнализация и электрика, ведутся строительные работы, деформации конструктивных элементов отсутствуют.

Ходатайство истца о дополнительной экспертизе отклонено судом, поскольку вопросы, которые предложил истец для дополнительной экспертизы были поставлены судом в отношении всего здания. Суд исходил из того, что требования заявлены только в отношении пристройки (42 кв.м), которая по сути образована внутри здания путем застройки арочного пространства, что неоднократно в ходе заседания пояснял представитель истцов, в то время как экспертом сделан вывод о том, что все здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом его существующей конфигурации и состояния. Эксперт фактически ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы.

С учетом того, что застройка арочного пространства должна была быть обнаружена с фасадной части здания в момент этой застройки, а о надлежащем ответчике уполномоченные органы должны были узнать с даты подписания договора аренды, в котором указана и новая площадь здания, и его собственник, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Требование об освобождении участка не подлежит удовлетворению, поскольку участок находится в законном арендном пользовании и фактически занят зданием, которое в существующем виде располагалось на участке до заключения договора аренды, право собственности на здание в целом истцами не оспаривается.

Отсутствуют также основания признания отсутствующим права собственности на объект, поскольку спорные квадратные метры входят в состав объекта капитального строительства и являются недвижимостью.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья:

Е.В. Коновалова