Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-28346/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28346/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» (353460, Краснодарский край, Геленджик город, Луначарского улица, дом №168А, помещение №19, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (125367, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Габричевского <...>, этаж 4, помещ/комн №1/№№27,28,64, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» (далее – ООО «Топ Арт Констракшен») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» (далее – ООО «Топ Левел.Инж») о взыскании 2958850 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено на 13.07.2022.

В судебное заседание от 13.07.2022 ответчик не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Следует признать, что арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Топ Арт Констракшен» и ООО «Топ Левел.Инж» заключили договор № 709ТА-Э/С от 09.01.2020, по которому ООО «Топ Левел.Инж» обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству систем автоматизации, силового электрооборудования и электроосвещения в здании Хладоцентра на объекте: «Пансионат» в районе г. Геленджик. «Объект общественного питания» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район с. Прасковеевка.

Согласно пункту 3.1.1 договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от подрядчика заказчик осуществляет авансовые платежи в следующем размере: 60% от общей стоимости материалов по договору; 30% от общей стоимости работ по договору.

Всего в рамках исполнения договора ООО «Топ Арт Констракшен» перечислило на расчетный счет ответчика 2 685 704 руб. 91 коп., однако работы по договору подрядчиком не выполнялись, результат выполненных работ заказчику не передан.

Сумма неотработанного аванса по договору составила 2 685 704 руб. 91 коп.

10.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по устройству заземления и молниезащиты в здании хладоцентра на объекте.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2020 согласован конечный срок производства работ - 06.04.2020.

Во исполнение соглашения заказчик (истец) 27.02.2020 перечислил подрядчику (ответчик) дополнительный аванс на выполнение работ в сумме 273 145 руб. 10 коп., однако работы по дополнительному соглашению подрядчиком не выполнялись, результат выполненных работ заказчику не передан.

Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

Сумма неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 273 145 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

24.02.2022 ООО «Топ Арт Констракшен» направило ответчику уведомление (исх. № 20-Э/ТАК) о расторжении в одностороннем порядке договора № 709ТА-Э/С от 09.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 в связи с допущенными подрядчиком нарушениями договора. Данное уведомление, полученное подрядчиком 10.03.2022, также содержало требование о возврате неотработанных авансов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательства выполнения работ на сумму полученных ответчиком от истца денежных средств ответчик суду не представил, поэтому следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в связи с расторжением договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору в установленный срок и предъявил заказчику результат работ на всю сумму полученного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ и наличию оснований для отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Левел.Инж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Арт Констракшен» 2958850 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 37794 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.