Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А58-6556/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6556/2022
20 февраля 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.08.2022 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 15.12.2021 №04-01,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием от управления: ФИО3 по доверенности, от заявителя: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением от 15.08.2022 без номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС по РС (Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2021 №04-01 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) от 28.12.2020 №04-1, с 28.12.2020 по 23.06.2021 была проведена выездная налоговая проверка, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Саха (Якутия) с 25.10.2021 реорганизована в форме присоединения к Управлению.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.08.2021 № 04-01, который направлен почтой по адресу местожительства предпринимателю (почтовый идентификатор 80100063438997, согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция адресату не вручена). Копия акта вручена представителю заявителя по доверенности ФИО4 16.09.2021.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2021 № 04-01/1 (назначено на 22.10.2021) вручено представителю ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 21.10.2021.

На рассмотрение налогоплательщик (его представитель) не явились. При этом заявителем были представлены письменные возражения (вх. от 21.10.2021 № 07182) на акт налоговой проверки.

На основании решения от 29.10.2021 № 04-01 рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, отложено на 26.11.2021.

15.12.2021 в отсутствии проверяемого лица (его представителя), состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам рассмотрения которых, вынесено решение № 4-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии указанным решением налогоплательщику было доначислено 86 826 859,82 рублей, в том числе:

налоги в сумме 68 834 095 руб., из них налог на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 50 474 406 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 13 275 887 руб., налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной систем! налогообложения (далее-УСН) в сумме 5 083 802 руб.;

пени в сумме 12 088 108,82 руб.;

штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 5 904 656 руб. (в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа уменьшена в 4 раза).

Также согласно резолютивной части обжалуемого решения установлено исчисление налогов в завышенном размере в сумме 2 396 400 руб., из них ЕНВД в сумме 2 064 180 руб., налог уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 332 220 руб.

Основанием для доначисления налогов послужило установление нарушений, допущенных налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью искусственного создания условий для сохранения возможности применения специальных налоговых режимов в виде единого налога на вменный доход (далее - ЕНВД) и УСН.

По итогам проверки налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств ИП ФИО2 по общей системе налогообложения на основании данных расчетных счетов и фискальных отчетов контрольно-кассовой техники предпринимателя и аффилированного лица (ИП ФИО8 Б.Р.О.), документов, представленных их контрагентами.

Обжалуемое решение направлено предпринимателю почтой (почтовый идентификатор 67700066090865), согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено адресатом 17.01.2022.

Не согласившись с обжалуемым решением, налогоплательщик направил в Межрегиональную инспекцию ФНС по Дальневосточному округу апелляционную жалобу на решение. В связи с пропуском срока на обжалование решения, установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ указанная жалоба была рассмотрена как жалоба не вступившее в законную силу решение налогового органа.

Решением заместителя начальника Межрегиональной инспекции ФНС по Дальневосточному округу, от 05.05.2022 № 07-10/1588@ жалоба предпринимателя была удовлетворена в части признания неправомерным налоговых обязательств предпринимателя, исчисленных с учетом налога, уплаченного в связи с применением УСН и ЕНВД предпринимателя и ИП ФИО8 Б.Р.О. соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части вывода об исчислении предпринимателем налогов в завышенном размере.

Не согласившись с решениями налоговых органов в неотмененной части, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения налогоплательщик указал следующие обстоятельства:

- налоговый орган неправомерно исчислил НДС по ставке 18% и 20% товаров, тогда как часть реализуемых им товаров подлежало налогообложению по льготной ставке в 10 %;

- налоговый орган пришел к необоснованному выводу о наличии нарушения налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ;

В представленном отзыве на заявление Управление отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представителем заявителя 15.12.2022 был заявлен дополнительный довод к оспариванию решений в части неправомерного определения размера дохода по УСН за 2017 в размере 17 320 000 рублей с назначением поступления денежных средств « поступление на счета индивидуальных предпринимателей». Для подтверждения данного довода заявителем в суд представлены копии журналов ККТ за 2017 год на 70 листах.

Налоговый орган представил возражения о приобщении новых доказательств по делу, поскольку они не были предметом оспаривания при принятии решения и рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим органом. Кроме того, налоговый орган считает, что содержание указанных документов не опровергает выводы Управления, поскольку они являются журналами другого лица, а их форма не соответствуют установленным требованиям их оформления.

В представленных письменных пояснениях заявителя от 18.01.2023 представлен расчет, согласно которого, налогоплательщик посчитал, что доначисление по НДС и НДФЛ за 4 квартал 2017 и 3 квартал 2018 года в сумме 24 073 529,37 рублей является неправомерным.

09.02.2023 налоговым органом направлены повторные возражения на ходатайство о приобщении заявителем дополнительных документов, а также пояснения в части доводов по неправильному исчислению УСН.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, и 10.02.2023 представил ходатайство об отложении рассмотрении дела назначенного на 14.02.2023 в связи с его участием при рассмотрении другого дела, а также в связи с необходимостью ознакомления дополнения налогового органа от 09.02.2023.

Налоговый орган заявил возражения относительно отложения рассмотрения дела, поскольку возражения от 09.02.2023 были направлены представителю заявителя заблаговременно, а отложение рассмотрения дела приводит к необоснованному нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении рассмотрения дела не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае представителем заявителя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу (в частности, о наличии каких-либо доводов и аргументов, не приведенных в отзыве на заявление и иных процессуальных документах, исходящих от заявителя, и желании озвучить эти доводы в судебном заседании), а также не представлено доказательств невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в судебное заседание другого представителя.

При этом суд отмечает, что стороной по делу N А58-3006/22 сама представитель заявителя ФИО5 не является; по указанному делу на 14.02.2023 назначено рассмотрение апелляционной жалобы, а интересы Индивидуального предпринимателя ФИО6 наравне со ФИО5, также полномочен представлять ФИО7 по доверенности от 16.05.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Управления заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 НК РФ о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД (розничная торговля) и УСН (оптовая торговля - объектом налогообложения являлся «доход»).

Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю на оптовой базе «Ермак», расположенной по адресу: PC (Я), г. Мирный, ул. Иреляхская, 2В, которая является собственностью заявителя с 2014 г. следующими товарами:

- продовольственными товарами (молочной продукцией (молоком, кефиром, сметаной, творогом, йогуртом, сырами, маслом сливочным и т.д.); мясной и рыбной продукцией, колбасными изделиями, заморозками (пельменями, овощными, ягодными и т.д.); хлебобулочными изделиями, крупами, мукой, макаронными изделиями, кондитерскими изделиями (печеньем, пирожными, конфетами, шоколадом, мармеладом и т.д.), чаем, кофе, сахаром, фруктами (яблоками, грушами, бананами, апельсинами, мандаринами, лимонами и т.д.), овощами (помидорами, огурцами, капустой, перецем, зеленью и др.); специями, соусами, соками, газированными напитками, орехами, сухофруктами, консервами, детским питанием (пюре, соками, творожками, водой питьевой));

- промышленными товарами (средствами личной гигиены, бытовой химией, игрушками, посудой, домашним текстилем);

- табачной продукцией;

- кормом для животных.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в проверяемы период регулировалась положениями главы 26.3. НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 названного Кодекса для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В результате проверочных мероприятий, налоговым органом было установлено, что в 2017 г. налогоплательщиком с целью необоснованного применения льготного налогового режима производилось занижение размера торговой площади за счет представления заявителем не актуальных документов, подтверждающих площадь торговых залов; в 2017-2019гг. предприниматель неправомерно производил деление торговой площади оптовой базы «Ермак» на два объекта («Овощи, фрукты «Ермак» и Супермаркет «Ермак») в целях налогообложения (ЕНВД); в 2018-2019гг. предприниматель производил формальное деление торговой площади с участием ИП ФИО8 Б. Р. О. в Супермаркете «Ермак» (дробление бизнеса).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Предприниматель, оспаривая данные выводы налогового органа указал, что Управление неправомерно посчитало оптовую базу «Ермак» одним объектом торговли, поскольку конструктивно и с учетом целей использования в данном помещении имеются два отдельных объекта торговли – магазин «овощи, фрукты «Ермак» и «Супермаркет «Ермак»», а выводы налогового органа о дроблении бизнеса посредством привлечения ИП ФИО8 Б.Р.О. являются недоказанными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведены осмотры данной оптовой базы «Ермак», в результате которых установлено следующее: помещения № 1 и № 2 оптовой базы «Ермак» имеют единую вывеску, в обоих помещениях предприниматель осуществляет розничную торговлю идентичными продовольственными товарами (консервы, бакалея, овощи, фрукты, корм для животных и пр.); весь товар, который хранится в складских помещениях оптовой базы, без разделения в дальнейшем реализуется в обоих помещениях; все помещения являются проходными и связанными между собой; имеется только одно помещение, предназначенное для персонала; прием и разгрузка товара с машин производится в одном помещении (протоколы осмотра от 29.12.2020,11.02.2021).

Из показаний покупателей оптовой базы «Ермак» установлено, что внешний вид здания магазина на протяжении уже многих лет не изменялся. При этом, указанные показания свидетелей использовались Управлением не для определения площади торгового зала, а с целью установления общего контекста деятельности оптовой базы в ретроспективе наряду с другими доказательствами собранными в результате проверочных мероприятий.

Из содержания инвентаризационных и правоустанавливающих документов недвижимости было установлено, что оптовая база «Ермак» относится к одному торговому объекту. При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что в целях применения ЕНВД налогоплательщику следует учитывать суммарную площадь торговых залов данного магазина (площадь «Супермаркет «Ермак» и площадь «Овощи, фрукты «Ермак»).

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанная в договоре аренды помещения супермаркет «Ермак» с ООО «Ермак» (учредитель и директор данного юридического лица также заявитель), торговая площадь в размере 86 кв.м., не соответствует действительности и фактически составляет 29,5 кв.м. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 31.03.2017 производственной базы «Ермак», проведенными осмотрами, замером площади (в рамках договора от 28.04.2021) и показаниями свидетелей.

С учетом вышеизложенного, Управление в обжалуемом решении обоснованно пришло к выводу, что общая площадь используемых Заявителем торговых залов в совокупности превышает допустимые пределы, позволяющие применять специальный режим ЕНВД.

Доводы, приведенные Заявителем в жалобе, не опровергают обоснованность данного вывода, который сделан не только на основе анализа инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а с учетом характера фактического использования рассматриваемых объектов в качестве магазина и того, что объекты находятся вводном торговом объекте и принадлежат одному лицу.

Также материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о

ведении предпринимателем единой хозяйственной деятельности по розничной реализации продовольственных и иных товаров с формальным разделением единого бизнес-процесса с подконтрольным лицом - ИП ФИО8 Б.Р.О. с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения специальных режимов налогообложения ЕНВД и УСН.

Так, налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 О. не осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно и действовал в интересах контролирующего лица - проверяемого налогоплательщика.

ФИО8 О. из содержания справки 2-НДФЛ с ноября 2015 года по март 2018 года являлся работником заявителя, с 27.10.2015 по декабрь 2020 зарегистрирован по месту жительства - в жилом помещении, собственником которого является предприниматель.

ИП ФИО8 О. начал осуществление предпринимательской деятельности без предварительного закупа товара, оборудования, реализуя товар, принадлежащий проверяемому налогоплательщику. Данный вывод сделан налоговым органом не только на основании анализа банковских выписок данного лица, но и на основании анализа фискальных отчетов ККТ от 30.06.2018 (дата установки кассы). ФИО8 О. реализовывал продукты питания, приобретенные не им, а заявителем, в период до 30.06.2018, довод Заявителя о невозможности определения товара, реализованного ИП-ФИО8 Б.Р.О., несостоятелен.

Также Заявителем выданы доверенности ФИО8.О. от 05.04.2017, 05.04.2018, 28.05.2018 на представление интересов предпринимателя в кредитных учреждениях (в том числе на сдачу/получение наличных денежных средств), в налоговых и иных органах.

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, данные индивидуальные предприниматели осуществляют деятельность по идентичным видам (розничная реализация продовольственных и непродовольственных товаров) в едином помещении под вывеской «Супермаркет «Ермак». При этом, собственником данного помещения является предприниматель. Часть помещения передана в аренду ФИО8.(в 2018-2019 годах формально, что подтверждается, в частности, отсутствием расходов со стороны ФИО8 О. по оплате аренды.

Вывод об осуществлении вышеуказанными индивидуальными предпринимателями единого бизнес-процесса сделан налоговым органом на основании совокупности нижеследующих обстоятельств:

- персонал формально распределен между предпринимателями: согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ установлено, что у заявителя числилось в 2017 году 16 работников, в 2018 году - 20, в 2019 году - 13, а у ФИО8 Б.Р.О. числилось в 2018 году 2 работника, в 2019 году - 4.

При этом ФИО9 З.М.К., ФИО10 являлись первоначально работниками предпринимателя, а с момента осуществления предпринимательской деятельности ФИО8 Б.Р.О. стали его работниками. На иностранного работника ФИО10 уведомление о заключении трудового договора подавала только предприниматель;

- ведение предпринимателями деятельности с использованием одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских баз и т.п.);

- отсутствие разделения торговых площадей между предпринимателями;

- предприниматели в одном и том же помещении реализуют одноименный товар, без зонирования, индивидуализации и обособления продаваемых товаров по собственникам, что позволяет покупателям выбирать и покупать товар как в едином торговом объекте, при обслуживании одними и теми же сотрудниками; деление ассортимента товара носит формальный характер;

- предприниматели имеют единую ценовую политику, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета;

- установлено совпадение у предпринимателей IP-адресов обслуживающих банков; -предприниматели имеют единую базу поставщиков, при этом ФИО8 О, являясь сотрудником заявителя, получал товар от поставщиков заявителя, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он также принимал товар на оптовой базе «Ермак» от поставщиков как от своего имени, так и от имени предпринимателя, установлено несение предпринимателями расходов друг за друга;

-у предпринимателей один и тот же оператор фискальных данных - ООО «Такском»; ККТ-онлайн зарегистрированы предпринимателями в один день.

В целом совокупность установленных проверкой фактов свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность осуществляется данными индивидуальными предпринимателями с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при организационном взаимодействии данных лиц.

Правомерность выводов налогового органа дополнительно подтверждается также полученными свидетельскими показаниями ФИО9 З.М.К. (протокол допроса от 14.04.2021 №22).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов и обстоятельств, указывает на несоблюдение предпринимателем условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в результате осуществления предпринимательской деятельности путем создания схемы «дробления» бизнеса и оформления формального документооборота с применением подконтрольного лица ИП ФИО8 Б.Р.О., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о неправомерности исчисления налоговым органом НДС по ставке 18% и 20% товаров, тогда как часть реализуемых им товаров подлежала налогообложению по льготной ставке в 10 % судом отклоняются в силу следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Главой 21 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок НДС 0% и 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18% (с 2019 года 20 %) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 этой статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации" (далее - Перечень).

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1650/10 относительно права на применение льготной ставки НДС, установленной статьей 149 НК РФ.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

Как следует из обжалуемого решения, в связи с объединением бизнеса в единое целое, при формировании налоговой базы и налоговых вычетов по НДС, доходы и расходы предпринимателя и ИП ФИО8 Б.Р.О. по результатам выездной налоговой проверки суммированы.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом у предпринимателя были истребованы документы по ведению учета.

Заявителем документы представлены не были. В связи с чем, в рамках выездной налоговой проверки при исчислении НДС, Управлением правомерно были использованы имеющиеся у налогового органа сведения: данные расчетного счета предпринимателя и ИП ФИО8 Б.Р.О., документы, представленные контрагентами заявителя и ИП ФИО8 Б.Р.О. в порядке статьи 93.1 НК РФ; фискальные отчеты по ККТ предпринимателя и ИП ФИО8 Б.Р.О.

Документов по раздельному учету товаров, выручка от реализации которых, исходя из положений НК РФ, облагается по пониженной ставке 10%, предпринимателем в налоговый орган не представлено. В связи с отсутствием раздельного учета, при расчете НДС от реализации товаров налоговым органом обосновано применена максимальная расчетная ставка.

Указав на некорректность произведенного Управлением расчета НДС, Заявитель иной расчет налоговых обязательств не представил.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление по НДС и НДФЛ за 4 квартал 2017 и 3 квартал 2018 года в сумме 24 073 529,37 рублей в силу следующего.

Представленные представителем заявителя журналы не могут отражать операции предпринимателя за 2017 г.

Анализ сведений о налогоплательщиках, содержащихся в ресурсах налоговых, органов (Система ЭОД, АИС-Налог 3), контрольно-кассовые машины с номерами 00106308834622, №00106309135013 (указаны на титульном листе журнала справа) были зарегистрированы на ИП ФИО8 Б.Р.О.

Более того, указанные в журналах контрольно-кассовые машины зарегистрированы в 2018г. и не могут служить источником информации за 2017 г.

Из данных прикладных программ налогового органа так же следует, что предприниматель осуществляла расчеты с покупателями в 2017 г. без контрольно-кассовых машин.

ККТ заявителя и ИП ФИО8 О. были зарегистрированы в один день 30.06.2018.

Таким образом, представленные представителем заявителя журналы содержат недостоверные сведения об относимости операций к 2017 г. и недостоверные сведения об относимости операций непосредственно к заявителю. Кроме того, как правильно указал налоговый орган, представленные журналы не соответствуют основным требованиям, отраженным в Указаниях, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Суд также принимает во внимание тот факт, что указанные доводы были заявлены только в процессе рассмотрения дела в суде, и при рассмотрении материалов проверки налоговым органом, а также при рассмотрении жалобы в вышестоящем налоговым органом, не заявлялись. Указанные обстоятельства свидетельствует о действиях заявителя, направленных на обход углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений п.1 ст. 346.15 НК РФ в состав доходов были включены доходы, относящиеся к иным налоговым периодам, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи' с применением УСН, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Таким образом, объектом налогообложения по УСН является получение

дохода, а не реализация товаров, как на то ошибочно указывает налогоплательщик.

Даная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 309-ЭС22-4514 по делу N А76-4651/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов (в 'том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при оплате покупателями товаров (работ, услуг) пластиковыми картами, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, учитывает доходы в момент поступления денежных средств на его расчетный счет.

Соответственно, в целях исчисления УСН, налоговым органом обоснованно учтена сумма доходов полученных 06.01.2017 и 06.01.2018, входящих в отчетный период.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев