Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А63-12827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12827/2017
г. Ставрополь
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Москва,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

управлению архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, ОГРН <***>,

о признании за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества,

о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска,

при участии в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.16, от заинтересованных лиц - администрации города Пятигорска – ФИО3 по доверенности от 02.02.18, управлению архитектуры, строительства и жилищно - коммунального хозяйства администрации города Пятигорска - ФИО3 по доверенности от 13.02.18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, (далее - администрация), управлению архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска (далее – управление), о признании за ФИО1 права

собственности на незавершенный строительством объект 53% готовности, литер А, инв. номер 1173, нежилое здание, кадастровый номер 26:33:150205:0004, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 26:33:150205:4, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Леваневского; о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, управления архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, выразившееся в несогласии предоставленной проектно-разрешительной документации на строительство двухэтажного Торгового комплекса по ул.Леваневского г.Пятигорска Ставропольского края, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:0004 и невыдаче разрешения на строительство Торгового комплекса.

Определением от 14.11.17 суд принял отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, выразившееся в несогласии предоставленной проектно-разрешительной документации на строительство двухэтажного Торгового комплекса по ул. Леваневского г.Пятигорска Ставропольского края, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:0004 и невыдаче разрешения на строительство Торгового комплекса.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, выразившееся в несогласии предоставленной проектно-разрешительной документации на строительство двухэтажного Торгового комплекса по ул. Леваневского г.Пятигорска Ставропольского края, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:0004 и невыдаче разрешения на строительство Торгового комплекса подлежит прекращению.

Определением от 19.02.18 суд принял уточнение заявленных требований, согласно которым истец просил признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание (завершенный строительством объект 100% готовности), литер А, площадью 1 308 кв.м., инв. номер 1173, нежилое здание, кадастровый номер 26:33:150205:0004, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 26:33:150205:4, по адресу: <...> так как истцом было завершено строительство указанного объекта.

Определением от 19.02.18 судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.10.02 № 26АГ061031 ФИО1, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства21% готовности, нежилое здание, литер А, инв. номер 1173, кадастровый номер 26:33:150205:0004, общей площадью 455,3 кв.м., расположенный по адресу: СК, <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-01/33-9/20021158 от 28.10.02.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.10.13 года заявитель приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150205:4, по адресу: <...> общей площадью 928 кв. м., договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.14.

В связи с возникшей необходимостью ФИО1 без получения разрешительной документации самовольно достроил указанный объект недвижимости, в результате чего площадь указанного объекта увеличилась и составила 1 308 кв.м.

Заявитель, указывая, что с 2008 года неоднократно обращался к заинтересованным лицам с заявлением о согласовании проектной документации, а также, что у него имеются все необходимые условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющие признать право собственности на созданный объект недвижимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, заявителем не представлены доказательства того, что спорный объект соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, (статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 16/2017 общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки экспертиз «БООС» от 14.06.17. Между тем, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным нормам, поскольку оно не соответствует требованиям принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.03 № 153 «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В указанном своде правил приведены основные положения, регламентирующие общий порядок проведения строительной экспертизы зданий, подготовки и оформления результатов обследования несущий конструкций зданий и сооружений и оценки технического состояния зданий. Правила строительной экспертизы регламентируют процедуру проведения технического обследования зданий, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций, и. в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усиления.

К работам по проведению строительной экспертизы и обследованию конструкций зданий, допускают организации, оснащенные необходимой приборной и

инструментальной базой, имеющих в своем составе квалифицированных специалистов в области инструментальной строительной экспертизы. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования; - предварительное (визуальное) обследование; - детальное (инструментальное) обследование.

Из представленной оценки видно, что проводилось только предварительное (визуальное) обследование, которое не дает полной картины о фактическом состоянии строения и определения фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и элементов строения.

Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 16/2017 ООО «Центр оценки экспертиз «БООС» был произведен на незавершенный строительством объект общей площадью 928 кв.м., тогда как заявитель обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое здание (завершенный строительством объект 100% готовности), площадью 1 308 кв.м.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам (соответствующие справки (заключения) от указанных органов отсутствуют) (статья 65 АПК РФ), что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22 изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на

самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В постановлении № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Таким образом, с учетом данных в постановлении № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на его реконструкцию и получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

В соответствии с часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявитель не предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Необходимо также учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права заявителя, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска, выразившееся в несогласии предоставленной проектно-разрешительной документации на строительство двухэтажного Торгового комплекса по ул. Леваневского г.Пятигорска Ставропольского края на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150205:0004 и невыдаче разрешения на строительство Торгового комплекса, прекратить в связи с отказом заявителя от данного требования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, г. Москва, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин