Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А67-3509/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3509/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лукьяновой Веры Петровны на определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Мира, 17, 1, ИНН 7014037170, ОГРН 1027000762040), принятые в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» Лизунова Сергея Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» Карелин О.В. по доверенности от 27.12.2017.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (далее - ООО «Красота.Сила.Молодость», должник) его внешний управляющий Лизунов Сергей Михайлович (далее – внешний управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Одинцовой Раисе Григорьевне, Одинцову Максиму Сергеевичу, Лукьяновой Вере Петровне (далее - Лукьянова В.П., кассатор) о признании недействительными сделок по выплате должником премий, в том числе Лукьяновой В.П. в размере 1 000 000 руб.

Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

Лукьянова В.П. и конкурсный управляющий обжаловали определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в части признания недействительной сделкой выплаты премии Лукьяновой В.П. и взыскания с неё в порядке применения последствий недействительности сделки 1 000 000 руб.

Постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением от 01.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного определение 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукьянова В.П. просит отменить определение суда от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 в части применения последствий недействительности сделки по выплате ей премии и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

По мнению Лукьяновой В.П., суды неправильно оценили доказательства, свидетельствующие о возврате ею денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу должника. Учитывая то, что возврат денежных средств документально подтверждён, суды неправомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки по выплате премии в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором от 01.01.2007 № 2 Лукьянова В.П. принята на работу в ООО «Красота.Сила.Молодость» на должность финансового директора с окладом в размере 7 700 руб., районным коэффициентом и премией в соответствии с Положением о премировании работников, утверждённым приказом от 01.08.2006 № 1оп.

В соответствии с приказом от 15.01.2015 № 1 премия Лукьяновой В.П. по итогам работы за 2014 год составила 1 150 000 руб., получена ею в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту № 40817810700004205428, платёжными ордерами от 17.06.2015 № 16110, от 16.06.2015 № 16110, от 15.06.2015 № 16110, от 11.06.2015 № 16110, от 08.06.2015 № 16110, от 05.06.2015 № 16108, от 04.06.2015 №16108, от 03.06.2015 № 16108, от 02.06.2015 № 16108, от 01.06.2015 № 16108 и не оспаривается Лукьяновой В.П.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в том числе в отношении Лукьяновой В.П., внешний управляющий указал на подозрительный характер названных платежей при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований недействительности сделки, совершённой с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов при осведомлённости об этом Лукьяновой В.П., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не принял отказ конкурсного управляющего от требований к Лукьяновой В.П., обоснованный представлением последней квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 № СИ0194 о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу ООО «Красота.Сила.Молодость», как нарушающий права конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Сделка по выплате премии Лукьяновой В.П. признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применены последствия её недействительности в виде взыскания с Лукьяновой в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Доводы кассатора связаны только с несогласием с применёнными последствиями недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 № СИ0194 не подтверждает возврат Лукьяновой В.П. денежных средств, полученных в виде премии, в кассу ООО «Красота.Сила.Молодость»

При этом суд учёл, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 № СИ0194 в кассу должника возвращены ошибочно перечисленные денежные средства, а не премия. При этом должник перечислил Лукьяновой В.П. денежные средства в соответствии с приказом о премировании с указанием в назначении платежей на выплату премии по трудовому договору. Следовательно, основания для квалификации денежных средств, полученных Лукьяновой В.П., как ошибочно перечисленных должником, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для принятия должником денежных средств от Лукьяновой В.П. (например, заявление работника об отказе от полученной премии, пояснения работника о причинах отказа от премии, распорядительный акт об отмене приказа о выплате премий и т.д.).

Суд также исследовал данные налогового учёта и установил, что согласно сведениям о доходах физических лиц, направленных должником в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Лукьяновой В.П. за 2015 год, которой удержан налог на доходы физических лиц, составила 1 333 948,05 руб., включая полученную премию.

Размер налога, исчисленный с суммы выплаченной премии, составил 173 413 руб. Вместе с тем доказательства возврата из бюджета указанной суммы налога в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата или зачёта должником иных обязательных платежей, связанных с выплатами работникам.

При этом Лукьянова В.П. с учётом профессиональных знаний и исполняемых ею обязанностей финансового директора не могла не осознавать необходимость надлежащего оформления возврата премии и приведение в соответствие с действующим законодательством данных налогового учёта.

Суд первой инстанции исследовал представленные конкурсным управляющим после их восстановления данные бухгалтерского учёта, из которых следует, что 26.06.2015 в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб., но установить назначение, лицо, вносившее денежные средства, из них невозможно.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют полные данные бухгалтерского учёта и полная первичная документация должника, которые позволили бы проверить достоверность доводов Лукьяновой В.П. о возврате ею именно премии.

Возражения Лукьяновой В.П. против доводов ПАО «МТС-Банк», основанные на возможности проверить перечисления на её счёт, открытый в указанном банке, подлежит отклонению, поскольку ПАО «МТС-Банк», как и конкурсный управляющий, не располагает всеми первичными учётными документами должника.

В свою очередь Лукьянова В.П. в подтверждение внесения денежных средств в кассу должника не представила доказательства их обналичивания в размере 1 000 000 руб. в ПАО «МТС-Банк» в июне 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности Лукьяновой В.П. добровольного возврата должнику полученной ею премии и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб. в конкурсную массу, а апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, основаниями для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Веры Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник