Решение от 9 января 2024 г. по делу № А05-2198/2023

111/2024-98(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2198/2023
г. Архангельск
09 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>)

- федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160034, <...>, помещ. 311)

о взыскании 739 400 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Автодороги»): ФИО2 (доверенность от 27.09.2022),

от ответчика (федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства»): не явился (извещен),

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 739 400 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.10.2022 на 1187 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» в связи с опрокидыванием в кювет транспортного средства УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак <***>), а также 14 450 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением от 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (далее – соответчик, Учреждение).

Определением от 03.10.2023 производство по делу приостановлено до окончания экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

В связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 19.12.2023 заключения эксперта № 32/10/23, суд протокольным определением от 25.12.2023 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиками спорного участка дороги, вина водителя ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что Обществом приняты все меры по надлежащему содержанию автодороги и исполнению государственного контракта, недостатки дорожного покрытия им не выявлены.

Соответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение направило в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, посчитав себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 в 19 час. 05 мин. на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, двигаясь по указанной автодороге в направлении от Архангельска в сторону Москвы, утратил контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего выехал за пределы проезжей части, съехал в кювет и допустил опрокидывание указанного автомобиля.

Вследствие этого автомобиль УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак <***>) получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022 серии 29 ОТ № 067080, сведениями о ДТП от 21.10.2022 (том 2, л.д. 4, 10).

Истец на основании государственного контракта от 01.12.2022 регистрационный номер 132 «На оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП» организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения экономической целесообразности такого ремонта (том 1, л.д. 63-70).

Проведение оценки истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз».

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта его цена составляет 14 450 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 357407 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз» 14 450 руб. за проведение независимой оценки (том 1, л.д. 73).

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно экспертному заключению от 02.12.2022 № 22-403, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертиз», составила 720 100 руб. без учета износа. При этом в данном экспертном заключении указано, что ремонт

транспортного средства экономически нецелесообразен; среднерыночная стоимость автомобиля составляет 739 400 руб. (том 1, л.д. 21).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 21.10.2022 серии 29 ОТ № 067080 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (том 2, л.д. 4).

В 19 час. 45 мин. 21.10.2022 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором установлено, что на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» выявлена стекловидная пленка на покрытии проезжей части дороги (том 2, л.д. 6).

В этом же рапорте указано, что в целях устранения данных нарушений Общество произвело обработку проезжей части противогололедным средством (реагентом) в 20 час. 25 мин. 21.10.2022 (том 2, л.д. 6).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Общества, не обеспечившего надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, Управление направило в его адрес претензию от 18.01.2023 № 29907/23/1561 с требованием возместить стоимость транспортного средства в размере 739 400 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 14 450 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска..

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) 15.06.2018 заключен государственный контракт № 129/18-СД «На оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинску, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской областей» (том 2, л.д. 76-84).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда- Архангельск, км 468+000 – км 1226+218 с подъездом к г. Северодвинску, км 0+000 – км 35+000, с подъездом к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги), км 0+000 – 23+398 Вологодской и Архангельской областей (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанным в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 13.7 этого контракта Общество несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с условиями данного контракта к обязанностям Общества отнесено:

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать

сохранность имущества (к которым относятся дорожные знаки), входящего в состав объекта (пункт 7.3.3);

- организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды — круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25);

- при невозможности немедленного оказания услуг исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту (пункт 7.3.28);

- для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Исполнитель обязан обеспечить: в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д. (пункт 7.3.29);

- вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке (пункт 7.3.41);

- обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.42).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование)

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также буквального толкования пункта 13.7 государственного контракта в совокупности с иными условиями и смыслом контракта в целом, суд приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами обязанности исполнителя (Общества) нести

имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в силу заключенного государственного контракта обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги лежит на Обществе.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 изложенной нормы).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Техрегламент) установлены требования к безопасности к автомобильным дорогам, в том числе: предупреждение снежной корки и гололеда, ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных средств (пп. «ж» пункта 13.1. Техрегламента).

В силу пункта 13.9 Техрегламента срок ликвидации зимней скользкости устанавливается в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования».

Кроме того, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1

приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Примечанием к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП от 21.10.2022, относящегося к III технической категории, пять часов.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» по данным метеостанции «Архангельск» Приморского района Архангельской области (ближайшая к 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры») за 21.10.2022 наблюдались следующие погодные условия: снежная крупа слабая с 03:48 до 03:54 и с 04:08 до 04:15, снег ливневый слабый с 23:01 до 23:10; температура воздуха от +4,6 до -3,0 градусов Цельсия; ветер северо-западный 1-6 м/с с порывами до 20 м/с. Количество выпавших осадков: с 18 часов 20 октября до 18 часов 21 октября 1,3 мм, с 18 часов 21 октября до 06 часов 22 октября 0,7 мм. Скорость ветра 20 м/с относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям (том 2, л.д. 132).

В соответствии с данными автоматической дорожной метеорологической станции, расположенной на 1150+955 км автодороги М-8 «Холмогоры» за период с 18:30 до 20:00 21.10.2022, предоставленными Учреждением, возможно образование гололеда с учетом показаний точки замерзания на поверхности, температуры точки росы, температуры дорожного покрытия. При этом согласно концентрации ПГМ на указанном участке автодороги, этот участок не был достаточно обработан противогололедными материалами (том 3, л.д. 38).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 21.10.2022 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на 1187 км автодороги М-8 «Холмогоры» выявлена стекловидная пленка на покрытии проезжей части дороги. При этом данный акт не содержит указания о наличии на дорожном покрытии в 19 час. 45 мин. (рассматриваемое ДТП произошло в 19 час. 05 мин. 21.10.2022) каких-либо противогололедных материалов и средств.

В данном рапорте указано, что Общество произвело обработку проезжей части противогололедным средством только в 20 час. 25 мин. 21.10.2022.

Ответчик считает, что принял все необходимые меры к обеспечению надлежащего состояния автодороги, что подтверждается односторонним актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 21.10.2022, составленным самим же Обществом. Согласно данному акту недостатков транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП не выявлено.

Кроме того, ответчик полагает, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел метеорологические условия и не придерживался допустимого скоростного режима, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно причин состоявшегося ДТП, установление которых требовало специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли у водителя транспортного средства УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак <***>) техническая возможность избежать ДТП, произошедшего 21.10.2022 на 1187 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры», исходя из условий видимости, погодных условий (температуры наружного воздуха и др.), состояния дорожного покрытия, наличия или отсутствия дорожных знаков на спорном участке дороги, с учетом причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства, пояснений водителя ФИО3 и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств?

2. Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был действовать водитель ФИО3, чтобы избежать спорного ДТП?

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО3 Правилам дорожного движения Российской Федерации при данных условиях?

Из заключения эксперта от 19.12.2023 № 32/10/23 следует, что категорично установить, имело ли место на момент ДТП от 21.10.2022 какое-либо локальное резкое изменение коэффициента сцепления покрытия проезжей части автодороги и на каком участке, имел ли водитель спорного автомобиля при фактически сложившихся погодных условиях в темное время суток своевременно обнаружить данный участок дороги и принять все возможные меры по безопасному его преодолению или объезду, эксперту не представилось возможным.

На основании представленных на исследование материалов, экспертом сделаны выводы только в условной форме:

- по первой рассмотренной условной версии развития ДТП, изложенной водителем ФИО3, в части наезда его колес на снежно-ледяную кашу экспертом было проведено моделирование. В результате наезда левых колес автомобиля УАЗ на снежно-ледяную кашу при скорости его движения 87 км/ч происходит изменение его траектории движения влево, после попытки вернуть автомобиль на заданную ранее траекторию его водителем, происходит занос автомобиля с выездом за пределы проезжей части автодороги М8 «Холмогоры», в результате автомобиль УАЗ переворачивается через свой левый бок на крышу и останавливается на правом боку. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ наиболее вероятно не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, так как за одну секунду при движении со скоростью 87 км/ч автомобиль УАЗ преодолевает расстояние порядка 24,16м (87/3,6), а только время реакции водителя автомобиля УАЗ на наличие на проезжей части какого-либо дефекта 1,4 секунды, то есть в данном случае действия водителя автомобиля УАЗ наиболее вероятно соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ;

- по второй рассмотренной условной версии развития ДТП, при которой автомобиль УАЗ двигался со скоростью 87 км/ч на участке автодороги М-8 «Холмогоры», имеющем низкий коэффициент сцепления (0,1 - гололед, как зафиксировано инспектором ГИБДД и соответствует предоставленным данным с дорожных метеорологических станций) какой-либо занос при движении автомобиля УАЗ без дополнительных маневров его водителем исключен. Соответственно, произошедшее ДТП могло быть следствием несоблюдения водителем автомобиля УАЗ требований пункта 10.1 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля УАЗ в данном случае имел техническую возможность избежать исследуемое ДТП;

- по третьей условной версии развития ДТП с точки зрения самого ответчика (Общества), который каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состоянии дороги в месте совершения ДТП не выявил, занос автомобиля УАЗ мог быть вызван только действиями самого водителя автомобиля УАЗ, не соответствующим требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля УАЗ в данном случае имел техническую возможность избежать исследуемое ДТП, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Опираясь на имеющиеся в деле объективные доказательства (рапорт, данные метеорологических служб) суд считает наиболее вероятной вторую версию причин рассматриваемого ДТП, которая не исключает наличие вины самого водителя.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения.

Вынесение в отношении водителя ФИО3 21.10.2022 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим и учтены дорожные условия, поскольку нарушение водителями требований пункта 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

С учетом выводов экспертизы суд полагает, что водителем ФИО3 не была проявлена должная осмотрительность при движении по автомобильной дороге. Неосторожные действия водителя, как и наличие гололеда на проезжей части, в совокупности могли привести к возникновению ущерба у истца.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что Общество не приняло исчерпывающих мер для оперативного предупреждения ДТП на спорном участке автодороги при наличии неблагоприятных погодных условий, как то: круглосуточное патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дороги, круглосуточное дежурство диспетчерской службы, дорожно-патрульной службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники.

Представленные ответчиком выкопировки из журналов подтверждают патрулирование автодороги в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. 21.10.2022 и устранение недостатков в части выравнивания дорожных знаков («щиты дорожных знаков развернуты»), тогда как ответчику следовало своевременно обрабатывать проезжую часть реагентами с целью профилактики образования гололеда.

Из рапорта о выявленных недостатках следует, что на покрытии проезжей части дороги выявлена стекловидная пленка. В данном рапорте отсутствуют указания о наличии на дорожном покрытии в 19 час. 45 мин. (рассматриваемое ДТП произошло в 19 час. 05 мин. 21.10.2022) каких-либо противогололедных материалов и средств. В рапорте указано, что Общество произвело обработку проезжей части только в 20 час. 25 мин. 21.10.2022.

При этом на странице 38 заключения эксперта отмечено, что данные автоматической дорожной метеорологической станции, расположенной на 1150+955 км

автодороги М-8 «Холмогоры» за период с 18:30 до 20:00 21.10.2022, свидетельствуют о возможности образования гололеда на проезжей части. В то же время указанный участок автодороги не был обработан противогололедными средствами.

Соответственно, вину Общества в произошедшем ДТП также нельзя исключить.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии как вины водителя ФИО3, так и вины Общества в рассматриваемом ДТП, при этом степень вины признает равной.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон и экспертное заключение, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом обоюдной вины, составляет 369 700 руб. (50 % от суммы 739 400 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет Общества в размере 369 700 руб.

Оснований для удовлетворения требований за счет Учреждения суд не усматривает, в связи с чем в исковых требованиях к нему следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в порядке сбора доказательств был заключен государственный контракт от 01.12.2022 регистрационный номер 132 на оценку рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость услуг по оценке составила 14 450 руб. Данная сумма оплачена оценщику истцом по платежному поручению от 19.12.2022 № 357407. Экспертное заключение от 02.12.2022 № 22-403 исследовано судом в качестве доказательства.

Соответственно, понесенные истцом издержки на оплату оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля квалифицируются судом в качестве судебных расходов и подлежат компенсации ответчиком пропорционально взысканной с него сумме ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>) 369 700 руб. в возмещение ущерба, 7225 руб. расходов по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8894 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова