Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-57467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-57467/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» конкурсного управляющего ФИО1 и представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент» представителя ФИО3 (доверенность от 04.01.2024),

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-57467/2021/тр.12,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертправо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медный элемент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» (далее – ООО «ТЭМ») 02.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 56 000 000 руб. упущенной выгоды и 10 911 481,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 01.03.2024 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТЭМ» в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 01.03.2024 было отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТЭМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления судебным актом, ООО «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 18.07.2024 отменить, оставить в силе определение от 01.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба не должна была быть принята к производству.

По мнению подателя жалобы, требование кредитора о возмещении убытков в форме упущенной выгоды ошибочно рассмотрено судом апелляционной инстанции как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы настаивает на том, что расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятный характер, вместе с тем указанное не может являться основанием для отказа во включении требования.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭМ» поддержала кассационную жалобу, на вопрос суда затруднилась ответить о периоде взыскания упущенной выгоды. Представитель Общества просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим 18.11.2019 в законную силу определением от 13.06.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭМ» (№ А56-8723/2017/сд.1) признаны недействительными сделками договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, от 11.04.2016 № 007/16, от 12.04.2016 № 008/16, заключенные между ООО «ТЭМ» (продавец) и Обществом (покупатель). В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Общество возвратить оборудование в конкурсную массу ООО «ТЭМ».

Определением от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-8723/2017/сд.1 арбитражный суд разъяснил определение от 13.06.2019, перечислив оборудование, подлежащее возврату в конкурсную массу ООО «ТЭМ» в качестве последствий недействительности сделок.

Судебный акт длительное время не исполнялся Обществом, обстоятельства возврата оборудования были предметом исследования судов в рамках обособленных споров № А56-8723/2017/тр.19 и № А56-8723/2017/ж1, оборудование частично получено 25.12.2020 в разукомплектованном, нерабочем и поврежденном состоянии, без необходимых узлов и агрегатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЭМ» с заявлением о включении в реестр требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи оборудования в аренду третьим лицам.

Расчет упущенной выгоды за период 35 месяцев произведен с учетом ставки арендной платы, предусмотренной в договоре аренды оборудования от 31.08.2016 № 4/2016, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «Железная воля», – 1 600 000 руб. и составил 56 000 000 руб.

На размер убытков кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что составило 10 911 481,98 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1103, 1107 ГК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения и наличии оснований для включения требования ООО «ТЭМ» в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества в пользу кредитора денежных средств на основании положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, исходя из недоказанности ООО «ТЭМ» возникновения на стороне кредитора убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими неблагоприятными последствиями в виде неполучения дохода в форме арендной платы, отменил определение от 01.03.2024 и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность возможности ООО «ТЭМ» получить прибыль, как с 13.06.2019, так и с 25.12.2020, кредитором не подтверждена. Озвученные конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» сведения о том, что его правопредшественник рассылал предложения контрагентам о заключении договора аренды, а от потенциальных арендаторов было получено согласие, в суде первой инстанции не приводились и не озвучивались, а равно ничем не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве. Равным образом не доказано и то, что если бы оборудование было передано ООО «ТЭМ» своевременно, то кредитор мог извлечь сопоставимый доход, который заявлен им как упущенная выгода.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом положениями абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ТЭМ» не доказало, что им предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления для их получения, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи оборудования в аренду третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО «ТЭМ» реальной возможности получить арендные платежи от сдачи в аренду спорного имущества в заявленный к взысканию период.

Следует отметить, что период, за который кредитор предъявляет к взысканию с должника упущенную выгоду, не обоснован, начало периода образования убытков не определено, не учтена частичная реализация оборудования на торгах в июне 2021 года.

Само по себе наличие у кредитора объективной возможности получить денежные средства в размере арендной платы от использования оборудования не означает совершение действий, направленных на извлечение прибыли от принадлежащего ему имущества, и, соответственно, о наличии упущенной выгоды на его стороне.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении кредитором доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получить указанные арендные платежи в заявленный к взысканию период, и недоказанности кредитором того, что допущенное должником нарушение (непередача имущества) явилось единственным препятствием, не позволившим получить доход, является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТЭМ» требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества ввиду того, что последним нарушен срок устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подлежит отклонению, поскольку на момент устранения недостатков апелляционная жалоба возвращена не была, а потому правомерно принята к производству.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-57467/2021/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко